Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что Дата обезличена ответчиком в адрес Губернатора Московской области было направлено обращение по программе «Пейджер Губернатора», выдержкой из которого является цитата «…господином Ставицким, который отмывает федеральные деньги, выделенные на ремонт старых пятиэтажек...». По мнению истца, данное утверждение не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, его деловую репутацию, как Главы муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнила, просила суд признать распространенные ФИО2 сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 принести извинения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в обоснование своей позиции суду сообщила, что обращение к Губернатору на пейджер направила с целью защиты её интересов, как жильца многоквартирного дома, поскольку в доме отсутствует водоснабжение и отопление, капитальный ремонт в доме выполнен некачественно. Указала, что на многочисленные обращения в эксплуатирующую организацию, в отделы администрации городского округа Звенигород мер реагирования никаких принято не было. Не возражала против требований представителя истца о принесении извинений и была готова заключить мировое соглашение.

Третье лицо – представитель Министерства по делам печати и информации Московской области по доверенности ФИО7 указал, что организация учёта и рассмотрения обращений граждан, поступивших на пейджер Губернатора Московской области, осуществляется Министерством на основании Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Правительстве Московской области, утверждённого постановлением Губернатора Московской области от 23.04.2007 № 44-ПГ, и Административного регламента исполнения государственной функции по организации учета и рассмотрения обращений граждан, поступивших на пейджер Губернатора Московской области, утвержденного распоряжением Министерства по делам печати и информации Московской области от 02.12.2009 № 76. Пейджер Губернатора Московской области не является средством массовой информации, а служит для ускорения рассмотрения обращений граждан. Поступление информации ФИО2 на пейджер Губернатора Московской области не может считаться размещением сведений в СМИ и не влечет за собой обязанности по опровержению таких сведений в средствах массовой информации (л.д. 22).

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, в письменном отзыве на уточненные требования Министр по делам печати и информации Правительства Московской области ФИО8 указал, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают размещение опровержений только в средствах массовой информации. Однако пейджер Губернатора Московской области не является средством массовой информации и отправка ФИО2 обращения с опровержением ранее изложенной информации на пейджер Губернатора Московской области не может рассматриваться в качестве опровержения (л.д. 76).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ознакомившись с мнением представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме с учётом признания иска ответчиком в части принесения извинений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 7 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на пейджер Губернатора Московской области Дата обезличена было направлено сообщение по вопросу перебоев в работе систем энергоснабжения жилого дома, жильцом которого она является. В данном сообщении содержится утверждение следующего содержания «… Ставицким, который отмывает федеральные деньги, выделенные на ремонт старых пятиэтажек…» (л.д. 10).

В судебном заседании ФИО2 указала, что не желала оскорбить Главу городского округа Звенигород ФИО1, а имела намерение довести до руководства субъекта РФ сведения о сложившейся ситуации. Находит, что по результатам обращения приняты соответствующие меры реагирования. Согласилась с тем, что отдельные фразы её обращения могут носить некорректную форму, указав, что согласна на принесение Главе городского округа Звенигород ФИО1 извинений.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Поступившее на Пейджер Губернатора обращение ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Административным регламентом исполнения государственной функции по организации учёта и рассмотрения обращений граждан, поступивших на пейджер Губернатора Московской области, утвержденном распоряжением Министерства по делам печати и информации Московской области от 02.12.2009 № 76, а также Административным регламентом рассмотрения обращений граждан в Правительстве Московской области, утверждённым постановлением Губернатора Московской области от 23.04.2007 № 44-ПГ, которыми определены административные процедуры при осуществлении учёта и рассмотрений обращений граждан, в частности, полученных из пейджинговой компании.

Абзацами 2, 3 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд установил, что по обращению ФИО2 в рамках компетенции Топливно-энергетического комитета Московской области, куда было переадресовано обращение, от органа местного самоуправления в оперативном порядке затребована информация, в связи с чем заместителем Главы администрации городского округа Звенигород подготовлен соответствующий ответ (л.д. 79).

Однако наряду с этим суд находит, что содержащаяся в обращении фраза «… Ставицким, который отмывает федеральные деньги, выделенные на ремонт старых пятиэтажек…» согласно анализу её содержания и смысловой направленности, порочит (умаляет) деловую репутацию ФИО1, как Главы городского округа Звенигород, подрывает доверие и авторитет публичного лица, посягает на его честь и достоинство.

Факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в обращении, достоверно доказан.

По мнению суда, сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, фактически имеет место заявление о совершении уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.

При этом суд находит, что право гражданина на свободу выражения своего мнения не ущемлено, так как необходимо обеспечивать баланс права на защиту деловой репутации и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ), с учетом того что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Губернатор Московской области является Председателем Правительства Московской области и высшим должностным лицом Московской области, в связи с чем его полномочия и порядок его деятельности осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставом Московской области, законами Московской области «О Губернаторе Московской области» и «О Правительстве Московской области», в соответствии с которыми в компетенцию Губернатора Московской области не входит рассмотрение сообщений о преступлениях.

Ответчик тем самым нарушил подлежащие защите права истца, поскольку обращение ответчика в неуполномоченный орган (должностному лицу) не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить его охраняемые законом интересы. Направление ответчиком на пейджер Губернатора Московской области сообщения, содержащего указанные выше не соответствующие действительности сведения в адрес ФИО1, не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Поскольку распространенные ответчиком в обращении на пейджер Губернатора Московской области сведения носят порочащий характер, их соответствие действительности ответчиком не доказано, факт распространения сведений ответчиком бесспорен, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит избранный истцом способ опровержения порочащих сведений допустимым и реально исполнимым, учитывая при этом, что ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с принесением извинений истцу.

С учётом пункта 5 статьи 152 ГК РФ требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определённой истцом в размере 200 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения, распространенные ФИО2 путём отправления Дата обезличена сообщения по программе «Пейджер Губернатора Московской области», о том, что "… господином Ставицким, который отмывает федеральные деньги, выделенные на ремонт старых пятиэтажек…", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда принести ФИО1 извинения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья подпись О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.12..2011 года.