Гражданский кодекс часть 1

Кручинин В.Н. обратился в суд с иском к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме рублей, оплату сверхурочной работы руб., компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работает в ООО водителем топливозаправщика с **.**.**** с заработной платой в размере руб. в час. С **.**.**** по **.**.**** он не получал заработную плату. **.**.**** воспользовался правом, предоставленным ст.142 ТК РФ, предупредил руководителя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы, в связи с чем был издан приказ от **.**.**** «О сохранении рабочего места в период приостановления работы». **.**.**** он вновь приступил к работе в связи с перечислением суммы долга. Срок приостановления работы составил дней. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составила руб. Сумма денежной компенсации в связи с задержкой сроков выплаты зарплаты составляет руб. В **.**.****. он отработал часов при нормальной продолжительности рабочего времени часов, сверхурочные часы оплатили в одинарном размере, а согласно ст.152 ТК РФ первые два часа сверхурочной работы оплачиваются в полуторном размере, а последующие часы в двойном размере. Невыплачена оплата сверхурочной работы в сумме руб. Неправомерными действиями, связанными с задержкой выплаты заработной платы, ему причинен моральный вред, его семья оставалась без средств к существованию, отказывая себе в самом необходимом. Размер компенсации морального вреда определил в рублей. Кроме того, просит взыскать руб. за услуги представителя, руб. за получение выписки по его счету, транспортные расходы руб.

Истец Кручинин В.Н. в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания компенсации руб. и оплаты сверхурочных руб. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Кручинин В.Н., его представители Соколова Ю.С., Чаплиёв С.Ю. исковые требования поддержали. Увеличили сумму понесенных транспортных расходов на поездку в суд и обратно до рублей.

Представитель ответчика ООО Котельников В.Н. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст.142 ТК РФ никаких выплат за время приостановки работы работнику не предусмотрено. Кроме того, по производственному календарю пятидневной рабочей недели срок приостановки работы составил день и заработная плата за это время составляла бы руб. Моральный вред работнику не причинялся, ему ежемесячно, иногда по нескольку раз в месяц производилась выплата заработной платы. За услуги представителя расходы считает завышенными, транспортные услуги за проезд в сумме руб. и за предоставление выписки по счету расходы руб. считает обоснованными.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части

Кручинин В.Н. был принят на работу в качестве водителя топливозаправщика в ООО с **.**.****, работает по настоящее время. Ему установлена п.3.2 трудового договора повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой руб.

**.**.**** издан приказ № о сохранении рабочего места в период приостановления работы Кручинина В.Н. на весь период приостановления трудовых обязанностей по причинен задержки заработной платы на срок более дней.

Период приостановления работы составил с **.**.**** по **.**.**** по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе рабочий день. Заработная плата за этот период составила руб. Стороны не оспаривают период простоя и расчет заработка за этот период.

Ст. 142 ТК РФ прямо не предусматривает обязанность работодателя оплатить работнику период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней. Однако из общего смысла трудового законодательства, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил в п. 63 Постановления № 2 Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлена задержка выплаты работнику заработной платы. Данными нарушениями причинен моральный вред работнику.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Кручинину В.Н. задержкой выплаты зарплаты в рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили рублей, что подтверждается квитанциями.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от 21.12.04г. №454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов.

Требование Кручинина В.Н. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований в сумме рублей.

Требование Кручинина В.Н. о компенсации расходов на проезд в судебное заседание руб. и расходы на оплату выписки по счету руб. подлежат удовлетворению, являются необходимыми расходами и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Кручинина В.Н. руб. средний заработок за время приостановления работы и рублей компенсацию морального вреда, за услуги представителей рублей, транспортные расходы рублей, рублей оплату выписки по счету, а всего руб..

Взыскать с ООО госпошлину в доход государства руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11.01.2011г.