Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ординарцева о признании решения ФИО5 незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступила жалоба Ординарцева А.В. о признании решения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что ФИО5 была подана публикация в газету « », опубликованная в № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось извещение о принятии ФИО5 решения от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже муниципального имущества здания бани с земельным участком по адресу: публичным предложением цены.

По условиям продажи единственным обременением является обязанность использовать помещение в соответствии с коммунально – бытовым назначением в течение трех лет с момента приватизации. Однако, кроме указанного обременения объект продажи также обременен договором безвозмездного пользования ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГИз кадастрового плана видно, что земельный участок обременен сервитутом. В нарушении ч.4 ст. 31 ФЗ РФ « О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.ю12.2001 г. обременения не были указаны в информационном извещении о продаже муниципального имущества.

Кроме того, техническая документация не соответствует действительному расположению помещения. Таким образом, интересы заявителя как участника торгов были нарушены. Просит суд заявление удовлетворить.

В судебном заседании Ординарцев А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО5 Донаканян И.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна. Суду показала, что заявитель не подавал заявку на участие в проведении торгов, в связи с чем, у него отсутствует право на подачу данного заявления. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Ординарцева А.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ФИО5 была подана публикация в газету « », опубликованная в № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось извещение о принятии ФИО5 решения от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже муниципального имущества здания бани с земельным участком по адресу: публичным предложением цены.

Из пояснений Ординарцева А.В. следует, что он не является участником торгов, заявку на участие не подавал. Заявителем не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушения его прав и свобод обжалуемым решением ФИО5.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в публикации ФИО5 не указано обременение объекта продажи договором безвозмездного пользования, заключенного между ФИО5 и ФИО9 а также не указано, что земельный участок обременен сервитутами.

Согласно публикации в газете « » № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже публичным предложением цены с использованием открытой формы подачи предложений о цене нежилого 2- этажного здания бани с земельным участком по адресу: указано обременение в виде договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО5 и

В силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок обременен сервитутом.

В силу ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер: № указание на обременение отсутствует.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что техническая документация здания объекта недвижимости бани не соответствует действительному расположению помещений бани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 254 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Ординарцева о признании решения ФИО5 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья З.К. Номогоева.