Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в период с октября 2008 года по май 2009 года ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, получил со склада ООО «Дюна-М» товары на общую сумму 90043 рубля, о чем свидетельствуют товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Оплату полученных товаров ФИО2 не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя. ООО «Дюна-М» ДД.ММ.ГГГГ заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель ФИО1 принял от ООО «Дюна-М» в полном объеме права требования к ФИО2 на сумму 90043 рубля, возникшие в связи с неоплатой поставленного товара по указанным товарным накладным. 16.08.2010 года ФИО2 направлено письмо, содержащее уведомление об уступке права требования на сумму 90043 руб. 24.08.2010 года в адрес ФИО2 направлялась претензия. Однако, ответчик задолженность не погасил. Просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 90043 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 рубля.

Затем, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, помимо первоначально заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12736 рублей 46 копеек по состоянию на 29.11.2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день уплаты долга.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 90043 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12736 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал. Свои возражения обосновывал тем, что представленные истцом в подтверждение задолженности 15 расходных накладных 2008-2009 годов, не могут служить доказательством существования задолженности, переданной по договору цессии № от 01.07.2010 года. Истцом не было представлено доказательств согласования со ФИО2 порядка оплаты полученного товара: наличными денежными средствами либо в безналичном порядке. У ООО «Дюна-М» финансовых претензий к ФИО2 в период их сотрудничества не было. А уступка права требования на сумму 90043 рубля была осуществлена всего за 779 рублей 96 копеек. Представленные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ и, как следствие, не могут служить документальным подтверждением наличия у ФИО2 долга. Справка ООО «Дюна-М», в которой говорится об отсутствии оплаты полученного ФИО2 товара, не может служить доказательством отсутствия таковой, так как она носит односторонний характер. Кроме того, ссылался на то, что в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23294 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5835 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 978 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11448 рублей подпись в графе «получатель» принадлежит не ему и товар по указанным накладным ФИО2 не получал. Подтвердил, что весь товар, который он получал на складе ООО «Дюна-М», он оплачивал сразу. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 относительно возражений ответчика пояснил, что представленные товарные накладные подтверждают факт получения ФИО2 товара со склада, а справка ООО «Дюна-М» об отсутствии оплаты полученного ФИО2 товара представлена в качестве основания для заключения договора цессии № от 01.07.2010 года. Считал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ, обязанность по доказыванию произведенной оплаты товара возлагается на ФИО2 Кроме того, полагал, что то обстоятельство, что ООО «Дюна-М» ранее не предъявляло финансовых претензий к ФИО2, не имеет правового значения, так как в силу ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Также обращал внимание на то, что ФИО2 в 2008 г. - 2009 г. являлся индивидуальным предпринимателем, как индивидуальный предприниматель, он обязан был получить все документы, подтверждающие факт произведенных им проплат товара, например, он должен был получить корешок приходного кассового ордера, который он обязан был требовать у своего контрагента, о чем, по мнению представителя, гласят положения ГК РФ, называя индивидуальную предпринимательскую деятельность самостоятельной, осуществляемой предпринимателем на свой страх и риск, поэтому осуществляя свою деятельность, предприниматель дожжен быть осторожным, осмотрительным. Кроме того, есть установленный порядок ведения бухгалтерского расчета и индивидуальные предприниматели обязаны вести кассовые операции, хранить кассовые документы не менее 5 лет.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Шишков С. В. в судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать. В возражение заявленных к его доверителю исковых требований ссылался на то, что истцом не представлено договора рассрочки платежа за поставленный ФИО2 товар. В связи с тем, что расходные накладные, на которые ссылается истец в подтверждение задолженности, датированы: первая- 31.01.2008 годом, а последняя - маем 2009 года (временной интервал между их выдачей составляет 1,5 года), за указанный промежуток времени товар ФИО2 продолжал отпускаться, а оплаты, по мнению истца, не поступало, следовательно, между сторонами должен был существовать договор рассрочки платежа. Указанный договор в соответствии с ГК РФ должен заключаться только в письменной форме. Следовательно, если договора оплаты товара в рассрочку не было, ФИО2 оплачивал товар наличными денежными средствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Дюна-М», по доверенности ФИО5 просила исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Пояснила, что все расчеты в ООО «Дюна-М» производились безналичным путем. Договоры с контрагентами от имени общества заключал коммерческий директор - ФИО8 Заключался ли между ООО «Дюна-М» и ФИО2 договор поставки, ФИО7 подтвердить не могла. Кроме того, пояснила, что при смене руководства общества, от прежнего руководителя могла быть передана не вся документация хозяйственной деятельности общества. В судебном заседании ФИО7 представила документы, в которых отражено все движение денежных средств в ООО «Дюна-М». Указала, что эти документы подтверждают, что ООО «Дюна-М» работало лишь по безналичному расчету. А на протяжении 2008 г. и 2009 г. ФИО2 товар отпускался без оплаты. Как следует из представленных кассовых книг за 2008 г. и 2009 г. оплата за полученный товар от ФИО2 в ООО «Дюна-М» не поступала. Указанное обстоятельство выяснилось после того, как на складе организации сотрудниками склада была выявлена недостача. Проверка происходила выборочно. В январе 2010 года арендодателю ООО «Дюна-М» неожиданно пришло постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него с требованием освободить все занимаемые помещения, так как на здание должен был быть наложен арест. Сотрудникам ООО «Дюна-М» пришлось в кротчайшие сроки собирать все, что принадлежало ООО «Дюна-М» и находилось в этих помещениях. Когда собрали вещи, в помещении кладовщиков было несколько коробок документов, разбирая которые, ФИО7 увидела в них все представленные судебном заседании документы. Кроме того, ФИО7 пояснила, что обязанность отражения движения наличных денежных средств в кассовой книге ООО «Дюна- М» лежала на главном бухгалтере ООО «Дюна- М», которая отвечала за ведение кассовой книги.

Выслушав сторон, их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Подтверждением заключения договоров купли-продажи между ООО «Дюна-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о сторонах договоров, о наименовании и количестве переданного товара, его цене.

01.07.2010 года ООО «Дюна-М» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки прав (цессии) № в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель ФИО1 принял от ООО «Дюна-М» в полном объеме права требования к ФИО2 на сумму 90043 рубля, возникшие в связи с неоплатой поставленного товара по указанным выше товарным накладным.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылался на то, что подпись в расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23294 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5835 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 978 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11448 рублей в графе «получатель» принадлежит не ему.

Проведенная на основании определения суда в ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» почерковедческая экспертиза подтвердила принадлежность подписей в указанных товарных накладных иным лицам, а не ответчику ФИО2

У суда не вызывают сомнений результаты проведенной экспертизы, поскольку эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности 26 лет, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Кроме того, доказательств того, что подписи в указанных накладных выполнены лицом, уполномоченным на основании доверенности получать товар от имени ФИО2, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с тем, что представленные расходные накладные не содержат ссылки на договор поставки либо договор рассрочки платежа, заключенные между ООО «Дюна-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, следовательно, между сторонами спора существовали отношения по совершению разовых сделок с обязанностью ответчика оплатить товар до или после передачи товара, что регламентировано ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Кроме того, наличие кассовых книг за 2008 г., 2009 г. в ООО «Дюна-М» (счет 50 в соответствии с Планом счетов) свидетельствует о производимых в организации безналичных расчетах, поскольку в соответствии с письмо Центрального Банка России от 04 октября 1993 года № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 № 247) предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работал в должности коммерческого директора ООО «Дюна-М» с момента учреждения общества до сентября-октября 2009 года, являлся одним из его соучредителей. Кроме того, ФИО8 являлся директором магазина ИП ФИО9 Из показаний ФИО8 следует, что в договорных отношениях ООО «Дюна-М» со ФИО2 никогда не состояло, в том числе не заключало договоров поставки либо рассрочки платежей. Существовало несколько фирм под общим руководством, в том числе ИП ФИО9 и ООО «Дюна- М». И товар на складе был общим для ИП ФИО9 и ООО «Дюна-М», однако бухгалтерская отчетность велась раздельно и бухгалтеры были разные. Представленные суду расходные накладные в ООО «Дюна-М» не проходили, поскольку фактически расчет наличными денежными средствами в организации не велся. Если в накладных есть указание на ООО «Дюна- М», значит, товар был списан по бухгалтерской отчетности ООО «Дюна-М». Свидетель показал, что ФИО2 получал и сразу оплачивал полученный товар, поскольку ФИО8 лично осуществлял контроль движения товара по компьютерной базе. Разграничить, кому принадлежал этот товар (ООО «Дюна-М» или же ИП ФИО5), со слов свидетеля, сложно. ФИО2 вносил оплату за полученный им товар в общую кассу предприятий ООО «Дюна-М» и ИП ФИО9 В организации существовала компьютерная база, согласно которой у ФИО2 отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Дюна-М». В компьютере создавался приходный кассовый ордер, который свидетельствовал о том, что оплата товара поступила на склад, а кладовщик потом передавал все деньги в организацию. Наличные денежные средства хранились в сейфе организации, каждый вечер ФИО8 проверял их наличие в сейфе, сверял с записью об оплате, которая велась в отдельном блокноте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работала в должности главного бухгалтера ООО «Дюна-М» с 1998 года по октябрь 2009 года. Среди контрагентов ООО «Дюна-М» ФИО2 не было. Пояснила, что представленные суду накладные не принадлежат ООО «Дюна-М». У ООО «Дюна-М» были накладные формы ТОРГ 12, с круглой печатью. Накладные на отгрузку товара выписывали кладовщики, они подписывали накладные, которые поступали в бухгалтерию к ФИО10, которая, в свою очередь, обрабатывала эти накладные. В бухгалтерской документации ООО «Дюна-М» товарных накладных на поставку товара ИП ФИО2 не было и по отчетности ООО «Дюна- М» ФИО2 никогда не проходил. Кроме того, свидетель показала, что выполняла функции кассира в ООО «Дюна-М», что проявлялось только в том, что ФИО10 получала и выдавала заработную плату работникам организации, поскольку наличные расчеты ООО «Дюна-М» не вела.

Показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, так как свидетели не являются лицами, прямо заинтересованным в исходе дела, их показания логичны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Дюна-М», по доверенности ФИО7 на представленные ею в судебном заседании финансовые документы а именно, на: кассовую книгу ООО «Дюна-М» за 2008 года, авансовые отчеты за 2008 г., счет 50 «Касса» за 2008 г., кассовую книгу за 1 квартал 2009 г., счет 50 «Касса» за 1 квартал 2009 г., авансовые отчеты за 1 квартал 2009 г., кассовую книгу за 1 квартал 2009 г., счет 50 «Касса» за 2 квартал 2009 г., авансовые отчеты за 3 квартал 2009 г., кассовую книгу за 3 квартал 2009 г., суд считает несостоятельной, так как ФИО7 подтвердила, что после смены руководства ООО «Дюна-М» и наложении ареста на арендованные организацией помещения ей была передана не вся финансовая документация. ФИО7 показала, что ведением финансовой документации общества занимался главный бухгалтер.

Из показаний свидетеля ФИО10, которая работала в должности главного бухгалтера ООО «Дюна-М» с 1998 года по октябрь 2009 года, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 никогда не являлся контрагентом ООО «Дюна-М» и задолженности перед ООО «Дюна-М» ФИО2 не имеет.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в отказном материале Отдела милиции № 4 УВД по г. Тулы №, следует, что ФИО2 оплачивал заказанный товар наличными, после чего на основании расходной накладной получал товар на складе ООО «Дюна-М».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата полученного в ООО «Дюна-М» товара по расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производилась ФИО2, в соответствии со ст. 486 ГК РФ, до или после передачи товара, договоры поставки и рассрочки платежа между ООО «Дюна-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключались, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Следовательно, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Истцом были заявлены исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12736 рублей 46 копеек по состоянию на 29.11.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день уплаты долга.

В силу ч 3. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса продавец вправе в том случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Поскольку факт неоплаты ФИО2 переданного ему ООО «Дюна-М» товара в судебном заседании установлен не был, следовательно, указанные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

С учетом того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, в силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы с ответчика ФИО2 взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -