Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хахаева О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 06.10.2011 г. по иску Смирновой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Хахаеву О. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Хахаева О.В. о расторжении договора купли-продажи компьютера, заключенного , взыскании денежных средств в сумме ... руб., неустойки за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора купли-продажи 1 % за каждый день просрочки с 23 января (момент предъявления претензии) по (день судебного заседания) ... руб., взыскании денежных средств за 3 месяца оплаты интернета в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 06.10.2011 г. постановлено: Исковые требования Смирновой Н. Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи компьютера, собранного ИП Хахаевым О. В. из комплектующих, приобретенных у него истцом, и состоящего из системного блока, монитора, мыши, заключенный между покупателем Смирновой Н. Н. и индивидуальным предпринимателем Хахаевым О. В.. Взыскать с ИП Хахаева О.В. в пользу Смирновой Н. Н. стоимость компьютера (системный блок, монитор, мышь) в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, абонентскую плату за интернет в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... рублей. В остальной части заявленных требований Смирновой Н.Н. отказать. Взыскать с ИП Хахаева О.В. в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей. Взыскать с ИП Хахаева О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...руб.. Компьютер (системный блок, монитор, мышь) до вступления настоящего решения суда передать на хранение ответчику, а после вступления решения в законную силу передать в собственность ответчику.

Ответчик ИП ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что решение мирового судьи необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Истцом приобретены компьютерные комплектующие, являющиеся составными частями системного блока, но они не являются системным блоком, поскольку их необходимо соединить определенным образом, установить драйвера, программное обеспечение. Судом сделан необоснованный вывод о том, что компьютер собран ИП ФИО1 из комплектующих, однако истцом доказательств сборки не представлено. Мировым судьей неправильно сделан вывод о количестве дней ремонта. Никаких письменных обращений о предоставлении компьютера на замену на время ремонта от истца не поступало. Считает, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены объяснения ИП ФИО1 и представленные им доказательства, показания свидетеля – оставлены без внимания. Кроме того, в решении допущены многочисленные подмены понятий (системный блок, компьютер). ИП ФИО1 не продавал истцу ни системный блок, ни компьютер.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что приобрела у ответчика компьютер по запчастям, срок гарантии на основные части – 2 года. В этот же день компьютер в собранном виде привезли им домой, подключили, проверили, установили программы. На тот период сборка в магазине была бесплатной. Клавиатуру они приобрели позднее – в марте 2009 года, а сначала пользовались клавиатурой, предоставленной ответчиком. По истечении полтора года компьютер стал отключаться, в октябре 2010 года в течение месяца ответчик производил ремонт компьютера, осуществлял замену жесткого диска. На устную просьбу ФИО2 на время ремонта взамен другую технику не предоставили. В гарантийном талоне ответчик сделал отметку о продлении гарантии на 1 месяц – до После ремонта отключение компьютера происходило снова, было проведено тестирование компьютера, после чего его вернули с поломками – он произвольно отключался. компьютер забрали, была неисправна звуковая видеокарта. После её замены компьютер им вернули После Нового года ФИО2 позвонила в магазин и сообщила, что компьютер в неисправном состоянии. она написала претензию и отвезла компьютер в магазин. Была проведена проверка качества и установлено, что неисправна материнская плата. Претензий к монитору и мышке не имеет, они находятся у неё. Она не пользовалась компьютером из-за поломок более 30 дней.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что был заключен договор купли-продажи компьютерных комплектующих, которые являются составными частями системного блока, но не самим системным блоком. позвонила истица и сообщила о проблеме с компьютером. они забрали компьютер, после тестирования было установлено, что не работает жесткий диск. Гарантия на него 2 года, они поменяли его, компьютер возвратили истице. истица вновь обратилась к ним по поводу неисправности компьютера, но уже другого характера. После тестирования выявились недочеты в системном блоке, нарушение пломбы, обнаружены вирусы. Они вылечили вирусы, настроили систему, поставили лицензионное обеспечение. Учитывая, что гарантийные обязательства уже закончились, данные работы были платными. ФИО2 вновь позвонила и сообщила, что компьютер отключается. Они забрали системный блок и отвезли его в на тестирование, в результате которого была выявлена трещина на материнской плате. компьютер привезли истице домой. За два года использования компьютер находился в ремонте 23 дня. Письменного обращения о предоставлении взамен другой техники от истицы не поступало. она обратилась с претензией о расторжении договора. На момент обращения истицы срок гарантии закончился. Все детали работоспособные, а проблему сборки и неправильную установку программного обеспечения можно устранить.

Свидетель "К" пояснил, что в они приобрели у ответчика компьютер, состоящий из системного блока в сборе, монитора и мыши. Компьютер бесплатно доставили к ним домой, поставили и подключили. В 2010 году компьютер стал отключаться. В магазине, куда они его отвезли, сообщили, что был перегрев датчика (это было ). Потом у компьютера сломался жесткий диск, была произведена замена жесткого диска, дана гарантия на месяц. Дома компьютер стал опять отключаться и в декабре 2010 года погас совсем. В магазине им сообщили, что сгорел блок питания, ввиду окончания гарантии они заплатили деньги за установку нового блока. Дома компьютер стал снова отключаться, в магазине сказали, что необходимо заменить видеокарту. После замены видеокарты "К" забрал компьютер домой, где при включении на проверку, он тут же отключился. Они отвезли системный блок в магазин и больше его оттуда не забирали. Сами они компьютер не собирали, все программы в нем уже были установлены, пломбы не снимали.

Свидетель "Р" пояснил, что работает у ИП ФИО1 Два года назад с истицей был заключен договор купли-продажи компьютера, состоящего из комплектующих. В назначенную дату он и менеджер А. доставили покупку по домашнему адресу истицы, где собрали и установили компьютер. Программное обеспечение и вирусную программу «Касперский» они не устанавливали. Через полтора года истица обратилась к ним по поводу дефекта компьютера – он не включался, и была произведена замена жесткого диска по гарантии. Через месяц им привезли системный блок – он не включался. При осмотре было обнаружено, что пломба повреждена, стимер разорван. Истице предложили приобрести блок питания, она согласилась. компьютер вновь был принят в гарантийный ремонт, поскольку он самопроизвольно отключался, не было звука. он позвонил истице и сказал, что причину отключения не знает, предложил поменять видеокарту. Они установили новую видеокарту, компьютер у них работал, и привезли системный блок истице домой, никакие бумаги не оформляли. После истица позвонила в магазин и сообщила, что системный блок не работает, отключается через определенное время. Клиентом было написан заявление на проведение экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст.327 ГПК РФ).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п.1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, к таким товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2, 3 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.12 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Судом установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи системного блока, состоящего из комплектующих (DVDRW-привод NEC AD-5200A Black, видеокарта Point of View PCI-E NVIDIA GeForce 9800GT 512MB DDR3 256Bit DVI TV-out Retail, жесткий диск Seagate 500Gb 7200rpm Serial ATAII-300 ST3500320AS 32Mb, корпус SuperPower 3333CF ATX 400W USB/AU PW 1 24 Pin S-ATA, материнская плата Asus Socket AM2+/AM2 M3A78, модуль памяти Hynix DDR2 1024 Mb 800MHz Original, процессор AMD Socket AM2 Athlon 64 X2 6000+ (3GHz) 2x1Mb FSB2000 oem, кулер Thermaltake CL-P0373 Socket 754/939/AM2 Fan Speed 2000rpm 16dBA, Card Readers Acorp CRIP200B USB2.0 (28-in-1 +USB port) Internal black), монитора, мыши, что подтверждается товарным чеком от , срок гарантии на основные части составляет 2 года (л.д.9).

Проработав около 1,5 года компьютер сломался, стал самопроизвольно отключаться через разные промежутки времени. истица сдала системный блок ответчику, который произвел замену жесткого диска, после чего возвратил его истице. Срок гарантии был продлен до , о чем сделана отметка в гарантийном талоне T70; МЦ00000005 от (л.д.9).

системный блок вновь был сдан истицей в ремонт ответчику с неисправностью – проблема со звуковой картой, что подтверждается актом приемки товара на ремонт № от (л.д.13).

Согласно акту выполненных работ № от ответчиком была произведена настройка операционной системы, проведено тестирование материнской платы, оптимизация работы компьютера (отключение «лишних служб», чистка реестра, автозагрузки). Данные услуги оплачены истицей , что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

системный блок вновь был сдан истицей в ремонт с неисправностью – во время работы или зависает, или отключается, что подтверждается актом приемки товара на ремонт № от (л.д.12).

ответчиком была произведена замена видеокарты, о чем свидетельствует гарантийный талон T70; МЦ00000219 от (л.д.4).

системный блок возвращен истице, что не оспаривается сторонами.

истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денег за системный блок, поскольку ремонт длится более 21 дня, а неисправность так и не устранена (л.д.4).

Согласно акту приемки товара на ремонт № от ответчик принял системный блок для проведения технической экспертизы (л.д.6).

Из акта о техническом состоянии № от следует, что проверка на выключение в процессе работы выявила плавающую неисправность у компонента компьютера материнская плата ASUS AM2+/АМ2 M3A78, связанную с появлением микротрещин на текстолите изделия. Причину появления микротрещин узнать не представляется возможным. Замена компонента Материнская плата ASUS AM2+/АМ2 M3A78 (л.д.7).

На претензию истицы от о возврате денег за системный блок ответчик ответил отказом, предложив установку новой материнской платы с улучшенными характеристиками или покупку аналогичных комплектующих в сторонней фирме и оплату ими этих комплектующих (л.д.8).

Истица отказалась забирать компьютер из ремонта и обратилась с иском в суд.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Автономная Некоммерческая Организация «Эксперт-НН» № 2/00028 следует, что неправильная диагностика, неправильное сочетание комплектующих системного блока, некачественная сборка, а также все произведенные ремонты и замены запчастей классифицируется как «Значительные дефекты». Однако данные дефекты также являются «Устранимыми» и не являются существенными. Для восстановления работоспособности системного блока необходимо установить материнскую плату совместимую с процессором и эффективную систему охлаждения, способную обеспечить работу системного блока без перегрева (л.д.44-47).

Мировой судья, оценивая данное заключение экспертизы, правильно пришел к выводу, что выявленный недостаток в виде самопроизвольного отключения системного блока, исходя из толкования данного термина Законом о защите прав потребителя, не является существенным недостатком. Таким образом, одно из заявленных истцом оснований для расторжения договора купли-продажи «существенный недостаток товара» не нашел подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о правомерности ещё одного заявленного основания для расторжения договора купли-продажи – невозможность использования потребителем товара более чем 30 суток в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что системный блок принимался в ремонт три раза, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Суммарное время нахождения системного блока у ответчика и невозможности использовать его по назначению составляет более 30 суток, установленных законодательством, а следовательно, данное нарушение является основанием для расторжения договора купли-продажи.

С доводами апелляционной жалобы о том, что факт сборки компьютера ИП ФИО1 не установлен, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из показаний свидетеля "Р" следует, что установка и сборка компьютера была произведена ими при получении денег по месту жительства истицы.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, а также свидетеля "К"

Ссылка ответчика на то, что поломки носили различный характер, несостоятельна, так как данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку в результате обнаруженных дефектов истица не могла использовать по назначению системный блок в целом в течение длительного времени.

Доводы ответчика о том, что претензия ФИО2 от была написана по истечении срока гарантии на комплектующие, суд не принимает во внимание. Из гарантийного талона от следует, что изготовитель несет гарантийные обязательства на составляющие в течение 2 лет с даты продажи. Недостатки товара обнаружены потребителем во время гарантийного обслуживания. В период с по произведенный ремонт результата не дал, и работоспособность системного блока не была восстановлена, в связи с чем потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд критически оценивает представленную ответчиком служебную записку о сроках гарантийных обязательств, поскольку данный документ составлен , после вынесения решения мировым судьей.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору с истцом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи о расторжении договора купли-продажи на весь переданный товар (системный блок, монитор, мышь), поскольку только системный блок имеет недостатки, а в отношении монитора и мыши, как пояснила истица, она претензий не имеет. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи системного блока, собранного ответчиком из комплектующих, приобретенных у него истицей, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость системного блока, состоящего из комплектующих на общую сумму ... руб., а также понесенные истцом убытки в сумме ... руб. (абонентская плата за интернет).

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья правильно признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Период просрочки исполнения требования потребителя определен мировым судьей неверно.

Расчёт неустойки следующий:

...руб.

...руб. – стоимость системного блока,

- 1% - законный размер неустойки,

- 47 количество дней просрочки неудовлетворения требования покупателя с (десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя окончился ) по (судебное заседание).

Воспользовавшись представленным законом правом, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до ... рублей.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда также основано на нормах закона, а именно положении ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред. Компенсация морального вреда определена с учетом нравственных страданий, перенесенных истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи компьютера подлежит изменению с указанием: Расторгнуть договор купли-продажи системного блока, собранного ИП ФИО1 из комплектующих (DVDRW-привод NEC AD-5200A Black, видеокарта Point of View PCI-E NVIDIA GeForce 9800GT 512MB DDR3 256Bit DVI TV-out Retail, жесткий диск Seagate 500Gb 7200rpm Serial ATAII-300 ST3500320AS 32Mb, корпус SuperPower 3333CF ATX 400W USB/AU PW 1 24 Pin S-ATA, материнская плата Asus Socket AM2+/AM2 M3A78, модуль памяти Hynix DDR2 1024 Mb 800MHz Original, процессор AMD Socket AM2 Athlon 64 X2 6000+ (3GHz) 2x1Mb FSB2000 oem, кулер Thermaltake CL-P0373 Socket 754/939/AM2 Fan Speed 2000rpm 16dBA, Card Readers Acorp CRIP200B USB2.0 (28-in-1 +USB port) Internal black), приобретенных у него ФИО2, заключенный между покупателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость системного блока в сумме ... рубля, неустойку в сумме ... рублей.

Подлежит изменению размер штрафа, взысканный мировым судьей в доход бюджета. С ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлет взысканию штраф в сумме ...руб..

Подлежит изменению размер госпошлины, взысканной мировым судьей в доход бюджета. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ...руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 06.10.2011 г. по иску по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, изменить, указав:

Расторгнуть договор купли-продажи системного блока, собранного ИП ФИО1 из комплектующих (DVDRW-привод NEC AD-5200A Black, видеокарта Point of View PCI-E NVIDIA GeForce 9800GT 512MB DDR3 256Bit DVI TV-out Retail, жесткий диск Seagate 500Gb 7200rpm Serial ATAII-300 ST3500320AS 32Mb, корпус SuperPower 3333CF ATX 400W USB/AU PW 1 24 Pin S-ATA, материнская плата Asus Socket AM2+/AM2 M3A78, модуль памяти Hynix DDR2 1024 Mb 800MHz Original, процессор AMD Socket AM2 Athlon 64 X2 6000+ (3GHz) 2x1Mb FSB2000 oem, кулер Thermaltake CL-P0373 Socket 754/939/AM2 Fan Speed 2000rpm 16dBA, Card Readers Acorp CRIP200B USB2.0 (28-in-1 +USB port) Internal black), приобретенных у него ФИО2, заключенный между покупателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость системного блока в сумме ... рубля, неустойку в сумме ... рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рубля.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...руб..

Системный блок, находящийся на хранении у ИП ФИО1, передать в его собственность.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В.Белова