Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Самарской области к Кудряшову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Самарской области обратилась в суд с иском к ответчику Кудряшову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам
(пени, штрафам) в размере ,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца специалист-эксперт юридического отдела МИ ФНС России № по Самарской области Игнатьева М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных учредительных документов в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ООО «НовоТех». На основании решения общего собрания участников общества, директором общества был назначен Кудряшов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области на основании вынесенного МИ ФНС России № по Самарской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», в отношении ООО «НовоТех» было возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, сборов и пенни в сумме ,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному исполнительному документу было окончено в связи с невозможностью взыскания с должника денежных средств. Таким образом, в ходе исполнительного производства также был подтвержден факт того, что прекращение исполнения должником ООО «НовоТех» обязанностей по уплате обязательных платежей было вызвано недостаточностью денежных средств у юридического лица. В нарушении требований п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «НовоТех» Кудряшов И.В., при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что ООО «НовоТех» не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «НовоТех» несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «НовоТех» Кудряшова И.В., по не подаче в установленный законом пресекательные сроки заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) является противоправным,
а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности, по недопущению образования признаков банкротства, а также неприменения им каких-либо мер направленных на погашение суммы задолженности, либо ее существенное уменьшение, доказывает на наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 года, ООО «НовоТех» было признано несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2010 года конкурсное производство в отношении должника ООО «НовоТех» было завершено. Вошедшая в реестр требований кредиторов задолженность по налогам (пени, штрафам) в размере ,67 рублей
до настоящего времени не погашена. На основании п. 1 ст. 9 и п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит привлечь директора ООО «НовоТех» Кудряшова И.В. к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по налогам (пени, штрафам) в размере ,67 рублей, вошедшую в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании ответчик Кудряшов И.В. и его представители Суслов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 68) исковые требования не признали, пояснив, что требование о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Считают, что ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к таким случаям не относится, следовательно, предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании третьи лица Рыжова Г.Ю., Власенко В.В. и их представитель Кольчуганов А.М., поддержав доводы ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Арбитражный управляющий Колотилин А.Н., представил отзыв на заявленные требования, согласно которого, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75-76(49-50))

Представитель третьего лица – ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Самарской области не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Ново Тех» было поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Ново Тех» являлся Кудряшов И.В.. Учредителями ООО «Ново Тех» являлись Кудряшов И.В., Рыжова Г.Ю. и Власенко В.В. (л.д. 13-17)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС России № по Самарской области,
в отношении ООО «НовоТех» было возбуждено в ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов и пенни в сумме ,67 рублей (л.д. 8 (9))

Из сообщения начальника ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области следует, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможность взыскания с должника испрашиваемых денежных сумм. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МИ ФНС России № по Самарской области, на исполнение не предъявлялось. (л.д. 101)

В соответствии со п. 1 ст. 1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 318-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7. ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 6 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ), требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа , таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Самарской области в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 7 ФЗ
от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовоТех», в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь на суммарную просроченную (свыше 3-х месяцев) кредитную задолженность в сумме тысяч рублей.

На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовоТех».

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»
(в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»
(в ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред.
от 30.12.2008 N 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008 года по делу № А 55-11952/2008 в отношении ООО «НовоТех», была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колотилин А.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый истцом обязательный платеж в размере ,67 рублей, не является текущим платежом и был определен судом в установленном законом порядке на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008 года по делу № А 55-11952/2008, а также включен в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НовоТех» ИНН №, юридический адрес: ., признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. На временного управляющего Колотилина А.Н. была возложена обязанность конкурсного управляющего (л.д.23-26)

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 года конкурсным управляющим должника был утвержден Колотилин А.Н..

Согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 года,
от 01.03.2010 года, от 19.07.2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «НовоТех» продлевался.

Конкурсным управляющим в установленном законно порядке была проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов должника. Реестр требований кредиторов был закрыт 12.07.2009 года.

Из представленного реестра требований кредиторов ООО «НовоТех» следует, что задолженность должника перед кредиторами первой, второй очереди отсутствуют. Задолженность должника перед кредитором третьей очереди МИ ФНС России № по Самарской области составляет ,86 рублей (л.д. 82-99)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в судебном порядке были взысканы в пользу ООО «НовоТех» дебиторские задолженности на сумму 3975999,65 рублей, а именно:

-решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 года по делу № А 55-25012/2009 с ООО «Технополис» в пользу ООО «НовоТех» взысканы денежные средства в размере 1016000 рублей;

-решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2010 года по делу № А 55-24996/2009 с ООО «Персона» в пользу ООО «НовоТех» взысканы денежные средства в размере 1164 000 рублей;

-решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 года по делу № А 07-17767/2009 с ООО «Союз-Трейд» в пользу ООО «НовоТех» взысканы денежные средства в размере 631999,65 рублей;

Исполнительные документы, выданные на основании вышеуказанных решений судов, предъявлены конкурсным управляющим на принудительное исполнение.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 77-78)

Истец исходя из предъявленных исковых требований в судебном порядке на основании п. 1 п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 56 ГК РФ, просит привлечь директора ООО «НовоТех» Кудряшова И.В. к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008 года по делу № А 55-11952/2008 вошедшую в реестр требований кредиторов.

Из пояснений представителя истца - специалиста-эксперта юридического отдела МИ ФНС России № по Самарской области Игнатьевой М.А., следует, что до настоящего времени задолженность должника ООО «НовоТех» составляет ,86 рублей. Налоговой орган в судебном порядке ставится вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по требованию об уплате обязательного платежа в размере ,67 рублей, подтвержденного решением налогового органа. К учредителям общества Рыжовой Г.Ю. и Власенко В.В. требований о взыскании задолженности не предъявляются.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»
(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства возникли на основании вынесенного решения налогового органа о взыскании обязательных платежей - 17.01.2008 года, вследствие чего, с даты возникновения обязательств исчисляется выше приведенные сроки установленные для исполнения обязательств и вышеприведенные сроки направления руководителем заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что руководитель ООО «НовоТех» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления , по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в применяемой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока , предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства должника перед истцом возникли до установленного п. 2 ст. 9 названного Закона срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что руководитель не несет (по п. 2 ст. 10 указанного Закона) субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как обязательства возникли до установленного п. 2 ст. 9 названного Закона срока.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установленная ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ ответственность по п. 5 ст. 10 названного Закона ранее законодательством не предусматривалась.

Как ранее было установлено, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 года, ООО «НовоТех» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица была открыта процедура конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует, что временному управляющему не представлена первичная документация (л.д. 51-54)

Из пояснений ответчика Кудряшова И.В. следует, что, что часть документов было изъято налоговым органом, а оставшаяся часть документов была передана им временному управляющему. Конкурсный управляющий взыскал кредиторскую задолженность с должников общества, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего на заявленные исковые требования. Взысканная конкурсным управляющим сумма задолженности, погашает требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия , на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине его учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве предприятия, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного его временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, последующего взыскания конкурсным управляющим с ООО «Технополис», ООО «Персона», ООО «Союз-Трейд» в пользу ООО «НовоТех» денежных средств, которые полностью погашают задолженность, вошедшую в реестр требований кредиторов, а также предъявления исполнительных документов конкурсным управляющим на принудительное исполнение, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

Кроме того, требование о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Установленная ответственность, предусмотренная п.1 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к таким случаям не относится, следовательно, предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом.

Довод представителя ответчика, о том, что к заявленным истцом требованиям применим срок исковой давности безоснователен, поскольку суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента признания юридического лица банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Самарской области к Кудряшову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивировочной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева