Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд , в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в части оклада и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 220000 рублей с процентами от прибыли, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9433 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 30800 рублей.

В обоснование указал, что работал у ответчика в должности директора с окладом 15000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода работы заработная плата ему не выплачивалась по причине отсутствия выручки. Его незаконно отстранили от работы, процедуру увольнения не провели, трудовой договор не расторгли, окончательный расчет не произвели. В феврале 2011 года он потребовал отражения в бухгалтерской отчетности материальных активов и взносов участников, которые не согласились с этим и решили назначить нового директора. Ввиду незаконности этого решения он продолжил исполнять обязанности директора уже без заработной платы, поскольку его не считали директором, но трудовой договор не расторгли. Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в течение года ему не выплачивали заработную плату и неожиданно оставили без средств к существованию.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что на собрании 03 февраля узнал о снятии с должности но знал, что согласно уставу без его согласия это решение незаконно.

Ответчик иск не признал. Представители в отзыве указали (л.д.20) и в судебном заседании пояснили, что ФИО1 как директор и единоличный исполнительный орган общества должен был осуществлять всю текущую деятельность предприятия, в том числе открывать расчетные счета, вести работу с бухгалтером или самостоятельно выполнять его обязанности, в том числе начислять и выплачивать заработную плату работникам, принимать меры по возврату долгов организации. Во время испытательного срока ФИО1 работой в обществе практически не занимался, испытательный срок не прошел, в связи с чем был отстранен от занимаемой должности. Об отстранении от должности ему неоднократно сообщалось при личной встрече, по телефону, электронной почте, заказным письмом с уведомлением по представленному адресу, и ДД.ММ.ГГГГ – на очередном собрании участников общества. В период испытательного срока истец занимался преподавательской деятельностью в двух ВУЗах – УГТУ-УПИ и Институте туризма, свое отсутствие по основному месту работы с работодателем не согласовывал. Последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, потом он был просто учредителем.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Истец требует взыскать с ответчика заработную плату за весь период работы в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года включительно, считая себя работающим в ООО «Стройсервис». Ответчик в лице представителей заявил, что истец уволен с должности директора как не прошедший испытательный срок ещё ДД.ММ.ГГГГ, последним его рабочим днем в организации было ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени трудовые обязанности он не исполнял, а по требованиям о взыскании заработной платы до момента увольнения и расчета при увольнении пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд. В связи с изложенным, для решения вопроса о возможности применения последствий пропуска срока к требованиям истца о взыскании заработной платы, судом исследуются обстоятельства исполнения трудовых обязанностей истцом и его увольнения.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу Устава ООО «Стройсервис», высшим органом Общества является общее собрание участников, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - директором (п.3.1) (л.д.24-33).

Учредителями ООО «Стройсервис» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 согласно протоколу № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО1 (л.д.21).

На основании решения собрания с ФИО6 заключен трудовой договор о работе в должности директора от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком один месяц (л.д.54).

Согласно ст.70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать для руководителей организаций шести месяцев.

Трудовым договором наниматель поручил истцу как директору осуществлять общее управление предприятием на праве хозяйственного ведения с обязанностями в течение месячного испытательного срока ознакомиться с финансово-экономическим положением на предприятии, разработать и представить на утверждение вышестоящему органу стратегию развития предприятия на три последующих года, сформировать минимальный штат сотрудников, необходимый для жизнедеятельности предприятия: администратор, дворник, уборщица, четыре сотрудника охраны, возможно заключение контракта со сторонней организацией на охрану предприятия.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель, согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п.1.4 трудового договора, местом постоянной работы директора определено КРК «Мичуринские пруды», расположенный на озере Половинном – 200 м. севернее Екатеринбурга.

Согласно составленным участниками ООО «Стройсервис» и членом комиссии ФИО7 актам на л.д.57,58, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, года истец в течение всего рабочего времени отсутствовал на рабочем месте КРК «Мичуринские пруды».

Из табелей учета рабочего времени в ООО «Стройсервис» следует, что в октябре 2010 года истец был на работе 15,19 и 31 числа 15 минут, 1 и 2 часа соответственно (л.д.59); в ноябре – 1,2,6,11,27 числа 2 час, 15 минут, 30 мнут, 1 час и 1 час соответственно (л.д.60); в декабре 2010 года – 2,6,18 числа 1 час, 30 минут, 2 часа соответственно (л.д.61).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требования закона и работодателя о добросовестном исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что истец в период работы в должности директора у ответчика занимал оплачиваемые должности доцента в двух высших учебных заведениях города, хотя в трудовом договоре указано, что работа в ООО «Стройсервис» является для него основной, а в решениях общих собраний участников нет сведений о согласии на работу ФИО1 по совместительству в нарушение требований ст.276 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязательность такого согласия.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием истца, указано, что за последние два месяца ФИО1 посещает КРК «Мичуринские пруды» 1-2 раза в неделю по 1-2 часа, вопросы текущей жизнедеятельности комплекса решает неэффективно, самоустранился от строительных работ, аэрации и зарыбления водоемов. В связи с этим на собрании принято решение считать прохождение испытательного срока ФИО6 в качестве директора не удовлетворительным (п.2).

Истец с решением собрания ознакомлен, указал на несогласие с ним в касающейся его части (пункта 2) (л.д.56).

В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В решении общего собрания участников, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца указано, что в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 более 20 дней не выходил на работу и не выполнил требования п.1.2.2.2 и п.1.2.2.3 трудового договора, решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложностью начального периода испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о неудовлетворительном прохождении испытательного срока и невыполнении условий трудового договора. Участники собрания решили, что испытательный срок ФИО6 не пройден, и в связи с несоответствием отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей директора, временно возложив их на ФИО7 ФИО1 предложено передать все материалы по предприятию в администрацию Общества на территории КРК «Мичуринские пруды» (л.д.55).

На принятие указанного решения имеется ссылка в материалах проверки по обращению истца деятельности ответчика Инспекцией федеральной налоговой службы по (л.д.66-67).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности директора в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участники Общества направили истцу письмо по указанному в трудовом договоре месту жительства (, Сиреневый <...>) с сообщением о лишении полномочий директора ООО «Стройсервис» и предложением вернуть документы, определяющие производственную деятельность предприятия и КРК «Мичуринские пруды» (л.д.62, на обороте – копия конверта).

На приказе об увольнении имеется надпись о предъявлении его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отказе от подписи (л.д.92). В судебном заседании истец пояснил, что знал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, но считал его незаконным, поэтому продолжал исполнять обязанности директора по своему месту жительства.

Действительно, согласно п.п.3.2.3, 3.3 Устава ООО «Стройсервис» решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания и может быть принято при единогласии всех участников общества. Однако истец уволен не по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), а по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ – ст.71 Трудового кодекса РФ, и общее собрание участником общества могло принять соответствующее решение.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не представил суду доказательств соблюдения предусмотренного ст.72 Трудового кодекса РФ порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора (каковым является только соглашение в письменной форме) в части продолжительности срока испытания, который, согласно условиям трудового договора, закончился ДД.ММ.ГГГГ и ответчик, даже по решению общего собрания участников, не имел оснований для увольнения истца по ст.71 Трудового кодекса РФ как не прошедшего испытательный срок, и его увольнение являлось незаконным как произведенное без законных оснований.

Однако, требования истца о защите трудовых прав, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 15 % ежемесячно плюс 10% от прибыли, определяемой как разница между выручкой и постоянными расходами. Выплаты должны производиться до десятого числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2 трудового договора).

Занимая должность директора и единственного работника ООО «Стройсервис» истец с достоверностью знал, что сам себе не начисляет и не выплачивает заработную плату, то есть о нарушении своих трудовых прав. Согласно выпискам по расчетным счетам ответчика и справкам, денежные средства в период работы истца в ООО «Стройсервис» не поступали (л.д.45-53). В письме ИФНС по Екатеринбурга указано, что за 2010 год организацией в Инспекцию представлена налоговая декларация с «нулевыми показателями» (л.д.66-67).

Являясь директором организации, истец знал об этих обстоятельствах, в том числе о праве на получение заработной платы 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не принимал мер к предъявлению иска в суд о взыскании задерживаемых сумм.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, трудовые обязанности не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ узнал об увольнении, счел решение об увольнении незаконным (о чем указал в иске и объяснениях суду), но не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения или иными требованиями о защите трудовых прав. Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок по спору об увольнении истек для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о защите трудовых прав (взыскании заработной платы) – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил суду доказательств пропуска указанных сроков по уважительным причинам, настаивая на том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности. При этом за восемь месяцев 2010 года истец представил суду только два документа (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очередного общего собрания (л.д.63), и письмо ЗАО «Уралкабель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), которые не является доказательством исполнения трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ по указанному в трудовом договоре месту работы (КРК «Мичуринские пруды»), и сам же пояснил, что работал по месту жительства, что трудовым договором не предусмотрено. Суд обращает внимание, что любые действия истца после увольнения не являются основанием для начисления и выплаты ему заработной платы.

Суд обращает внимание на объяснения сторон, что ряд документов и печать организации находятся у истца до настоящего времени. В трудовой книжке истца имеется запись № об увольнении ФИО1 ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с подписью ФИО1 в качестве директора и печатью организации (л.д.68-81). Согласно записи № в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность доцента кафедры экономики и управления строительством и рынком недвижимости ФГАОУ «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО8Ельцина», где работает по настоящее время. Как пояснил истец, ему «пришлось себя уволить, так как необходимо было устроиться на другую работу» (протокол на л.д.83-84). Записи с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не имеют юридической силы, поскольку увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ и по другому основанию, в силу чего не являются доказательством факта работы истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оклада за эти месяцы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) в связи с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, а с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года – в связи с отсутствием оснований для начисления и выплаты заработной платы после прекращения трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин