Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Федянина Д.В., предоставившего ордер № 003885 от 21.12.2011 года и удостоверение № 671 от 04.09.2007 года,

представителей ответчика ЗАО «Авилон Автомобильная Группа»: по доверенности от 05.12.2011 года сроком на один год – ФИО2 и по доверенности от 11.01.2011 года сроком до 30.12.2011 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки и модели Mersedes-Benz GL 500 4MATIC. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, черного цвета был ему передан. Стоимость автомобиля составила рублей, оплата была произведена в полном объеме. Претензий к внешнему виду и комплектации у покупателя не было.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что в первый день эксплуатации, по дороге из в , выявились недостатки автомобиля, слышался стук в передней подвеске автомобиля. Также проявилось вздутие накладки задней правой стойки багажного отделения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Аврора Авто» (СТОА официального дилера ЗАО «Мерседес-Бенц РУС») и заявил об указанных недостатках, где был выявлен посторонний шум в виде стука спереди на скорости до 60 км/ч. и было предложено заменить передние амортизационные стойки и накладку задней правой стойки в багажном отделении. От ремонта он отказался и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Авилон Автомобильная группа» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, оставив автомобиль у продавца. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр автомобиля и проведена пробная поездка, в результате которой не было найдено никаких дефектов, где также было указано, что имеется «акустический дискомфорт», который не влияет на безопасность эксплуатации, о чем ему при заключении договора купли-продажи не было сообщено. Он был вынужден забрать автомобиль, поскольку денежные средства за его покупку, ему не были возвращены. Он отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки и модели Mersedes-Benz GL 500 4MATIC, заключенного между ним и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» и просит взыскать с учетом уточненных исковых требований: покупную стоимость автомобиля в размере рублей; неустойку в размере рублей; убытки в размере рублей копеек; рублей в счет компенсации морального вреда; рублей - судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Федянин Д.В. полностью поддержали заявленные исковые требования и просят также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Представители ответчика ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО2 и ФИО3 иск не признали в полном объеме, считают, что ответчик провел проверку качества проданного истцу автомобиля, недостаток товара не был подтвержден, с чем не согласился истец и обратился в суд. Требований о проведении экспертизы истец не заявлял. Считают, что даже при наличии каких-либо недостатков в проданном товаре, такие недостатки товара могут устраняться изготовителем (продавцом и т.д.) посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки. Таких требований истец не заявлял. Также считают заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, ввиду нарушения при ее производстве требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просят учесть, что автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4MATIC находится в залоге у банка «ВТБ 24».

Представитель третьего лица ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования ФИО1 законными, обоснованными.

Факт заключения между ФИО1 и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» договора купли-продажи ФЛ № транспортного средства - автомобиля марки и модели Mersedes-Benz GL 500 4MATIC подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.7-10) и приложением № к указанному договору (Том 1, л.д. 11-12). Согласно указанного договора ФИО1 приобрел автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4MATIC, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет 197 - черный обсидиан. Стоимость автомобиля составила , рублей. После полной оплаты стоимости автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и копией извещения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , рублей), товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (Том 1, л.д. 13), истцу выдан паспорт транспортного средства серии № № (Том 1, л.д. 6). Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль ФИО1 осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации у покупателя не было. Принадлежность ФИО1 транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 5).

Факт оплаты ФИО1 при покупке автомобиля накладок на ручки дверей и на педали в сумме рублей копеек и работы по их установке на сумму рублей, а всего на сумму рублей копеек, подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»; нарядом по выполнению работы и кассовым чеком филиала «Авилон» ЗАО «Авилон АГ» (Том 1, л.д. 17, 18).

В суде нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Аврора Авто» - СТОА официального дилера ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» и заявил о неисправности. Указанное подтверждается заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 19-20), где указано, что был произведен осмотр передней оси, заказчику была рекомендована замена передних амортизаторных стоек, замена накладки задней правой стойки в багажном отделении. Согласно формуляра пробной поездки сотрудниками ООО «Аврора-Авто», было зафиксировано: присутствие постороннего шума в виде стука спереди, слева, справа на скорости от 5 до 60 км/ч., который возникает при движении по прямой, на неровной дороге, в выбоинах. Указано, что дефект не локализован, требуется диагностика (Том 1, л.д. 21).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» с заявлением с просьбой вернуть ему деньги в сумме рублей за автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4MATIC VIN № в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возврата ФИО1 указал, что в первый день эксплуатации автомобиля появился стук в подвеске (Том 1, л.д. 22). Как усматривается из ремонтного заказа филиала «Авилон» ЗАО «Авилон АГ» от ДД.ММ.ГГГГ у заказчика имеются жалобы на стук спереди при движении автомобиля на неровностях; вздутие декоративного покрытия на внутренней накладке стойки за задней правой дверью, дефектовка; деформирован уплотнитель проема водительской двери в переднем нижнем углу (Том 1, л.д.23), что также видно из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.24).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен ЗАО «Авилон АГ» на осмотр его автомобиля (Том 1, л.д.25,26), который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля и проведения пробной поездки (Том 1, л.д. 27). Согласно указанного акта «жалоба клиента на стук при движении автомобиля на скорости 10-60 км/час на неровном дорожном полотне является нормальной работой системы демпфирования. На управляемость автомобиля и безопасность его эксплуатации данный акустический дискомфорт влияния не оказывает». Булев Н.М. с данным актом не согласился, указав, что при заключении договора купли-продажи ему о данном дискомфорте не сообщили, пробная поездка не производилась и настаивал на удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было оговорено наличие дискомфорта при езде на приобретаемом покупателем автомобиле марки и модели Mersedes-Benz GL 500 4MATIC. Указанное подтверждается самим договором купли-продажи транспортного средства ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителями ответчика. При этом, суд исходит из того, что согласно акта осмотра автомобиля и проведения пробной поездки от ДД.ММ.ГГГГ не отрицается наличие стука при движении автомобиля, и указывается, что это акустический дискомфорт. Данные обстоятельства служат основанием для обращения ФИО1 к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Суд учитывает и то, что в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЗАО «Авилон АГ» ввиду возникшего между ФИО1 и продавцом спора о возникновении недостатков товара (автомобиля), не провел экспертизу товара за свой счет, что не отрицается ответчиком. Как следует из показаний представителя ответчика ФИО3, указанная экспертиза не была произведена ввиду обращения ФИО1 с данным исковым заявлением в суд. Суд находит указанный довод неубедительным, поскольку осмотр автомобиля был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и именно тогда ответчик узнал, что ФИО1 не согласился с указанным актом осмотра и пробной поездки. При этом, ответчик не предпринял мер по назначению независимой экспертизы по проверке качества товара, хотя в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Не обоснован довод ответчика о том, что ЗАО «Авилон АГ» провел проверку качества товара, поскольку согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Осмотр автомобиля и проведения пробной поездки, произведенный по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не является экспертизой товара. Суд принимает во внимание то, что Закон не обязывает потребителя обращаться к продавцу с требованием о проведении экспертизы, такая обязанность согласно Закона возложена на продавца.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора купли-продажи в установленный законом срок (15 суток): передача товара (автомобиля) покупателю была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о расторжении договора купли-продажи ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним (автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования) включены в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В суде нашел подтверждение и факт того, что в установленный срок истцом после приобретения товара были выявлены его недостатки, с учетом того, что недостатком товара является его несоответствие условиям подписанного договора, либо несоответствие обязательным требованиям закона. Наличие недостатков, не оговоренных договором, в проданном ФИО1 автомобиле подтверждается самим договором купли продажи ФЛ № транспортного средства - автомобиля марки и модели Mersedes-Benz GL 4MATIC от ДД.ММ.ГГГГ, где нет указаний на какие-либо специфические особенности проданного автомобиля; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что после обращения ФИО1 в ООО «Аврора-Авто» была рекомендована замена передних амортизаторных стоек и замена накладки задней правой стойки в багажном отделении; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на стук в подвеске; ремонтным заказом «Авилон» от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано на обнаруженные покупателем недостатки; актом осмотра автомобиля и проведения пробной поездки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что указанный потребителем стук при движении автомобиля является акустическим дискомфортом; заключением судебного эксперта частного экспертного учреждения Белгородского регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебного эксперта частного экспертного учреждения Белгородского регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении пробной поездки, при движении по неровностям дорожного покрытия в салоне автомобиля прослушивается характерный стук передней подвески, при визуальном осмотре деталей передней и задней подвески обнаружились потеки масла стойки амортизатора задней левой. Передняя и задняя подвеска находится в неисправном состоянии и требует замены амортизаторов. Также на момент осмотра автомобиля были выявлены недостатки, ряд из которых является производственным дефектом. В том числе указано, что стойки амортизаторов передние и задние требуют замены; лакокрасочное покрытие кузова имеет помутнение в районе накладки стоек задней двери.

Указанную экспертизу суд расценивает как одно из доказательств выявленных недостатков товара.

Доводы ответчика о несоответствии указанной экспертизы требованиям законодательства, суд находит неубедительными.

Данная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование было проведено экспертом частного экспертного учреждения «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», имеющим высшее техническим образованием и прошедшим экспертную подготовку в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз, стаж работы с 1995 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им было проведено полное исследование представленного ему транспортного средства, дано объективное и обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в ее правильности у суда не возникает.

Довод ответчика о том, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные не ст. 85 ГПК РФ, а ст. 57 УПК РФ, не является основанием для признания указанной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Неубедительны доводы представителей ответчика о том, что не видно кем был предупрежден эксперт об уголовной ответственности и о том, что в экспертном заключении дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра транспортного средства. Как следует из показаний эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, производство осмотра транспортного средства может быть поручено руководителем экспертного учреждения любому эксперту в независимости от того, кому из экспертов будет поручено производство самой экспертизы. В данном случае осмотр транспортного средства был произведен им непосредственно. После проведения осмотра, при проведении которого присутствовал представитель ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», ему было поручено производство экспертизы, были предоставлены материалы гражданского дела и определение о назначении судебной экспертизы, где эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При передаче материалов дела, руководителем экспертного учреждения у эксперта отбирается подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и эксперт расписывается в расписке, которая хранится в учреждении, а в заключении эксперта также указывается о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Также ФИО4 была предоставлена должностная инструкция эксперта, где указаны права эксперта, его обязанности и ответственность при производстве экспертизы. В том числе указано, что эксперту разъяснены ст. 85 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ, где имеется личная подпись эксперта.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности эксперта при производстве данной экспертизы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, у суда не имеется.

Возражая против заключения составленного профессиональным экспертом, ответчик не представил суду альтернативного заключения, либо иных доказательств, опровергающих доводы истца относительно качества приобретенного им автомобиля.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что товар, а именно автомобиль марки и модели Mersedes-Benz GL500 4MATIC, переданный ФИО1 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ФИО1 в ЗАО «Авилон АГ» (ДД.ММ.ГГГГ), имел недостатки в виде дефекта передних амортизаторных стоек и накладки задней правой стойки в багажном отделении, которые не были указаны продавцом при заключении договора купли-продажи и были обнаружены потребителем в течении 15 дней со дня передачи ФИО1 товара. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательств появления указанных дефектов по вине потребителя, у суда не имеется. Напротив, согласно акта осмотра автомобиля и проведения пробной поездки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, указано, что жалоба клиента на стук при движении автомобиля является нормальной работой системы демпфирования и сказано, что указанный стук является акустическим дискомфортом. Суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в приобретенном ФИО1 автомобиле являются значительными, поскольку согласно имеющихся в деле доказательств, требуется замена его узлов и деталей.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствие с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика о применении к данным правоотношениям правил п.1 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; о соразмерном уменьшении покупной цены; незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара; о возмещении расходов на устранение недостатков товара, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» отдельно предусматривает последствия обращения потребителя к продавцу в течении 15 дней со дня передачи ему товара ненадлежащего качества в отношении технически сложного товара, которым является приобретенный ФИО1 автомобиль. Суд исходит из того, что правила, предусмотренные статьями 475 и 503 ГК РФ, применяются, если Гражданским кодексом РФ или другим законом не установлено иное. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатка товара в течении 15 дней с момента его передачи, не требуется наличие существенного недостатка, достаточно обычного недостатка.

Суд принимает во внимание то, что недостатки, выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы, были обнаружены при осмотре автомобиля специалистом ООО «Аврора-Авто» при обращении туда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № (Том 1, л.д. 19-20). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки были обнаружены покупателем в течении 15 дней со дня передачи ФИО1 автомобиля и он законно и обоснованно обратился к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы. В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 4934000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, считает необходимым возвратить автомобиль марки и модели Mersedes-Benz GL 500 4MATIC ответчику. Поскольку указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» и кредит на данный момент не выплачен, суд полагает необходимым возвратить указанный автомобиль продавцу без обременения правами третьих лиц, в данном случае без обременения правами ЗАО «ВТБ 24».

ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи к ответчику ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в связи с выявленными им недостатками товара ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком. Он просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, указал недостатки товара и приложил копию ремонтного заказ-наряда ООО «Аврора Авто». Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом обращения истца с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 211 дней в сумме 10210740 рублей из расчета: 4934000 рублей (стоимость автомобиля) х 1 % х 211 дней.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным. Вместе с тем, исходя из требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично в размере рублей.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствие с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлены доказательства того, что ФИО1 при приобретении автомобиля приобрел у ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» накладки на ручки дверей и на педали на общую сумму рублей копеек и оплатил работу филиала «Авилон» по установке этих накладок в сумме рублей. Указанное подтверждается счетом на оплату ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и кассовым чеком к нему (Том 1, л.д. 17); заказом на выполнение работ и кассовым чеком филиала «Авилон» ЗАО «Авилон АГ» (Том 1, л.д. 18). Указанные накладки на ручки дверей и на педали не входили в комплектацию автомобиля и после их установки являются неотделимыми от автомобиля. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании убытком в сумме рублей копеек подлежат удовлетворению.

Также для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в банке ЗАО «ВТБ 24» в сумме 2681 591 рублей. Согласно сообщениям ЗАО «ВТБ 24», имеющимся в материалах гражданского дела (Том 1, л.д. 191, Том 2, л.д. 5) истцом были оплачены проценты по кредитному договору в размере 286750 рублей 29 копеек, что также является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные убытки были фактическими и прямо связаны с приобретением ФИО1 товара – автомобиля марки и модели Mersedes-Benz GL 500 4MATIC. На основании чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» убытков в размере всего в сумме рублей копеек из расчета , рублей + , рублей. Данный расчет выполнен арифметическим способом и сомнения у суда не вызывает.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что ФИО1, приобретая технически сложный товар - дорогостоящий автомобиль и, рассчитывая на его определенное качество, столкнулся с проблемами эксплуатации указанного автомобиля с первых дней приема товара от продавца, что доставило истцу неудобства, связанные с потерей своего времени для поездки на станции технического обслуживания, поездок в в ЗАО «Авилон АГ». Отказ ответчика удовлетворить законные требования ФИО1 во внесудебном порядке также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. По данному делу суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 65000 рублей и расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере рублей. Указанные расходы были фактическими и подтверждаются представленными квитанциями (Том 1, л.д. 190, Том 2, л.д. 4).

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика рублей в счет частичной оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 3-4). С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме рублей копеек.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного и удовлетворенных исковых требований ФИО1 в сумме рублей копеек с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ФЛ № автомобиля марки и модели Mersedes-Benz GL 500 4 МАТIC от ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 в виду отказа ФИО1 от договора купли-продажи транспортного средства ФЛ № автомобиля марки и модели Mersedes-Benz GL 500 4 МАТIC, индификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаченной за товар суммы - покупную стоимость автомобиля в размере рублей; неустойку в размере рублей; убытки в размере рублей копеек; в счет компенсации морального вреда рублей; судебные расходы в размере рублей; государственную пошлину в размере рублей, а всего рублей копеек, обязав ФИО1 возвратить Закрытому акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» за их счет автомобиль марки и модели Mersedes-Benz GL 500 4 МАТIC, без обременения правами третьих лиц.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» штраф в доход государства в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья

Старооскольского районного суда И.А.Алтунина