Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиказуна А.С. к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», ЗАО «Улан-Удэстальмост» о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, Пиказун А.С. сослался на то, что решением суда от 28 ноября 2011 г. он был восстановлен в должности маляра 1-ой категории производственного участка, расположенного по адресу: , филиала ... русско-итальянского ООО «Колумбус». Однако 29 ноября 2011 г. приказ о его восстановлении на работе работодателем – ООО «Колумбус» издан не был, и охранники ЗАО «Улан-Удэстальмост» не пропустили его на территорию завода. По вине ответчиков он был лишен возможности трудиться, поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Пиказун А.С. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере .... .... х 2 дня), поддержав также требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... руб. При этом пояснил, что решение суда от 28 ноября 2011 г. о его восстановлении на работе не исполнено до настоящего времени, однако поскольку с 01 декабря 2011 г. производственный участок в ликвидирован, просит взыскать средний заработок за незаконное лишение его возможности трудиться с 29 по 30 ноября 2011 г.

Представитель истца Пиказуна А.С. – Самтыков П.Т. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков – ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Колумбус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных и учитывая мнение истца Пиказуна А.С. и его представителя Самтыкова П.Т., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда от 28 ноября 2011 г. Пиказун А.С. был восстановлен в должности маляра 1-ой категории производственного участка, расположенного по адресу: , филиала ... русско-итальянского ООО «Колумбус».

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Как следует из пояснений истца Пиказуна А.С. и усматривается из содержания указанного судебного решения, представитель ответчика ООО «Колумбус» присутствовал при его вынесении и разъяснении порядка исполнения. Однако до настоящего времени решение суда от 28 ноября 2011 г. в части восстановления Пиказуна А.С. на работе не исполнено, и приказ о его восстановлении на работе работодателем не издан.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае несвоевременного исполнения работодателем решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

При таких обстоятельствах и положениях закона требования Пиказуна А.С. о взыскании с работодателя – ООО «Колумбус» среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено работодателем, о которых суду пояснила свидетель ФИО5 (неточности в предъявленных истцом исполнительных листах) при возложении на него предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ ответственности значения не имеют, поскольку в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При определении размера неполученного Пиказуном А.С. заработка за период незаконного лишения возможности трудиться суд исходит из заявленного истцом периода в количестве двух дней (29 и 30 ноября 2011 г.) и размера его среднедневного заработка, рассчитанного на основании справки, выданной работодателем для предъявления в центр занятости населения (....). Поэтому суд взыскивает с ООО «Колумбус» в пользу Пиказуна А.С. неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере ... руб. .... (.... х 2 дня). Расчет, представленный в судебном заседании свидетелем ФИО5, суд отвергает, поскольку из его содержания неясно, кем именно он составлен и подписан, и какие-либо доказательства в обоснование данного расчета суду не представлены.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в неисполнении судебного решения о восстановлении Пиказуна А.С. на работе, были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Колумбус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика ООО «Колумбус» в пользу истца Пиказуна А.С. .... (... руб.).

Оснований же к удовлетворению требований Пиказуна А.С. о взыскании заявленных им денежных сумм и с ЗАО «Улан-Удэстальмост» не имеется, поскольку этот ответчик по отношению к истцу работодателем не является, в связи с чем предусмотренную трудовым законодательством ответственность нести не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пиказуна А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колумбус» в пользу Пиказуна А.С. денежную сумму в размер ....

В удовлетворении исковых требований Пиказуна А.С. в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.В.Гурман