Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Медведевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО2 иск о компенсации морального вреда в сумме .

В обоснование иска указано, что с 12.06.2003 года он принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (в дальнейшем ООО «Прогресс-Т») на должность . В период с 2006 г. по 2008 г. часть проектов по заданию ФИО2 разрабатывались совместителями, но поскольку главного инженера проекта у них не было, то на всех разрабатываемых ими проектах ФИО2, не ставя его в известность, в качестве главного инженера проекта вписывал его фамилию и подделывал его подпись на чертежах, ведомостях, в сметах на титульном листе проекта. Он (ФИО1) обратился с заявлением ОМ № 12 УВД по МО г. Екатеринбурга с заявлением о проведении следственных мероприятий, с целью установления всех проектов, разработанных в указанный период времени с подделанными ФИО2 его подписями. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ФИО2 дал ложные показания о том, «... что все виды ответственности за разработку проекта несет именно он как руководитель ООО «Прогресс-Т» гр-н ФИО1 никакой ответственности не несет», «… с согласия ФИО1, ФИО2 в 2-3 проектах расписывался за ФИО1». Другие показания ФИО2 изложенные в Постановлении (требование с его стороны повышения выплаты денежных средств за разработанные проекты, невыход на работу, выполнение своих обязанностей в недостаточном объеме). Истец ФИО1 полагал, что данные сведения, распространенные в отношении него ФИО2 не соответствуют действительности, в связи, с чем порочат его деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что между ним и ответчиком имеется конфликт, связанный с его трудовой деятельностью в ООО «Прогресс-Т». Полагал, что объяснения данные ФИО2 участковому уполномоченному не соответствуют действительности, в связи порочат его деловую репутацию, умаляют его честь и достоинство. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в .

Ответчик ФИО2 (представитель третьего лица ООО «Прогресс-Т») в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прогресс-Т». В период с 12.06.2003 года по 09.11.2009 года истец занимал должность . Между ним и ФИО1 имеются конфликтные отношения, вызванные увольнением ФИО1 из ООО «Прогресс-Т» за прогулы в феврале 2009 года. 18.11.2010 году ФИО1 обратился с заявлением в Отдел милиции № 12 УВД по МО «Город Екатеринбург» по факту противоправных его действий. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2011г., 13.12.2010г. в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагал, что обращение ФИО1 сводится к обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считал, что оснований у ФИО1 для обращения в суд с указанным иском не имеется, поскольку он, как бывший главный инженер проекта не привлекался к уголовной ответственности за выполняемые проекты ООО «Прогресс-Т». Считал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку как физическое лицо в отношениях с истцом не состоял. В соответствии с Уставом ООО «Прогресс-Т» общество осуществляет проектно-изыскательские работы, проектирование и разработку техдокументации. он заключал договоры между ООО «Прогресс-Т» и организациями - заказчиками проектов. Данными договорами были установлены права, обязанности и ответственность ООО «Прогресс-Т» за выполняемые проекты. ФИО1, будучи работником ООО «Прогресс-Т», не мог нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «Прогресс-Т», поскольку такая ответственность не установлена законодательством. С ноября 2009 года ФИО1 не занимает должность в связи, с чем ссылки на его возможную ответственность как главного инженера проекта, необоснованны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пп. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из объяснений сторон, а также исследованных судом письменных доказательств ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прогресс-Т». В период с 12.06.2003г. по 09.11.2009г. истец занимал должность . Между ним и ФИО2 имеются конфликтные отношения, связанные с увольнением ФИО1 из ООО «Прогресс-Т».

18.11.2010 году ФИО1 обратился с заявлением в Отдел милиции № 12 УВД по МО «Город Екатеринбург» по факту противоправных действий ФИО2 Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2011г., 13.12.2010г. в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершенном преступлении, предусмотренного ст. 327 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 ссылался на то, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются ссылки на показания ФИО2, которые не соответствуют действительности, а именно: «... что все виды ответственности за разработку проекта несет именно он как руководитель ООО «Прогресс-Т» гр-н ФИО1 никакой ответственности не несет».

Анализируя указанные показания, суд находит, что фактически между сторонами возник спор о толковании должностных обязанностей истца ФИО1 Указанные сведения не содержат вывод о совершении истцом противоправного деяния, в связи, с чем данные сведения не являются порочащими.

Аналогичный вывод следует по показаниям ФИО2 относительно подписания проектов за ФИО1, поскольку данная информация также не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Высказывания ФИО2 о том, что стороны ФИО1 имело место требование повышения выплаты денежных средств за разработанные проекты, невыход на работу, выполнение своих обязанностей в недостаточном объеме, является оценочным суждением ответчика. Кроме того, истец ФИО1 подтвердил, что между ним и ООО «Прогресс-Т» были судебные споры, связанные с нарушением его трудовых прав в частности с восстановлением на работе, взысканием заработной платы. Таким образом, ФИО2 в указанных показаниях, лишь высказал свое мнения о сложившихся между истцом и ООО «Прогресс-Т» отношениях.

При выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизация. В тоже время не допустимы при выражении мнения: оскорбление, унижение, дискредитация, преднамеренная небрежность.

Вместе с тем, в показания ФИО2 не содержатся оскорблений в адрес ФИО1 Высказывания ФИО2 не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

При отсутствии указанных обстоятельств, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов как того требует ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: