Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО22 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными, торгов по реализации имущества, договоров купли – продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» на странице № (объявление №) было опубликовано сообщение о проведении конкурсным управляющим ФИО1 торгов по продаже имущества должника по форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме предложения по цене, на торги было выставлено 10 лотов.

Истец, руководствуясь информацией размещенной в данном объявлении, обратился в адрес организатора торгов с соответствующими заявками в отношении всех десяти лотов. При этом в состязательном порядке оплатил задаток в сумме 20 процентов от начальной цены лотов, а также получил договор о задатке. Тем самым подтвердил свое намерение участвовать в торгах, заявки Истца организатором торгов были зарегистрированы (вх. номера 11-20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов в объявлении № в газете «Коммерсантъ» размещается информация следующего характера: в сообщении №, опубликованном на стр. 20 газеты «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в первом абзаце дату проведения торгов следует читать: «02» февраля 2011 г. второй абзац дополняется: Лот №: машдвор (склад, ограждение) начальная цена лота 8 000 рублей. В отношении Лота № истец также регистрирует заявку на участие в торгах и вносит на счет должника задаток.

Протоколом № окончания приема и регистрации заявок по продаже имущества, принадлежащего от ДД.ММ.ГГГГ подписанным комиссией (ФИО1, ФИО6, ФИО7) истцу было отказано в допуске к участию в торгах, проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме предложения по цене.

Истец считает, что данным протоколом нарушены его права. Истцу было отказано в допуске к участию в торгах незаконно. В соответствии с требованием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец своевременно подал заявку на участи в торгах, внес задаток по каждому лоту, что подтверждается платежными поручениями, а также предоставил необходимые документы, которые соответствуют требованиям закона и являются достоверными.

Истец считает, что организатор торгов незаконно и преднамеренно отказал ему в допуске к участию в торгах, мотивируя это тем, что в заявке (заявках) отсутствует адрес электронной почты, в почтовом адресе отсутствует индекс, приложены ксерокопии документов: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта заявителя, копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава, заверенная копия соглашения собрания членов КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола соглашения собрания членов КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 56 №), копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (серия 56 №), копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (серия 56 №), копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 56 №). В действительности, Истцом при подаче заявок на участие в аукционе были предоставлены выше перечисленные документы заверенные нотариусом - приложение к лоту №. К заявкам по остальным лотам были приложены копии документов по перечню, - и это не запрещено законом.

Более того, из текста протокола № окончания приема и регистрации заявок по продаже имущества, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования к заявкам на участие в торгах предъявлены в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ (как в данном случае), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ. То есть, учитывая, что ответчик был признан банкротом решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, то все процедуры на стадии банкротства, в том числе и реализация имущества должника должна проводиться в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в старой редакции. В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, признается участник конкурса или аукциона, а также лицо, которому было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Объявление о торгах не соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ, а также ст. 28, п.6 ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в объявлении отсутствует информация об имуществе и его характеристиках, а также его точное местоположение (адрес). В нарушение ст. 28 и п. 9 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов разместил объявление лишь в газете "Коммерсантъ", и забыл разместить его в печатном органе по месту нахождения должника. Учитывая, что местом нахождения Должника является село имени , организатор торгов должна была разместить объявление в местном органе печати - к таковым относятся: газеты «Оренбуржье», «Южный Урал», «Сельские вести». Газета «Вечерний Оренбург» никакого отношения к печатным органам по месту нахождения Должника не имеет.

Реализация имущества Должника проведена с нарушением п. 1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: порядок, сроки, и условия продажи предприятия не были утверждены собранием кредиторов должника, - данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с п. З ст. 111 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Следовательно, даже величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, не будет обязательной для целей продажи имущества на торгах, так как, в конечном счете, цена имущества определяется собранием кредиторов (Постановление Федерального арбитражного от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-t834/08-C6).

По смыслу п.5 ст. 110 указанного Закона обязательна для арбитражного управляющего лишь подтвержденная решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов начальная цена продажи объекта или предприятия, выставляемого на торги.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядок, условия и сроки проведения торгов конкурсный управляющий обязан согласовывать с собранием кредиторов. Непонятно, на каком основании конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение реализовывать имущество должника лотами, определять дату торгов, изменять дату проведения торгов и состав реализуемого имущества. Данные вопросы она должна была согласовывать непосредственно с собранием кредиторами, чего она не сделала.

Положения ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают арбитражного управляющего выставлять на торги предприятие, как имущественный комплекс, что конкурсным управляющим в нарушение закона сделано не было и сельскохозяйственное предприятие (колхоз) имени 9 Января выставлено на продажу по частям (11 лотов), причем сначала было выставлено на торги 10 лотов, затем количество лотов было увеличено до 11.

По результатам проведения торгов конкурсный управляющий заключила договоры купли - продажи с ФИО2 и ФИО4, а именно:

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № строение одноэтажное, нежилое, склад, Литер В, расположенный по адресу: , село имени , ) - заключен с ФИО2

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № строение одноэтажное, нежилое, складское помещение №, Литер В, расположенное по адресу: , , ) - заключен с ФИО2

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № строение одноэтажное, нежилое, складское помещение №, Литер В, расположенное по адресу: , село имени 9 Января, переулок Тупой, ) - заключен с ФИО2

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № четырех рядный коровник (верхняя база) расположен по адресу: , , ) - заключен с ФИО4

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № коровник (нижняя база) расположен по адресу: , , ) - заключен с ФИО4

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № телятник профилакторий, расположен по адресу: , , ) - заключен с ФИО4

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № телятник, расположен по адресу: , , ) - заключен с ФИО4

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № свинарник, расположен по адресу: , , ) - заключен с ФИО4

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № заправка, Литер В, расположенная по адресу: , ) - заключен с ФИО2

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № машдвор: склад, ограждение, Литер Д, расположенный по адресу : , , «В») - заключен с ФИО2

В соответствии со ст. 10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просил суд, признать торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам торгов, недействительными.

Признать недействительными договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № строение одноэтажное, нежилое, склад, Литер В, расположенный по адресу: , , ) - заключенный между и ФИО2, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № строение одноэтажное, нежилое, складское помещение №, Литер В, расположенное по адресу: , , ) - заключенный между и ФИО2, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № строение одноэтажное, нежилое, складское помещение №, Литер В, расположенное по адресу: , , ) - заключенный между и ФИО2, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № строение одноэтажное, нежилое, складское помещение №, Литер В, расположенное по адресу: , , ) - заключенный между и ФИО2, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № четырех рядный коровник (верхняя база) расположен по адресу: , , ) - заключенный между и с ФИО4, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № коровник (нижняя база) расположен по адресу: , село , ) - заключенный между и с ФИО4, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № телятник профилакторий, расположен по адресу: , село , ) - заключенный между и с ФИО4, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № телятник, расположен по адресу: , , ) - заключенный между с ФИО4, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № свинарник, расположен по адресу: , , ) - заключенный между и с ФИО4, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № заправка, Литер В, расположенная по адресу: , , ) - заключенный между и ФИО2, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот № машдвор: склад, ограждение, Литер Д, расположенный по адресу: , село , «В») - заключенный между и ФИО2

Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно: обязать в лице конкурсного управляющего ФИО1 вернуть ФИО2 и ФИО4 денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества должника.

Обязать ФИО2 и ФИО4 вернуть полученное по сделкам вышеуказанное имущество.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» на странице № (объявление №) о опубликовано сообщение о проведении конкурсным управляющим ) ФИО1 торгов по продаже имущества должника по форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме предложения по цене. На торги было выставлено 10 лотов.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов в объявлении № в газете «Коммерсантъ» размещается информация следующего характера: В сообщении №, опубликованном на стр. 20 газеты «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в первом абзаце дату ведения торгов следует читать: «02» февраля 2011 абзац дополняется: Лот №: вор (склад, ограждение) начальная цена лота 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 1 0 года проведены торги по реализации имущества Должника.

По результатам проведения торгов конкурсный управляющий заключила вышеуказанные договоры купли -продажи с ФИО2 и ФИО4,

В нарушение закона сельскохозяйственное предприятие выставлено на продажу по частям (11 лотов), причем сначала было выставлено на торги 10 лотов, затем количество лотов было увеличено до 11. В соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядок, условия и сроки проведения торгов конкурсный управляющий обязан согласовывать с собранием кредиторов. Непонятно, на каком основании конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение реализовывать имущество должника лотами, определять дату торгов, изменять дату проведения торгов и состав реализуемого имущества. Данные вопросы она должна была согласовывать непосредственно с собранием кредиторами, чего она не заделала.

Статья 179 Закона «О несостоятельности» определяет особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственного должника; причем нормы этой статьи применяются как при продаже на стадии внешнего управления, так и в конкурсном производстве.

Цель регулирования - создать условия для сохранения имущественного комплекса как единого объекта, поэтому установлено, что на первые торги управляющий обязан выставить предприятие должника.

Пункт 3 устанавливает некий механизм реализации преимущественного права. Так, определена обязанность арбитражного управляющего предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество (включая имущественные права) должника по стоимости, указанной независимым оценщиком. Субъектам права преимущественной покупки предоставляется один месяц на то, чтобы заявить о своем желании приобрести имущество.

По истечении месяца (при отсутствии ответа либо при отрицательном ответе) управляющий реализует имущество общим порядком. Из этого следует, что торги по продаже имущества проводятся только при невозможности реализовать преимущественное право.

Закон не определяет последствия несоблюдения управляющим права преимущественной покупки. Однако поскольку не установлено иное, приходит к выводу о ничтожности сделки, совершенной с нарушением права преимущественной покупки, даже если эта сделка стала результатом продажи с торгов, и как следствие, нарушении права преимущественной покупки права и обязанности по сделке переходят с покупателя на субъекта - обладателя преимущественного права, а точнее, на одного из обладателей. Таким образом, продажа имущества Должника произведена с нарушением порядка реализации.

Просил суд признать торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Признать недействительными договоры купли - продажи строений, зданий, заключенные между и ФИО2, ФИО4 Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно, обязать СПК (колхоз) имени в лице конкурсного управляющего ФИО1 вернуть ФИО2 и ФИО4 денежные средства полученные от продажи имущества должника, обязать ФИО2 и ФИО4 вернуть полученное по сделкам имущество.

Перевести на КФХ ФИО3 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи зданий, строений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, в обоснование указал, что, протоколом № окончания приема и регистрации заявок по продаже имущества, принадлежащего от ДД.ММ.ГГГГ подписанным комиссией (ФИО1, ФИО6, ФИО7) истцу было отказано в допуске к участию в торгах, проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме предложения по цене, считает, что данным протоколом нарушены его права.

Просил суд признать протокол № окончания приема и регистрации заявок по продаже имущества, принадлежащего от ДД.ММ.ГГГГ подписанный комиссией (ФИО1, ФИО6, ФИО7) в части отказа КФХ ФИО3 в допуске к участию в торгах проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме предложения по цене, недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без изменения, согласно первоначально предъявленного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску КФХ ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными протокола №, торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и гражданское дело по иску КФХ ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и переводе прав и обязанностей продавца по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на КФХ ФИО3, объединены в одно производство.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований КФХ ФИО3 к , ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных зданий и строений на ФИО3, прекращено в связи с отказом истца от данной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указал, что продажа имущества должника произведена с нарушением порядка реализации, и с нарушением самой процедуры торгов. Просил суд признать торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам торгов, недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, Обязать СПК в лице конкурсного управляющего ФИО1 вернуть ФИО2, ФИО4 денежные средства, полученные от продажи имущества должника, обязать ФИО2, ФИО4 вернуть СПК (колхозу) имени полученное по сделкам имущество.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены ФИО8, ФИО17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО9, извещен надлежащим образом, просил суд отложить судебное заседание в связи с командировкой в , для личного участия в судебном заседании. Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков возражали против отложения судебного заседания в связи с неявкой истца.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2, а также третье лицо ФИО8 не явились, были извещены надлежащим образом, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, кроме того, интересы истца в судебном заседании представляет ФИО17 на основании доверенности, а также в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о проведении конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника по форме аукциона. На торги было выставлено имущество в виде 10 лотов. На территории ФИО3 и ФИО20, в нарушение требований ст. ст. 177-179 ФЗ № 127-ФЗ, организатор торгов не предложил данным КФХ приобрести имущество должника по праву преимущественной покупки. Истец, руководствуясь информацией размещенной в сообщении, обратился в адрес организаторов торгов с соответствующими заявками, оплатив при этом задаток в сумме 20% от стоимости имущества, заявки были приняты, после чего торги несколько раз переназначались. Конкурсный управляющий в отчете об имуществе не указала всю необходимую информацию, из которой можно было установить какое именно имущество реализуется. Протоколом № окончания приема и регистрации заявок, истцу было отказано в допуске к участию в торгах, на основании требований ФЗ № 127-ФЗ в новой редакции, что является незаконным поскольку, в отношении должника процедура банкротства была введена до внесения изменений в требования действующего законодательства, порядок проведения торгов должен соответствовать требованиям закона в старой редакции. Конкурсный управляющий не принял во внимание, что КФХ ФИО3 занимается выращиванием и переработкой сельскохозяйственной продукции, предложил большую сумму, за реализуемое имущество. Объявление о торгах не соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ и ст. 28, 110, 111, 139 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), а именно, отсутствует информация о имуществе, его характеристиках, а также его точное местоположение. Объявление не было размещено в печатном органе по месту нахождения должника. В нарушение требований ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ, организатор торгов не согласовал с кредиторами порядок, условия и сроки проведения торгов, дату проведения торгов, состав реализуемого имущества, имущество было реализовано лотами. В нарушение требований ст. 110 ФЗ, имущество не было реализовано как предприятие-имущественный комплекс, кроме того поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, у истца имеется право преимущественной покупки, однако ему не предложили этого сделать. ФИО10 случайно узнал о проведении торгов, поскольку сообщение не было размещено в печатном издании по месту нахождения должника.

В представленном суде отзыве конкурсный управляющий , ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями истца, просила в иске отказать, отзыв приобщен к материалам дела. ( л.д. 91-100 т. 1). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что документы у КФХ ФИО3 она принимала лично, перечень документов необходимых для участия в торгах, перечислен в п. 3.2-3.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника , утвержденному уполномоченным органом – кредитором МИФНС России № по . В нарушение данных требований истцом были представлены документы, не заверенные надлежащим образом и не в полном объеме, в документах к заявке №, не подтверждены полномочия лица на подписание документов, такие же нарушения в документации к заявкам №,7,8,9,10, к заявке № не приложен документ подтверждающий платежеспособность претендента, отсутствует справка из налогового органа об отсутствии задолженности, не приложена копия бухгалтерского отчета на последнюю дату, документы не заверены надлежащим образом. ФИО10 и его представитель не обращались к ФИО1 за разъяснением о необходимости представления документов ни в письменной, ни в устной форме, также они не обращались с заявлением о предоставлении им Положения о проведении торгов для ознакомления. В материалах дела имеется финансовый анализ, который подтверждает, что должник не является, сельскохозяйственным предприятием. Публикация о проведении торгов была размещена в газете, которая распространяется на территории всей области, в том числе и в . В газете «Вечерний Оренбург» было размещено уточнение, поскольку пропущен один лот. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее Положение), было утверждено на основании ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ, в прежней редакции, ФИО9 было отказано в приеме заявок на основании требований Положения. Основания отказа в допуске к торгам, перечислены в протоколе №, который был зачитан вслух всем присутствующим лицам, в том числе истцу и его представителю ФИО17, после чего копия протокола, была вручена каждому заявителю, о чем они расписались в оригинале протокола. У ФИО17 имеется другая копия протокола, возможно это следствие выдачи ошибочно чернового варианта протокола, оригинал протокола находится в материалах дела в Арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований КФХ ФИО3, в дополнение пояснила, что действующим законодательством предусмотрена процедура реализации имущества должника, проводится инвентаризация имущества, его оценка, на собрании кредиторов определяется порядок реализации имущества. Согласно выписки из Газпромбанка, всего 10 % прибыли должника составляет от реализации сельскохозяйственной продукции, действительно с СПК граничит КФХ ФИО3, однако между ними имеется проселочная дорога общего пользования, находящаяся в собственности муниципального образования. На территории не имеется газетных публикаций, в связи с чем объявление о проведении торгов было опубликовано в данных газетах. Заявки представленные истцом не соответствовали требованиям Положения, не были представлены документы подтверждающие платежеспособность, не представлены копии бухгалтерской отчетности, справки налогового органа, в заявке отсутствовал адрес электронной почты, в почтовом адресе отсутствовал индекс, приложены не заверенные копии документов.

В материалы дела представлены отзывы представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 приобщенные к материалам дела. ( т.2 л.д. 74-78, т. 4 л.д. 156-161). В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО2- ФИО12, действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований КФХ ФИО3, дополнительно пояснил, что по данному предмету спора имеется несколько решений Арбитражного суда , в частности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данных дел и материалов нарушений в действиях конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения. Причиной отказа в допуске к участию в торгах явилось ненадлежащее исполнение требований по предоставлению необходимых документов. Доводы истца о применении к заявкам требований законодательства в действующей редакции является настоятельным, он руководствовался требованиями закона в прежней редакции. Размещение объявления в газете «Коммерсантъ» соответствует требованиям закона, кроме того истец был осведомлен о проведении торгов. Имущество должника не могло выставляться как предприятие-комплекс, поскольку он не обладает признаками такового. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было утверждено кредитором, на основании данных положений, истцу было отказано в допуске к торгам.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 с исковыми требованиями КФХ ФИО3 согласилась, не возражала против их удовлетворения, дополнительно пояснила, что она также намеревалась принять участие в торгах, но ей было отказано, протокол об отказе им не зачитывался, была вручена одна копия на двоих.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно требований ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интересов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественными права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов ( п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, таки в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество, принадлежащее должнику, посредством торгов от ДД.ММ.ГГГГ По итогам торгов конкурсным управляющим должника от его имени ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры купли-продажи имущества:

- с ФИО2: договор купли-продажи № (лот №: строение одноэтажное, нежилое, склад, литер В, расположенный по адресу , оренбургский район, с, пе, полезной площадью 1029,5 кв.м); договор купли-продажи № (лот №: складское помещение №, литер В, расположенного по адресу , с. полезной площадью 344,4 кв.м); договор купли-продажи № (лот №: складское помещение №, литер В, расположенного по адресу , с. им. полезной площадью 403,6 кв.м); договор купли-продажи № (лота №: складское помещение №, литер В, расположенного по адресу , с. им. полезной площадью 406,4 кв. м);

- с ФИО4: договор купли-продажи № (лот №: 4-х рядный коровник, расположенного по адресу , с. им. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи № (лот №: коровник, расположенного по адресу , с. , пе, 2 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи № (лот №: телятник-профилакторий, расположенного по адресу , с. , пе, 4 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи № (лот №: телятник, расположенного по адресу , с. , пе, 5 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи № (лот №: свинарник, расположенного по адресу , с. , пе, 6 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ФИО2: договор купли-продажи № (лот №: заправка, литер Б, расположенной по адресу , с. , общей площадью 9,9 кв.м); договор купли-продажи № (лот №: машдвор: склад, ограждение; склад, литер Д общей площадью 32,9 кв.м, расположенного по адресу , , »в»).

Вышеуказанные договоры были исполнены сторонами в установленном порядке: имущество передано покупателям и оплачено ими, что подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом комиссии об итогах проведенного аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-237, том №), протоколом № проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего СПК колхоз , назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по лотам № - № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требований ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спор рассматривается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данным правоотношениям в соответствии со ст. 4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно имеющихся в материалах дела отчетов об оценке № и № «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего », «Об определении рыночной стоимости объекта «машдвор (склад, ограждение)», расположенного по адресу , с. , «в» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных, привлеченным конкурсным управляющим оценщиком ФИО13, имеющихся в материалах дела (л.д. 48-53 том №) следует, что рыночная стоимость имущества должника составила 445600 руб. В результате фактически проведенных конкурсным управляющим торгов имущество должника было реализовано на общую сумму 500000 рублей, что подтверждается материалами дела. Кроме того данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы по делу № № о банкротстве должника.

Согласно протокола собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель кредитора перед голосованием поручил конкурсному управляющему реализовать имущество должника путем проведения открытых торгов в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139, 179 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по цене не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком. Учитывая, что уполномоченный орган – кредитор на момент проведения данного собрания кредиторов имел сумму требований кредиторов, представленных на настоящем собрании 70,10% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника, данное указание следует расценивать как решение собрания кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 445600 руб.

Доводы истца, его представителя о том, что конкурсный управляющий реализовал имущество не в соответствии с решением общего собрания кредиторов, являются несостоятельными, поскольку решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было принято надлежащим образом на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным конкурсным управляющим ФИО1, скрепленным круглой печатью конкурсного управляющего ФИО1 Таким образом судом установлено, что собранием кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение, в соответствии с которым конкурсным управляющим и было реализовано имущество, следовательно доводы истца о нарушении конкурсным управляющим решения кредиторов при реализации имущества являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица основными видами, деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Для признания сельскохозяйственной организацией на момент признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии с вышеуказанным Законом необходимо наличие указанных двух признаков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 3.2 Устава основными видами деятельности предприятия являются производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции в соответствии с местными природными и экономическими условиями и конъюнктурой рынка на основе эффективного использования земли и других ресурсов, закуп зерна, зерновых масличных культур, торговля, закупочная, сбытовая деятельность, создание оптово-розничных подразделений, в том числе, с правом реализации за валюту в соответствии с действующим законодательством, иные виды хозяйственной деятельности за исключением запрещенных законодательными актами Российской Федерации.

Вместе с тем, к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, фактически прекратил осуществление производственной деятельности, в том числе сельскохозяйственной. Выручка от сельскохозяйственной деятельности составляла менее 20%. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за отчетный период - 2005 г. представленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176, том №) справкой о начислении налогов и сборов ( л.д. 178-182), анализом финансового состояния , по результатам процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным временным управляющим ФИО14 (л.д. 183-186, том №), выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника в ЗАО КБ «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-173, том №), выпиской ОАО Гапромбанк филиала в от ДД.ММ.ГГГГ, по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 145-148, т. 4).

Доказательств в подтверждение того, что должник активно занимался сельскохозяйственной деятельностью, и его выручка от этого вида деятельности составляла не менее 50% от общего показателя выручки, истцом суду не представлено.

При этом, исходя из смысла п.п. «а» п. 3 Приложения №, п.5 Приложения № к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия –должника проводится за период не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства. Таким образом, нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные с осуществлением процедуры банкротства установлен разумный срок (не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, и периода т проведения в отношении должника процедур банкротства), в течение которого, в том числе, исходя из его финансового состояния, проверяется, осуществляло ли предприятие-должник свою целевую уставную деятельность, в данном случае, сельскохозяйственную деятельность и составляла ли выручка от занятия этой деятельностью не менее 50%.

Судом установлено, что за два года до признания его ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной деятельностью фактически не занимался, и выручка от этой деятельности составляла менее 20% от общего показателя выручки, что подтверждается материалами дела, а кроме того было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по жалобе ФНС в лице МИФНС № по на действия конкурсного управляющего ФИО1 ( л.д. 123-128 т. 1)

В судебном заседании было установлено, что должник не обладал признаками сельскохозяйственного предприятия, с сельскохозяйственные предприятия не граничат, так как СПК не имеет земельных участков на каком-либо праве, кроме того между территорией на котором расположено имущество должника и территорией на которой расположено КФХ ФИО3 имеется дорога общего пользования, находящаяся в собственности муниципальных органов власти.

Доводы истца, что КХФ ФИО3, имеющее, по его мнению, преимущественное право приобретения имущества должника, могло бы приобрести имущество по более высокой цене, чем было реализовано ФИО2 и ФИО4 на торгах ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Согласно требований п. 2, п.3 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника приобрести его и имущественные права по оценочной стоимости.

Как указано выше, из отчетов об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО13, следует, что общая рыночная стоимость имущества составила 445600 руб. В случае применения ст. 179 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан был предложить КФХ ФИО3 либо другим сельхозпроизводителям, находящимся в месте должника, имеющим по его мнению, преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести это имущество по цене 445600 руб. без проведения торгов, чем нарушились бы права кредиторов. В результате же проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов имущество должника реализовано на общую сумму 500000 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя ФИО17 о том, что имущество должника было реализовано, в нарушение требований ст. 179 ФЗ № 127-ФЗ являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Не соглашается суд и с доводами истца о нарушении конкурсным управляющим требований действующего законодательства о произвольном переносе даты проведения торгов и внесения в список реализуемого имущества дополнительного лота № (машдвор, склад, ограждение) без согласования с кредиторами, без предложения внести какие-либо изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 110 № 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № о проведении ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме предложения по цене. Согласно сообщению на торги выставлено 10 лотов.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение № следующего содержания: « в сообщении № опубликованном на стр. 20 газеты «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ в первом абзаце дату проведения торгов следует читать: 02. Февраля 2011 абзац дополняется: Лот №: машдвор (склад, ограждение), начальная цена лота – 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями п.п. 9, 10 ст. 110 № 127-ФЗ сообщение о продаже имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» и в печатном органе «Вечерний Оренбург» по месту нахождения должника (, так как он является административным центром ) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Исходя из положений указанных норм Закона, учитывая выполнение организатором торгов функции по опубликованию и размещению сообщения о проведении торгов, конкурсный управляющий обязан обеспечить опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в установленный данными нормами срок. Довод истца о переносе даты торгов является необоснованным, поскольку в данном случае имела место ошибка в содержании публикации.

Законодательством не предусмотрен порядок опубликования объявления о внесении изменений в отношении даты проведения торгов, в то же время законодательство не содержит запрета на исправление ошибки при опубликовании даты проведения торгов. В данном случае публикация в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты проведения торгов могла повлиять на состав лиц, принимавших в них участие, лишь в части расширения их круга. С учетом публикации от ДД.ММ.ГГГГ не изменились ни форма торгов, ни их предмет и порядок проведения, ни начальная цена реализуемого имущества.

Само по себе извещение об иной дате торгов, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ не является по своей сути назначением новых торгов, в связи с чем оснований считать данные действия конкурсного управляющего изменением порядка, срока и условий продажи имущества должника, требующего утверждения собранием кредиторов, у суда не имеется.

Кроме того, имеющимися в материалах дела документальными доказательствами (отчетами об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что фактически, на момент опубликования сообщения № о проведении ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 торгов по продаже имущества должника, в состав подлежащего реализации имущества входил, в том числе, машдвор (склад, ограждение), который образовал лот №. Данные факты подтверждаются материалами гражданского дела, а также, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу заявлению прокуратуры о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, дело № №. (л.д. №)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что публикация в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на включение в состав имущества, подлежащего реализации лота №: машдвор (склад, ограждение) не является обстоятельством, в связи с которым требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Несостоятельны и доводы истца о том, что объявление о проведении торгов было опубликовано не в местном органе печати, поскольку согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение, о продаже имущества должника размещается в любом печатном органе по месту нахождения должника. Поэтому ссылка истца и его представителя на то, что единственными печатными органами по месту нахождения должника являются газета «Сельские вести» - официальный печатный орган , газета «Оренбуржье» и газета «Южный Урал», а газеты «Вечерний Оренбург» и «Коммерсантъ» к таковым не относятся, является необоснованной, так как газеты «Вечерний Оренбург» и «Коммерсантъ» имеют редакции в , местом нахождения является с. им. , а административным центром является .

В соответствии с п. 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника , в соответствии с которым проводились торги ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о торгах не позднее 30 дней до даты их проведения в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом».

Кроме того, само по себе опубликование сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», а не в иных средствах массовой информации, само по себе не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку истец был осведомлен о проведении торгов заблаговременно, следовательно, его права нарушены не были.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что в связи с отсутствием в объявлении информации о характеристиках реализуемого на торгах имущества должника, отсутствием информации о точном местонахождении имущества должника процедуру проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законной.

В сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных в газете «Коммерсантъ» имеются указание на наименование объектов, их целевое назначение, год постройки, содержащихся во всех 11-ти лотах, выставленных на продажу на торгах от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ознакомление с характеристиками имущества осуществляется в течение 25-ти дней с даты публикации сообщения, в рабочие дни с 10-00 ч. до 15-00 ч. по адресу проведения торгов: , пе, 6А. Ни статья 448 ГК РФ, ни пункт 10 ст. 110, ни ст. 28 Закона о банкротстве не содержат указания на обязанность конкурсного управляющего публиковать в сообщениях о проведении торгов по реализации имущества должника информацию о более полной характеристике этого имущества, в том числе о точном указании адреса его местоположения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлено, что заявители ФИО17, ФИО3, официально не обращались к конкурсному управляющему для предоставления им информации о торгах по реализации имущества, принадлежащего . В судебном заседании представитель истца ФИО17 также подтвердила, что не обращалась к ФИО1 с письменным заявлением о предоставлении информации о торгах, о требованиях предъявляемых к документам.

В сообщениях о проведении оспариваемых торгов, опубликованных в газете «Коммераснтъ», «Вечерний Оренбург», указан организатор торгов, полные реквизиты должника, описание имущества, подлежащего реализации, даны реквизиты счета, указаны нормы, регулирующие порядок участия в торгах и определения победителей торгов, указаны телефон и адрес организатора торгов для обращения в случае возникновения вопросов и для ознакомления с характеристиками имущества, проектами договоров купли-продажи, получениям иной информации, т.е. отражены все необходимые сведения, что подтверждается материалами дела, и уставлено вышеуказанным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны и доводы истца о том, что организатор торгов отказал в приеме заявки на участие в торгах на основании требований законодательства действующего после внесений изменений в 2008 году в ФЗ № 127-ФЗ, что является незаконным.

В судебном заседании было установлено, что истцом в нарушение требований ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ, в редакции, применяемой к данным правоотношениям для участия в торгах не были представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом, следовательно данные заявки не соответствуют требованиям, предъявляемым к заявке и документам, представляемым вместе с заявкой, указанным в сообщении о проведении торгов в соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ и требованиям, указанным в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, данными в судебном заседании. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не было известно о требованиях, предъявляемых к оформлению заявки, поскольку судом было установлено, что истец не обращался к организатору торгов за разъяснением о порядке подачи заявки и ее оформлению. Также несостоятельны и доводы истца и его представителя, о том, что ему не предоставили Положение для ознакомления, в связи с чем он был лишен возможности оформить документы надлежащим образом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, о том, что в имеющейся у них копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для отказа в регистрации заявки, предусмотренные ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ в новой редакции, что является основанием, по их мнению, для признания торгов недействительными. Как было установлено в судебном заседании, истцу было отказано в регистрации заявок на участие в торгах на основании требований ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ, в редакции, применяемой к данным правоотношениям, также в судебном заседании было установлено, что истцу была выдана копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в материалах дела, копия которого была сделана с оригинала, находящегося в материалах гражданского дела рассматриваемого в Арбитражном суде, перед вручением данной копии протокола он был ему вслух зачитан, после чего он расписался на оригинале данного протокола. Наличие у истца копии протокола, частично не соответствующей оригиналу, возможно, по мнению ответчика ФИО1, явилось следствием выдачи ему данной копии ошибочно, поскольку это был черновой вариант протокола. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты приема и регистрации заявок по продаже имущества, принадлежащего должнику, были оформлены именно протоколом, находящимся в материалах дела, оригинал которого, находится в материалах дела рассматриваемого в Арбитражном суде, а наличии расхождений в имеющейся у истца копии протокола, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении экспертизы в отношении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходил из того, что данной экспертизой не будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку судом, установлено, что истцу в принятии заявок было отказано правомерно, на основании требований ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ и Положения.

Принимая во внимание установленные судом в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая, что в ходе данного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО1 законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска КФХ ФИО3 о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества недействительными следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ, учитывая, что недействительность договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги влечет только признание самих торгов недействительными, в судебном заседании спора между сторонами договоров купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника по поводу исполнения обязательств, оформлению договоров не возникало, условия договоров сторонами исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска КФХ ФИО3 к , ФИО2, ФИО4 о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на ФИО2, ФИО4 возвратить спорное имущество, приобретенное по результатам проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному управляющему » ФИО1, а последней – возвратить выплаченные ответчиками денежные средства также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО21 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными, торгов по реализации имущества, договоров купли – продажи, заключенных по результатам торгов применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012г.

Судья: Д.И.Юнусов