Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области, от 08. 11. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области, от 08. 11. 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, при рассмотрении дела было применено понятие « недостаточная видимость», необходимо использовать таблицу из Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации со значениями ограничения видимости на поворотах, а также пользоваться СНИП и ГОСТ, при составлении схемы инспектор ДПС определил предполагаемую зону ограниченной видимости, что противоречит ГОСТ, выезд на встречную полосу и обгон совершен им за пределами знака 1.11.2 « Опасный поворот «, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данного административного правонарушения он не совершал, при рассмотрении дела было применено понятие « недостаточная видимость», необходимо использовать таблицу из Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации со значениями ограничения видимости на поворотах, а также пользоваться СНИП и ГОСТ, при составлении схемы инспектор ДПС определил предполагаемую зону ограниченной видимости, что противоречит ГОСТ, выезд на встречную полосу и обгон совершен им за пределами знака 1.11.2 « Опасный поворот «, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник ФИО3 доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, указав, что данного административного правонарушения заявитель не совершал, при рассмотрении дела было применено понятие « недостаточная видимость», необходимо использовать таблицу из Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации со значениями ограничения видимости на поворотах, а также пользоваться СНИП и ГОСТ, при составлении схемы инспектор ДПС определил предполагаемую зону ограниченной видимости, что противоречит ГОСТ, выезд на встречную полосу и обгон совершен заявителем за пределами знака 1.11.2 « Опасный поворот «, в связи с чем, она просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, 12.10.2011 года в 13 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле гос.номер № по подъездной дороге по , около в зоне действия дорожного знака « Опасный поворот» его обогнал автомобиль . Около его автомобиль и обгонявший его автомобиль были остановлены сотрудниками ГИБДД. В автомобиле ГИБДД на видеокамере он видел момент обгона его автомобиля автомобилем . От него было отобрано объяснение, которое с его слов записал сотрудник ГИБДД, он прочитал свое объяснение, все было записано сотрудником ГИБДД верно и он подписал свое объяснение, после чего он уехал. В настоящее время он не может уточнить точку обгона, считая зоной действия дорожного знака « Опасный поворот» до конца опасного поворота либо перекрестка.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, 12.10.2011 года он находился в наряде с ИДПС ФИО9 В 13 часов 20 минут они находились около патрульного автомобиля у , работая по выявлению водителей, осуществлявших обгон автомобиле в зоне действия знака « Опасный поворот «. Он лично увидел, что автомобиль .,как было установлено, под управлением ФИО1, около в зоне действия дорожного знака « Опасный поворот» в условиях ограниченной видимости при наличии двойного левого поворота совершил обгон другого автомобиля. Данное нарушение было зафиксировано на камеру. Оба автомобиля были им остановлены, они преследовали автомобиль ФИО1 и он был ими остановлен уже за , ФИО1 была разъяснена суть правонарушения, со второго водителя было отобрано объяснение, ФИО1 с данным нарушением был согласен и его не оспаривал, что было отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. Также была составлена схема к данному протоколу. ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, данная схема им также не оспаривалась. При составлении им схемы было отмечено графически наличие ограниченной видимости, обгон был совершен ФИО1 на выходе с первого поворота до второго поворота. Дорожная разметка в указанный период на данном участке дороги отсутствовала, водителя встречного для Ширяева автомобиля они не смогли установить и опросить. Расстояние от дорожного знака « Опасный поворот « до места совершения ФИО1 обгона было установлено ими по спидометру патрульного автомобиля в размере 320 метров. Действие дорожных знаков заканчивается уже у самого через значительное расстояние от места данного правонарушения..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно требований п.11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 12.10.2011 года, согласно которому 12.10.2011 года в 13 часов 20 минут ФИО1 около , управляя автомобилем гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости в зоне действия дорожного знака 1.12.2 « Опасные повороты «. В данном протоколе ФИО1 указал, что он с данным правонарушением согласен.

- схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 около , управляя автомобилем гос.номер , в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости в зоне действия дорожного знака 1.12.2 « Опасные повороты « с последующим возвращением в занимаемую полосу. Ширина проезжей части составила 7.4 метра, расстояние от знака « Опасный поворот» с закруглением дороги и ограничением видимости до места совершения ФИО1 обгона попутно двигавшегося транспортного средства составило 320 метров. С данной схемой ФИО1 ознакомлен.

- рапортом сотрудника милиции ФИО6, согласно которого, 12.10.2011 года в 13 часов 20 минут ФИО1 около , управляя автомобилем гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости в зоне действия дорожного знака 1.12.2 « Опасные повороты «.

- алфавитной карточкой, согласно которой ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

- диском с видео информацией, представленной ГИБДД, согласно которой, с учетом схемы к протоколу по делу об административном правонарушении, имеет место обгон ФИО1 при управлении автомобилем « гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации, попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости в зоне действия дорожного знака 1.12.2 « Опасные повороты «. В данной информации отображено наличие на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиля, движущегося навстречу автомобилю ФИО1

- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД ОМВД Российской Федерации по ГО Первоуральск Свердловской области суду первой инстанции, согласно которой, установлено наличие в указанном месте. указанной автодороги дорожного знака 1.11.2 « Опасный поворот «, в связи с чем, обгон был совершен ФИО1 в зоне действия 1.11.2 « Опасный поворот « и в зоне ограниченной видимости.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, при рассмотрении дела было применено понятие « недостаточная видимость», необходимо использовать таблицу из Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации со значениями ограничения видимости на поворотах, а также пользоваться СНИП и ГОСТ, при составлении схемы инспектор ДПС определил предполагаемую зону ограниченной видимости, что противоречит ГОСТ, выезд на встречную полосу и обгон совершен им за пределами знака 1.11.2 « Опасный поворот «, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО10, материалами видеофиксации, дислокацией разметки и дорожных знаков, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО5, данными ими в ходе судебного заседания при рассмотрении данной жалобы. Сотрудник ГИБДД ФИО12 и очевидец ФИО4 с ФИО1 ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данным лицом ФИО1 не имеется. Согласно п. 11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещается в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно п.1.2 ПДД Российской Федерации, ограниченная видимость - видимость водителем дороги и направления движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Согласно приложения №1 к ПДД Российской Федерации, дорожный знак 1.11.2 « Опасный поворот» устанавливается при закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150=-300 метров, а в населенных пунктах – на расстоянии 50-100 метров до начала опасного участка. В данном случае, с учетом совокупности всех доказательств по данному делу, обгон автомобилем под управлением ФИО1 транспортного средств а под управлением ФИО4 совершен в зоне действия дорожного знака « Опасный поворот «, в зоне ограниченной видимости, при наличии дорожных поворотов, изображенных в схеме к протоколу по делу об административном правонарушении. Согласно дислокации расположения дорожных знаков, в указанном месте автодороги имеется дорожный знак 1.11.2 « Опасный поворот «, в связи с чем, обгон был совершен ФИО1 в зоне действия 1.11.2 « Опасный поворот « и в зоне ограниченной видимости. В протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано наличие ограниченной видимости, понятие « недостаточная видимость « в указанных документах отсутствует. Доводы заявителя о необходимости использования при рассмотрении данного дела таблицы из Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации со значениями ограничения видимости на поворотах, а также использования СНИП и ГОСТ, суд также считает необоснованными, поскольку, понятие ограниченной видимости установлено в ПДД Российской Федерации, как термин, используемый в совокупности с рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами на данном участке дороги, и не подлежит дополнительному толкованию в ГОСТ и СНИП. Правила учета и анализа ДТП на автодорогах Российской Федерации также в данном случае не подлежат применению, поскольку в данном случае ДТП не имело места, термин « минимальное расстояние видимости « также в данном случае применению не подлежит. Довод заявителя о том, что при составлении схемы инспектор ДПС определил предполагаемую зону ограниченной видимости, что противоречит ГОСТ, также, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ИДПС ФИО13 пояснил, что расстояние от дорожного знака « Опасный поворот « до места совершения ФИО1 обгона было установлено ими по спидометру патрульного автомобиля в размере 320 метров, данное расстояние является точным.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что он с данным правонарушением согласен, со схемой к протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данной схемой, правильность вынесения протокола по делу об административном правонарушении и составления указанной схемы им не спаривались.

Схему по данному делу, составленную заявителем и представленную им мировому судье, суд не считает достоверным доказательством по данному делу, поскольку она была сделана позднее времени совершения данного правонарушения, скорость обгоняющего и обгоняемого автомобилей не была установлена в законном порядке, не указаны технические средства, которыми производились замеры, в связи с чем, данная схема не может являться допустимым доказательством по данному делу.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

ФИО1 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области, административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области, от 08. 11. 2011 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В. Шихова