Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что 20 декабря 2011 года им получено постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.11.2011 г о принятии отчета № об оценке рыночной стоимости имущества: гаражный бокс расположенный по адресу , ПГК №, кадастровый помер на сумму оценки 452 674,00 рублей (без НДС). Из постановления стало известно, что 11.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18.05.2010 г. выдан Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ вступивший в законную силу 05.05.2011 г. сумма задолженности 1 675 414,98 рублей в пользу взыскателя ОАО «Русь-банк». Так же из постановления судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от 25.1 1.2011 г. об оценке вещи или имущественного права узнал, что: 15.10.2011 г. в пользу взыскателя ОАО «Русь-банк» арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) назначен оценщик ФИО4 - генеральный директор - ООО «Бюро оценки собственности». С актом о наложении ареста от 15.10.2011 г. на имущество должника, ФИО1 не ознакомлен. Нарушен порядок привлечения специалиста оценщика к оценке арестованного имущества. Исходя из положений статей 61 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сначала издается постановление о привлечении специалиста в качестве оценщика и на основании указанного постановления оценщик проводит оценку объекта, о чем составляет отчет. В нарушение норм права судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был извещен о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества. С постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.11.2011 г., о принятии отчета специалиста-оценщика и с отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, ознакомлен не был. Так же судебным приставом-исполнителем ФИО8 нарушена статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» где предусмотрено, что право на обжалование постановления сохраняется в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления: я не был извещен о вынесении постановления от 11.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, не ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2011 г., с постановлением о привлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве. Считал, что указанное постановление судебного пристава исполнителя об оценке недвижимого имущества нарушает его права и интересы. Кроме того, не согласен с оценкой, по инициативе ФИО2 была проведена независимая оценка, по результатам которой, стоимость гаражного бокса на 150000 рублей выше, чем в оценке проведенной приставами. Оценивает свое имущество - гаражный бокс расположенный по адресу , кадастровый помер в 650000 рублей, это его реальная рыночная стоимость. Задолженность перед ОАО «Русь-банк на сегодняшний день порядка 200000 рублей, а не 1675414,98 рублей, как указано во всех документах службы судебных приставов - исполнителей. Просил признать незаконным и подлежащим отмене Постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.11.2011 г. судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 по исполнительному производству № от 11.1 1.2011 г.

Представитель УФССП России по РБ ФИО5 не согласился с доводами изложенными в заявлении, суду пояснил, что процедура проведения оценки не нарушена, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. На исполнение 23.07.2010 г. поступил исполнительный лист № от 20.07.2010г., выданный Советским районным судом г. Улан-Удэ о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы в размере 1 492 580,83 руб. в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов». Также 23.07.2010 г. одновременно поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» 1 492 580,83 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 23.07.2010 г. вынесено постановление о запрете должнику проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Условный номер объекта и направлено в Управление федеральной регистрационной службы по РБ. Судебным приставом-исполнителем 15.10.2010 г. наложен арест на имущество должника: гараж, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Судебным приставом-исполнителем 28.02.2011 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручить оценку арестованного имущества специалисту-оценщику. Исполнительные производства в отношении ФИО1 22.03.2011 г. объединены в сводное исполнительное производство. Специалистом-оценщиком 24.03.2011 г. составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Судебным приставом-исполнителем 03.05.2011 г. вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, где принят отчет № от 24.03.2011г. Вынесено 10.05.2011 г. постановление арестованного имущества на торги, направлена заявка на реализацию. 23.05.2011 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.05.2011 г. Судьей Советского районного суда Р.А. Ненкиной 01.06.2011 г. в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.05.2011 г. было отказано. Верховным судом РБ 04.07.2011 г. была рассмотрена кассационная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда от 01.06.2011. Кассационным определением от 04.07.2011 г. в удовлетворении требований жалобы было отказано, решение было оставлено в силе. ФИО1 18.07.2011 г. была подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РБ на решение Советского районного суда от 01.06.2011 г. и кассационное определение Верховного Суда РБ от 04.07.2011 г. Также ФИО1 19.07.2011 г. в Советский районный суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Советский районный суд, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, 29.07.2011 г. вынес определение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Данное определение вступило в законную силу 15.08.2011 г. Также в указанный период времени в Верховном суде РБ рассматривалась надзорная жалоба ФИО1 Судебным приставом вынесено 15.09.2011 г. постановление об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права в связи с истечением срока оценки арестованного объекта недвижимости, и проведением повторной оценки. Таким образом, на 15.09.2011 г. срок оценки арестованного объекта имущества истек. Согласно п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. 26.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Судебному приставу 31.10.2011 г. поступил отчет об оценке арестованного имущества.

Во исполнение распоряжения УФССП по РБ № от 13.08.2010 г. судебным приставом исполнительный документ № в отношении ФИО1 о задолженности по кредиту в пользу ОАО «Русь-банк» в размере 1 675 414,98 руб. передан в Специализированный отдел по исполнению особых производств. Таким образом, для присоединения в составе сводного исполнительного производства и последующего правильного и более полного исполнения судебным приставом-исполнителем во исполнение распоряжения УФССП по РБ №-р от 03.08.2011 г. в специализированный отдел по исполнению особых производств переданы 6 исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств 11.11.2011 г. на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства. Копии постановления о возбуждении направлены должнику. О чем свидетельствуют почтовые уведомления. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.11.2011 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета №. Оснований не принимать результаты произведенной оценки у судебного пристава - исполнителя не имелось. Также 29.11.2011 г. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № СД. Кроме того, 20.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вручено должнику ФИО1 предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ. С должника 20.12.2011 г. взято объяснение о причине неисполнения требований исполнительного документа, также было вручено постановление об оценке вещи или имущественного права. Из требований ст. 441, главы 25 ГПК РФ следует, что признание действий (бездействия), ненормативного правового акта должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод заявителя, создали препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на заявителя. В данном случае, совокупность вышеперечисленных условий для признания незаконным решения должностного лица государственного органа отсутствует. Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, хотя в соответствии со статьей 56, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Заявителем не предоставлено доказательств нарушения судебным приставом норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушения прав и законных интересов заявителя, судебным приставом-исполнителем не нарушен порядок проведения оценки вещи или имущественного права не нарушен, привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве оформлено надлежащим образом путем вынесением соответствующего постановления. Считал, что доводы, на которые ссылается заявитель не имеют существенного значения для отмены постановления об оценке вещи или имущественного права от 25.11.2011 г., заявителем не указано в чем заключается нарушение судебного пристава-исполнителя порядка привлечения специалиста к оценке имущества. В постановлении об оценке вещи или имущественного права от 25.11.2011 г. имеет место опечатка, поскольку 15.10.2011 г. арест на имущество заявителя не налагался. Просил в заявленных требованиях прошу отказать.

Представитель заинтересованного лица конкурсный управляющий КПКГ "Департамент вкладов и займов" ФИО7 считал, что заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.11.11 об оценке арестованного имущества является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Должник в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным указал: то, что с актом о наложении ареста на имущество должника от 15.10.11 должник не ознакомлен; нарушен порядок привлечения специалиста для оценки арестованного имущества; с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.11.11 должник не ознакомлен; о принятии отчета специалиста-оценщика должник не ознакомлен; с отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, должник не ознакомлен; с постановлением от 11.11.11 о возбуждении исполнительного производства должник не ознакомлен. Указанные доводы должника являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных решений, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя (ст. 254 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять правильные полные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.10 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ ФИО6 вынесено постановление о запрете проводить регистрационные действия в отношении имущества должника - гаражного бокса (ПГК №, бокс №). 15.10.10 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - гаражного бокса (ПГК №, бокс №), а также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Должник получил копии этих документов, о чем расписался в акте. Должник, в соответствии с указанным актом, принял арестованное имущество на ответственное хранение. Довод должника о том, что ему не было известно о наложении ареста на его имущество, не соответствует действительности. 15.09.11 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об оценке гаражного бокса от 03.05.11 в связи с истечением срока оценки имущества должника и проведением повторной оценки. 26.09.11 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о привлечении специалиста для повторной оценки арестованного имущества должника. 31.10.11 судебный пристав-исполнитель ФИО6 получила отчет оценщика о повторной оценке арестованного имущества должника №. 31.10.11 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий в связи с передачей исполнительных документов на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особых производств Управления ФССП России по Республике Бурятия. 11.11.11 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника. 25.11.11 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ФИО3 вынесено постановление о повторной оценке арестованного имущества должника. 29.11.11 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Порядок привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, не нарушен. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ, в том числе статьями 61 и 85, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Поэтому довод должника о том, что он не был ознакомлен с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, является не обоснованным. 25.11.11 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого был принят отчет 150-10/11 о повторной оценке рыночной стоимости имущества должника - гаражного бокса (ПГК №, бокс №). С постановлением от 25.11.11 о повторной оценке гаражного бокса должник ознакомлен 20.12.11, о чем должник указывает в своей жалобе. Довод должника о том, что он не был ознакомлен с постановлением о принятии отчета специалиста-оценщика, не соответствует действительности. С постановлением от 25.11.11 о повторной оценке гаражного бокса должник ознакомлен 20.12.11. Довод должника о том, что он не был ознакомлен с отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, является не обоснованным. Утверждение должника о том, что он не был ознакомлен с постановлением от 11.11.11 о возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой. Должник, заявляя требование о признании незаконным постановления от 25.11.11 об оценке вещи или имущественного права, не указал, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, не указал, какие права и свободы должника нарушены этим постановлением, не указал, какие действия должно совершить должностное лицо для устранения допущенного нарушения прав и свобод должника. Должник так же не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. В данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.11 об оценке вещи или имущественного права незаконным. Постановление от 25.11.11 об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Цыденжапов З.А.