Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.В. к ООО «Хронометр», Комисаровой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности опубликовать опровержение и принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Хронометр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности опубликовать опровержение и принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что dd/mm/yy в газете «Хронометр» опубликована статья «Братья по крови» В банде только родственники. В Костроме осуждены братья Матвеевы. На счету преступного тандема: разбой, убийство, захват заложников. По мнению истца, в оглавлении статьи содержатся ложные, недостоверные, неправдивые сведения, поскольку в совершении преступления, предусмотренном ст. 105 УК РФ (убийство), он не обвинялся и не осужден. Истец полагает, что сотрудники газеты «Хронометр» целенаправленно исказили и представили недостоверную информацию жителям ..... и ....., выделив оглавление очень жирным шрифтом. В статье не указано о том, что приговор суда не вступил в законную силу. В заявлении к суду истец просил взыскать с ООО «Хронометр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб. за каждый экземпляр газеты; обязать ООО «Хронометр» таким же шрифтом напечатать опровержение недостоверной информации; обязать газету ООО «Хронометр» принести публичные извинения через средство массовой информации в одном из ближайших номере газеты.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена автор статьи Комисарова С.А.

В судебное заседание истец Матвеев Е.В. не явился, находится в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела истец был надлежащим образом извещен.

В письменных объяснениях по существу предъявленного иска Матвеев Е.А. исковые требования дополнил, просил признать не соответствующей действительности, недостоверной, неправдивой и порочащей честь и достоинства информацию, изложенную в статье «Братья по крови» в № 47, в № 52 ООО «Хронометр» за ..... г. Обязать ООО «Хронометр» опубликовать опровержение в первом номере газеты «Хронометр» после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы, с предоставлением - вручением газеты с опубликованным опровержением в 2-х номерах «Хронометр». Признать за ним право на собственное опровержение в газете «Хронометр». Взыскать с ООО «Хронометр» в его пользу за статью «Братья по крови» от 21.11.2006 г. № 47 за распространение порочащих его честь и достоинство сведений по руб. за каждый экземпляр газеты, а всего руб.; взыскать с журналиста ООО «Хронометр» Комиссаровой С.А. по руб. за каждый экземпляр газеты, а всего руб.; взыскать с ООО «Хронометр» в его пользу за статью «Братья по крови» от 26.12.2006 г. № 52 за распространение порочащих его честь и достоинство сведений по руб. за каждый экземпляр газеты, а всего руб.; взыскать с журналиста ООО «Хронометр» Комисаровой С.А. по 25 руб. за каждый экземпляр газеты, а всего руб.; взыскать с ООО «Хронометр» почтовые расходы, связанные с его обращением в редакцию - руб., в суд - руб.; взыскать с журналиста ООО «Хронометр» Комисаровой С.А. почтовые расходы, связанные с его обращением в редакцию - руб., в суд - руб.; взыскать с ООО «Хронометр» расходы по оплате госпошлины - руб.; взыскать с ООО «Хронометр» и журналиста Комиссаровой С.А. в равных частях по руб. за каждый день причинения ему физических и нравственных страданий за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а всего руб.

В обоснование предъявленных требований истец дополнительно указал о том, что из смысла толкования словосочетания «На счету преступного тандема убийство, захват заложника, разбои» следует, что он причастен к убийству. Согласно приговору Костромского областного суда от dd/mm/yy он в убийстве не обвинялся и не признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ. В заключительной части напечатанной статьи выделено в черную рамку то, что «его брат Е. отправится в колонию на пятнадцать лет», при этом в статье не указано о том, что приговор не вступил в законную силу и что он имеет право на обжалование приговора в вышестоящий суд. Данная позиция, формулировка, юридическая оценка противоречит ст. 118, ст. 49 Конституции РФ, ст. 6 ч. 2 Европейской конвенции, ст. 14 ч. 2 Международного пакта. В опубликованной статье описан один из эпизодов разбойного нападения, в котором указано «вооружившись обрезом и пистолетом, А. и Е. отправились на дело». Данное предложение в части «вооружившись пистолетом» не соответствует действительности, поскольку он по ст. 222 УК РФ (ношение, приобретение и т.п. огнестрельного оружия) не привлекался. Изложенная в статье фраза «чтобы не попасть в руки сотрудников вневедомственной охране» также не соответствует действительности. Согласно материалам уголовного дела, сотрудники вневедомственной охраны в качестве свидетелей не проходили, охрану магазина «.....» не производили. В опубликованной статье указано, «с ним был друган из колонии», что также не соответствует действительности, поскольку С. не является ему другом. 26.12.2006 г. в ООО «Хронометр» № 52 опубликована статья «Братья по крови», где указано «В ноябре в Костроме были осуждены братья Матвеевы. На счету преступного тандема - разбои, убийство, захват заложника», что свидетельствует о его виновности и причастности к преступлению убийство. Изложенные несоответствующие действительности доводы о его причастности к убийству в статье «Братья по крови» № 52 газеты ООО «Хронометр» находят свое отражение в полном объеме. По мнению истца, в оспариваемых статьях отражены сведения, которые порочат его честь и достоинство, умаляющие его права. Действиями должностных лиц ООО «Хронометр» ему причинены нравственные страдания, каждый день он испытывает душевные волнения, депрессию, стресс.

Представитель ответчика ООО «Хронометр» Чечушкина М.В. иск не признала, полагает, что истец не доказал, что все сведения, распространенные ответчиком в заголовке статьи «Братья по крови», являются сведениями именно о нем. Если в тексте спорной статьи упоминается, что преступление «на счету тандема», то вполне возможно, что его (преступление) совершил другой участник тандема, не являющийся истцом по данному делу. Статья называется «Братья по крови», однако уже в ее начале, где речь идет о судебном заседании, отчетливо видно, что автор противопоставляет двух братьев, оказавшихся за решеткой. «Парень заметно нервничал, отворачивал лицо от камер и вспышек фотоаппаратов» - это о младшем Матвееве, Е.. Старший же уже в начале статьи показан самонадеянным, самоуверенным человеком, о чем освидетельствуют слова: «Старший Матвеев, напротив, уверенно смотрел в зал... Ему, казалось, нечего было стыдиться. Однако позже выяснилось, что как раз старший из братьев был идейным вдохновителем всех преступлений и именно его обвиняют в убийстве». Из содержания статьи также очевидно, что главную скрипку во всех преступлениях играл старший брат, А. Матвеев. Автор не пренебрег сообщить читателям о том, что, вполне вероятно, младший Матвеев не сразу согласился на предложение старшего брата помогать в его криминальных начинаниях. То есть и здесь косвенно подтверждается мысль о том, что Евгений не бездумно и покорно согласился участвовать в преступлении. Сам Е. Матвеев, давая на суде показания, сообщил, что в одном из эпизодов ряда преступлений - нападения на магазин на ..... - он действовал не сообща с братом, а с «друганом из колонии». В тексте статьи указывается, что обвинения в убийствах предъявлены А. Матвееву, а не Е.. Данное обстоятельство лишает утверждения истца о якобы содержащихся в спорной статье утверждениях о том, что истец - убийца - какого-либо смысла. Согласно приговору суда, братья Матвеевы названы организованной бандой. В широком смысле слова банда воспринимается как компания людей, объединенных схожими преступными целями. Однако это не означает, что каждый из членов банды несет одинаковую ответственность за действия других. То же самое можно сказать и об оспариваемом слове «тандем», которое автор употребила в значении, аналогичном «банде». Статья «Братья по крови» написана в жанре судебного очерка, который предполагает изложение фактов, полученных из официальных источников (в данном случае - на заседании суда) в читабельном, то есть художественно обработанном стиле. Жанр допускает использование иносказательных оборотов, многозначных слов и прочих оборотов речи. В статье не указано, что приговор суда вступил в законную силу, указано только на то, что приговор вынесен, следовательно, в этой части распространения порочащих сведений не произошло.

Ответчик Комисарова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения относительно заявленного иска, указав, что утверждение истца о том, что редакция газеты опубликовала ложные сведения о совершении им убийства надуманные и противоречат действительности. Такой информации в публикации не содержится. Подзаголовок статьи «На счету преступного тандема убийство, захват заложника, разбои» является частью печатного материала и определяет общую тематику статьи. Словосочетание «преступный тандем» в кратком подзаголовке употреблено в значение «двое преступников», а не «каждый из преступников». Далее в тексте расшифровывается смысл подзаголовка, и подробно описываются данные, озвученные в открытом заседании суда, а в последствии закрепленные в приговоре. В опубликованном материале сразу же за подзаголовком идет расшифровка части обвинений, указано на то, что старший из братьев А. был идейным вдохновителем преступлений и его обвиняют в убийстве, Е. обвинен в банде, захвате заложника, разбоях. Кроме того, в тексте самого заголовка нет персонификации, не упоминается имен, фамилий и других данных, позволяющих определить лиц, о которых пойдет речь в статье.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Хронометр», исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе также требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что применение таких способов правовой защиты как опровержение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещение морального вреда в связи с распространением сведений, возможно лишь при совокупности трех условий: сведения должны быть ответчиком распространены, они должны быть порочащими и не соответствовать действительности.

Судом установлено, что 21.11.2006 г. в газете «Хронометр» № 47 была опубликована статья корреспондента Комисаровой С.А. «Братья по крови», которая имеет подзаголовок «На счету преступного тандема убийство, захват заложника, разбой». Данная публикация содержит информацию о том, что dd/mm/yy ..... судом вынесен приговор в отношении Матвеева Е. и его брата Матвеева А., которые признаны виновными в совершении ряда тяжких преступлений, за совершенные преступления им назначено наказание.

dd/mm/yy в газете «Хронометр» № в рубрике Кострома криминальная была напечатана публикация «Братья по крови», в которой содержится информация о том, что в ноябре в Костроме были осуждены братья Матвеевы. На счету преступного тандема - разбои, убийство, захват заложника». dd/mm/yy за совершенные преступления Костромской областной суд назначил А. Матвееву двадцать три года колонии строгого режима. Его брат Е. получил пятнадцать лет колонии.

По мнению истца Матвеева Е.В., сотрудники газеты предоставили читателям лживую информацию о совершении им преступления - убийства. Поскольку согласно толковому словарю слово «тандем» означает: двое, партнеры, пара, а организованная группа - это двое и более человек, истец полагает, что подзаголовок статьи «На счету преступного тандема убийство, захват заложника, разбой» позволяет сделать вывод о том, что каждый из обвиняемых совершил убийство.

Данное мнение истца является ошибочным и основанным на субъективном восприятии текста подзаголовка данной публикации, тогда как в самом тексте подзаголовка не указаны имена, фамилии и другие данные, позволяющие определить лиц, о которых пойдет речь в статье.

Поскольку подзаголовок «На счету преступного тандема убийство, захват заложника, разбой» является составной частью публикации, его необходимо оценивать в совокупности с содержанием текста данной статьи. Оспариваемая публикация не содержит информация о том, что истец совершил убийство. Употребленное автором в подзаголовке статьи слово «тандем» не означает причастность каждого конкретного человека тандема к совершению всех приписываемых тандему деяний, вполне возможно, что преступление мог совершить кто-либо из участников тандема. Как следует из текста опубликованного материала, автор статьи расшифровывает суть предъявленного каждому из братьев Матвеевых обвинения и излагает обстоятельства совершения ими преступлений. В статье указано на то, что идейным вдохновителем всех преступлений являлся старший из братьев Матвеевых и его обвиняют в убийстве. В заключительной части публикации изложено о том, что Матвеев старший был признан виновным по 11 эпизодам, среди которых 8 особо тяжких и одно тяжкое преступление. В списке: убийство, покушение на убийство, создание банды, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, разбои, захват заложника. Е. обвинен в участии в банде, захвате заложника, разбоях.

В статье «Братья по крови» опубликованной в газете «Хронометр № 52 от 26.12.2006 г. автор публикации сообщил об обстоятельствах убийства, установленных судом, указав, что «нападение на кассира Костромского лицея № зимой ..... г. - дело рук старшего из братьев - А.. Именно тогда, при попытке защитить кассира от нападения вооруженного преступника, среди бела дня был убит шестидесятилетний охранник этого учебного заведения». Данное суждение позволяет сделать однозначный вывод о том, что в совершении убийства обвиняется не истец, а его брат А..

Изложенные в публикации обстоятельства, связанные с обвинением братьев Матвеевых в совершении тяжких преступлений, были установлены ..... судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем автор и сообщил читателям, указав, что «16.11.2006 г. за совершенные преступления Костромской областной суд назначил А. Матвееву двадцать три года колонии строго режима. Его брат Е. получил пятнадцать лет колонии». Факт назначения истцу наказания подтверждается приговором суда. При этом в статье не содержится сведений о том, что данный приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору Костромского областного суда от dd/mm/yy Матвеев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею преступлениях); 162 ч.4 п. «а» УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершенное организованной группой); ст. 206 ч.3 УК РФ (захват заложника, т.е. захват и удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина, совершить какое-либо действие либо воздержаться от совершения, какого-либо действия, как условия освобождения заложника, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, организованной группой).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от dd/mm/yy приговор Костромского областного суда от dd/mm/yy в отношении Матвеева Е.В. был оставлен без изменения.

Согласно лингвистической справке, составленной кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка Я., анализ статьи «Братья по крови» позволяет однозначно утверждать, что в контексте рассматриваемой публикации (один раз в подзаголовке: «На счету преступного тандема убийство, захват заложника, разбои»; второй - в предпоследнем абзаце основного текста статьи: «Суд согласился с доводами обвинения, признав тандем Матвеевых организованной бандой».) лексема тандем употреблена во вторичном, переносном метафорическом значении «два, связанных совместной деятельностью человека; о двух лицах, объединенных общим делом, действующих сообща».

Данное заключение не содержит выводов о том, что употребленное автором слово «тандем» указывает на то, что все предписываемые тандему действия совершает каждое из входящих в него лиц. Действия сообща и объединённость общим делом не исключают «специализации», основанной на четком разделении ролей.

В спорном абзаце главы «Семейные традиции», где речь идет об оружии, автор публикации указал о том, что « Каждое нападение Матвеев старший разрабатывал до мелочей. Перед нападением А. прикреплял на щеку пластырь, а Е. надевал маску с прорезями для глаз. На руки братья для сокрытия следов надевали перчатки». Однако, автор не утверждает, что перчатки требовались для того, чтобы не оставлять следов на оружии. Далее в тексте сказано: «Вооруженные обрезом и пистолетом, А. и Е. отправлялись на дело». При этом, в тексте статьи нет конкретного указания на то, в чьих руках был пистолет и не заявлено, что перед нападением у каждого из братьев имелось какое-либо оружие. Мнение истца о том, что в оспариваемой публикации имеется утверждение о том, что лично он вооружился обрезом и пистолетом, является ошибочным.

Доводы истца о том, что в оспариваемой публикации имеются сведения о том, что С. приходится ему другом, не соответствуют действительности. В статье фамилия С. отсутствует, автором указано: «Е., уже зная о том, что А. сознается лишь в мошенничестве, утверждал, что был участником нападения лишь в магазине на Советской. А. с ним не было. На дело ходил не с ним. Со мной друган был из колонии». Данная фраза «о друге из колонии» не содержит в отношении истца каких-либо порочащих сведений.

Не может порочить честь, достоинства и деловую репутацию истца и предположение автора о том, что Матвеевы взяли в заложники продавца магазина, чтобы не попасть в руки вневедомственной охраны. Факт захвата заложника, установлен судом. Согласно приговору Костромского областного суда действия Матвеева Е.В. по данному эпизоду квалифицированы по ст. 206 ч.3 УК РФ, как захват заложника, т.е. захват и удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина, совершить какое-либо действие либо воздержаться от совершения, какого-либо действия, как условия освобождения заложника, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, организованной группой.

Таким образом, опубликованные в газете «Хронометр» № 47 от 21.11.2006 г., № 52 от 26.12.2006 г. статьи «Братья по крови» не содержат в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не формируют у читателей мнения о совершении истцом убийства, о приобретении, ношении или применении им огнестрельного оружия.

Изложенная в статье информация о совершении Матвеевым Е.В. тяжких преступлений и вынесении в отношении истца обвинительного приговора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статья «Братья по крови» написана в жанре судебного очерка, который предполагает изложение фактов, полученных из официальных источников, в данном случае в ходе судебного заседания, в художественно обработанном стиле, который допускает использование иносказательных оборотов, многозначных слов и прочих оборотов речи.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, обязанности опубликовать опровержение и принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Хронометр», Комисаровой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности опубликовать опровержение и принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда, Матвееву Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.