Гражданский кодекс часть 1

ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 722 028 руб. 80 коп., мотивируя тем, что между ООО «Развитие» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения № 01/10/06 от 01.10.2006г., согласно которому ФИО1 обязался совершить от имени и за счет поручителя юридические действия, указанные в п. 1 Договора по закупке, получению и отправлению товарно-материальных ценностей для выполнения обязанностей Продавца по договорам, а так же по ведению учета и контроля за исполнением этих договоров.

На 12.06.2007г. дату составления акта сверки взаимных расчетов, у ФИО1 по Договору был остаток денежных средств, полученных для выполнения поручения, оговоренного Договором в размере 1 717 028 руб. 80 коп., которые ему были выплачены авансом в счет обеспечения ФИО1 средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору.

12.06.2007г. в связи с тем, что поручение оставалось не выполненным, а денежные средства у Кривоногова на выполнение поручения оставались, сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору поручения № 01/10/06 от 01.10,2006г. о материальной ответственности ФИО1 за невыполнение поставок по вверенным Договорам и о продлении срока действия Договора до 31.12.2008г.

29.01.2008г. ФИО1 была вручена претензия с уведомлением о необходимости сообщить сроки исполнения вверенных договоров или возвратить сумму подотчета в размере 1 717 028, 80 руб.

Так же 29.01.2008г. Кривоногову на подотчетные расходы было выдано из кассы Поручителя 5 000 руб.

07.12.2010г. ФИО1 было направлено предупреждение о передаче дела в суд, в случае, если требование вернуть сумму подотчета в течение 14 дней, не будет выполнено.

В настоящее время ответчик вверенные ему Договором действия не выполнил, на требование вернуть неосновательно приобретенные деньги, ответ не получен.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, просил назначить адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. (ходатайство от 29.03.2011г. вх. № 2105)

Ответчик по указанному адресу <...> не проживает, по данным адресной справки УФМС России по Калининградской области выбыл 16.02.2010г. в <...> . Однако по указанному адресу не проживает, согласно почтового уведомления на телеграмму от 24.03.2011г.

Исследовав материалы дела, заслушав адвоката Крамаренко Г.А., назначенную судом для осуществления защиты интересов ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая считает, что с учетом представленных истцом материалов у нее нет оснований возражать против иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гр. 60 ГК РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Договора поручения № 01/10/06 от 01.10.2006г. который был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия указанные в п. 1 Договора по закупке, получению и отправлению товаро-материальных ценностей для выполнения обязанностей Продавца по договорам, а так же ведению учета и контроля за исполнением этих договоров.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по Договору поручения от 01.10.2006г. № 01.10.06 между истцом и ответчиком была проведена сверка по состоянию на 12.06.2007г., согласно которой остаток денежных средств у ФИО1 для выполнения поручения по Договору составлял 1 717 028, 8 руб., акт сверки подписан сторонами.

Согласно Дополнительного соглашения № 3 от 12.06.2007г. к Договору поручения от 01.10.2006г. № 01/10/06 истец и ответчик договорились в связи с незавершенными поставками в адрес Покупателей по вверенным договорам, продлить срок действия Договора поручения № 01/10/06 от 01.10.2006г. до 31.12.2008г. Указанное соглашение подписано истцом и ответчиком ФИО1

Согласно расходного ордера от 29.01.2008г. ФИО1 выдано в под отчет из кассы ООО «Развитие» денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно Претензии от 29.01.2008г., полученной ответчиком 29.01.2008г. ему было предложено сообщить сроки исполнения обязательств по Договору поручения № 01/10/06 от 01.10.2006г., или возвратить полученные им в под отчет денежные средства в размере 1 717 028 руб. 80 коп.

07.12.2010г. в адрес ответчика истцом было направлено предупреждение о возврате полученных в под отчет денег в размере 1 717 028,8 руб. в связи с неисполнение обязательств по Договору поручения от 01.10.2006г., продленного до 31.12.2008г. на основании дополнительного соглашения от 12.06.2007г.

Претензия и предупреждение истца оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что требования истца ООО «Развитие» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства истца, которые он обязан возвратить как неосновательно приобретенное. Факт приобретения и сбережения полученных средств подтверждается материалами дела, представленными суду истцом. Ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов на 12.06.2007г. о том, что остаток подотчета, полученный им для выполнения поручения составляет 1 717 028,8 руб., он расписался в расходном ордере от 29.01.2008. о получении 5 000 руб., кроме того, ответчик подписал дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора поручения до 31.12.2008г., им была получена претензия истца от 29.01.2008г., которую он оставил без ответа. В настоящее время сменил место жительство и адрес истцу не сообщил, место жительство его неизвестно, что так же подтверждает его уклонение от выполнения обязательств по Договору поручения или возврату полученных под отчет денежных средств для выполнения указанного Договора. Всего подлежит взысканию с ответчика сумма иска 1 722 028 руб. 80 коп. ( 1 717 028, 8 + 5 000)

По ходатайству истца при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Развитие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Развитие» 1 722 028 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 16 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме, с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова