Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкир-агроинвест» к ООО «Башкир-агроинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму ., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере ФИО2 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере ФИО3 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму ., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере .; ФИО4 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму ., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере ., возврата государственной пошлины в размере .; ФИО5 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму ., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере коп.; ФИО6 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере ., возврата государственной пошлины в размере коп.; ФИО7 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму , денежных средств за осуществление услуг по уходу и кормлению 1 головы в размере , возврата государственной пошлины в размере ., по апелляционной жалобе ООО « Башкир- агроинвест» на решение мирового судьи судебного участка № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Башкир-агроинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере коп.; ФИО2 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере .; ФИО3 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере руб.; ФИО4 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере ., возврата государственной пошлины в размере руб.; ФИО5 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере коп.; ФИО6 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму руб.54 коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере коп.; ФИО7 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму , денежных средств за осуществление услуг по уходу и кормлению 1 головы в размере , возврата государственной пошлины в размере руб.

Решением мирового судьи СУ № по от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ООО «Башкир-агроинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затрат по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере ., возврата государственной пошлины в размере ., ФИО2 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере ., возврата государственной пошлины в размере ., ФИО3 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере ., возврата государственной пошлины в размере руб., ФИО4 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере руб., ФИО5 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере коп., ФИО6 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму коп., затраты по уходу и кормлению 1 головы КРС (молодняка) в размере коп., возврата государственной пошлины в размере коп., ФИО7 о возмещении ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы на сумму , денежных средств за осуществление услуг по уходу и кормлению 1 головы в размере , возврата государственной пошлины в размере руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи СУ № по от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Башкир агроинвест» - ФИО8, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи СУ № по от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение с учетом уточнения к иску. При этом суду пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Подписание актов возврата имущества является подтверждением факта принадлежности крупно-рогатого скота ответчикам. Постановлением Чишминского ОВД установлен факт потравы посева. Установлен размеру причиненного ущерба. Стоимость 1 головы - . на данный момент сумма ущерба уменьшена.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, исковые требования не признали, с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель ответчиков ФИО10 суду пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Из показаний полевода ФИО15, стало известно, что он лично прогнал скот из полей, гнали скот по 2 полю. Было установлено в суде первой инстанции, что потрава была произведена другим скотом. Этот момент не учитывался при расчете ущерба. Замера площадей потрав не производилось. Не все члены комиссии находились в момент составления акта. Со слов представителя, прибыль за прошлые периоды учитывалась. Предыдущий год был засушливый, и нормы выполнить, которые планировались по статистике РБ, невозможно. Просит решение мирового судьи оставить в силе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой защиты ресурсов ООО «Башкир-агроинвест» был произведен объезд полей между д. Дурасово и д. Пенза, . В ходе объезда обнаружено, что на поле №, площадью 51 га и поле №, площадью 62 га., находящихся на территории СП Дурасовский сельсовет, обрабатываемых ООО «Башкир-агроинвест» на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ безнадзорным крупно-рогатым скотом (далее КРС) произошла потрава посевов кукурузы и сахарной свеклы и нанесен значительный материальный ущерб.

Факт потравы зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы администрации СП Дурасовский сельсовет ФИО11, зам. Ген. Директора по агропроизводству ФИО12, зам. Ген. Директора по защите ресурсов ФИО13, агронома-учетчика ФИО14, контролера по охране полей ФИО15 Согласно вышеупомянутого акта ООО «Башкир-агроинвест» причинен материальный ущерб на общую сумму ) руб.

Доказательствами по делу, согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью второй названной статьи предусмотрено, что при отсутствии вины причинителя вреда, это лицо, освобождается от возмещения вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Обстоятельства, заявленные истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ потрава посевов кукурузы и сахарной свеклы на арендованном ООО «Башкирагроинвест» поле была произведена скотом ответчиков, в судебном заседании ничем доказаны не были. Ответчики данные обстоятельства отрицают.

В соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного заседания, материалами дела и показаниями сторон и свидетелей судом первой инстанции было установлено, что на кукурузном и свекольным полях до ДД.ММ.ГГГГ паслась безнадзорная скотина, что делает невозможным разграничение суммы ущерба. В частности, не установлена точная сумма ущерба, не учтены потери от многочисленных потрав, происходивших до ДД.ММ.ГГГГ, также сторона истца не уточнила на основании каких данных были произведены расчеты убытков, не установлена индивидуальная принадлежность того или иного поголовья КРС, не зафиксировано, что именно тот или иной теленок находился либо на кукурузном или на свекольном поле, так как сумма ущерба различается между доходностью полученной с уборки кукурузы либо с урожая сахарной свеклы. Также отсутствуют индивидуальные отличительные признаки КРС: бирки на ушах, масть, какие-либо информационные носители. Фотоснимки получились не четкими, сделаны из далекого расстояния и не могут служить доказательствами в качестве подтверждения каких-либо фактов. Также в ходе судебного заседания со слов свидетелей, приглашенных стороной истца, установлено, что на момент обнаружения животные находилось только на кукурузном поле, и только в процессе загона животных прогнали по свекольному полю. Кроме того в ходе судебного заседания члены комиссии и жители д. Дурасово, которые не являются заинтересованными лицами, подтвердили тот факт, что и до ДД.ММ.ГГГГ на этих полях паслась скотина различного рода и в большом количестве. При производстве расчетов ущерба данное обстоятельство никак не было учтено, что является нарушением при предъявление данного рода исковых требований, так как не представляется возможным разграничить сумму причиненного ущерба.

Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что акт не составлялся непосредственно на месте обнаружения потрав и не все члены комиссии, подписавшие акт, были свидетелями потрав, а некоторые подписали со слов ФИО13, что делает данный документ недопустимым доказательством.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскании ущерба за потраву посевов кукурузы и сахарной свеклы, ввиду отсутствия причинной связи между убытками, наступившими в результате потравы посевов и неправомерным поведением ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права на возмещение указанных убытков.

В соответствии со ст. 232 ГК Российской Федерации в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Возмещение расходов, связанных с содержанием животных охватывают не только расходы на обеспечение жизнедеятельности животного, но и иные расходы, в том числе убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненные животным в то время, когда оно находилось без присмотра, что нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Таким образом, решение мирового судьи СУ № по от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: выписки из похозяйственной книги о наличии КРС у ответчиков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, расчет расходов на содержание 1 головы КРС, а также акты возврата имущества (дата отсутствует), где ответчики претензий по состоянию, внешнему виду, количеству возвращенного КРС к ООО «Башкир - агроинвест» не имеют, подтверждают, что истец понес расходы, связанные с содержанием животных.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Башкирагроинвест» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, вынести новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Башкир агроинвест» затраты по уходу и кормлению животных:

с ФИО1 (2 головы КРС) - .

;

ФИО2 (2 головы КРС) - .

;

ФИО3 (1 голова КРС ) - ,

;

ФИО4 (1 голова КРС) - ,

;

ФИО5 (2 головы КРС) -

ФИО6 (2 головы КРС) -

;

ФИО7 (1 голова КРС) -

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Галикеев Р.М.