Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочаловой В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Мочаловой В.Д., суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова В.Д. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.20 мин. находясь в здании Калининского районного суда г.Уфы по адресу: ул. во время судебного заседания перебивала участников судебного процесса, а так же судью. На неоднократные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала.

Мочалова В.Д., не соглашаясь с постановлением, подала жалобу, указывая, что никакого порядка не нарушала, не выкрикивала, не перебивала ответчиков и судью, оскорблений не было. В ходе судебного заседания заступилась за Гайсина во время дачи им показаний. Просит отменить незаконное постановление.

В судебное заседание Мочалова не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, о получении повестки на судебное заседание. В связи чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Мочаловой.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17.3 ч.2 КОАП РФ ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.20 мин. Мочалова В.Д. находясь в здании Калининского районного суда г.Уфы по адресу: ул. во время судебного заседания перебивала участников судебного процесса, а так же судью. На неоднократные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала. В объяснениях Мочаловой указано, что она: «заступилась справедливо за садовода, т.к. эти ответчики начали издеваться над ним…». Протокол составлен при свидетелях ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из объяснении ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.20 мин. во время судебного заседания в кабинете № у судьи истец Мочалова В.Д. нарушала порядок в судебном заседании, перебивала судью и участвующих в процессе лиц. На однократные замечания судьи и судебного пристава не реагировала.

Из объяснений ФИО2 следует, что во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у судьи Мочалова В.Д. выкрикивала оскорбления, перебивала участников судебного процесса, а также судью. На неоднократное замечание судьи, а также требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировала.

Из объяснений ФИО5 следует, что во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.20 мин. в кабинете № у судьи истец Мочалова В.Д. выкрикивала оскорбления, перебивала участников судебного процесса и судью. Свидетелям навязывала свои показания. На неоднократное замечание судьи, а также требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировала.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Калининского РО СП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания истец по гражданскому делу Мочалова В.Д. периодически выкрикивала реплики, перебивала участников судебного процесса и судью. На требования судьи и судебного пристава прекратить свои действия нарушающие порядок в судебном заседании не реагировала.

Исходя из изложенного, учитывая, что Мочаловой В.Д. нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела, суд считает, что оснований для привлечения Мочаловой В.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КОАП РФ не имеется, поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ (ст.105, 158, 159 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мочаловой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мочаловой В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КОАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья : Г.А.Хаматшина