Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Неоновый Мир» о защите прав потребителей о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере рублей, взыскании суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой данного товара на момент вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от цены заказа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Неоновый Мир» заключила договор розничной купли-продажи спального гарнитура «Венеция М». В соответствии с договором она оплатила цену заказа, составляющую рублей. Товар был поставлен ненадлежащего качества. Во время гарантийного срока в местах склеивания деталей мебели образовались разрывы. Истцом неоднократно высказывались претензии к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ гарнитур по обоюдному согласию решили обменять на аналогичный товар надлежащего качества, однако представленный ООО «Неоновый Мир» на замену гарнитур оказался еще более низкого качества и истцу пришлось отказаться от обмена. ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено письмо с уведомлением ответчика об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы договора, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцу было отказано в устной форме. Моральный вред истицей обоснован тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поэтому ФИО1 вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В связи с чем, истец требует взыскать денежную сумму, уплаченную ей по договору, сумму разницы товара, неустойку, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере руб., возместить разницу между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере руб. и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Неоновый Мир» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку все требования истца удовлетворялись в добровольном порядке, ей неоднократно меняли по ее требованиям мебельный гарнитур, однако истца данная мебель не устраивала, так как ей больше нравилась итальянская мебель, а не приобретенный румынский спальный гарнитур.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав эксперта, огласив показания ранее опрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение продавцом сроков, предусмотренных ст.22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 24, ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи спального гарнитура «Венеция М» (л.д.7-8,11-18).

Цена спального гарнитура составляет рублей (л.д.6). Общая сумма договора истцом оплачена 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Срок гарантии установлен в 12 месяцев.

Товар был доставлен ненадлежащего качества: на фасаде предметов спального гарнитура имеются непрокрасы, сколы, остатки клея; предметы спального гарнитура имеют щели на стыках деталей; структура дерева с внешней стороны не подобрана должным образом. Во время гарантийного срока в местах склеивания деталей мебели со временем образовались разрывы (на спинке кровати, трюмо, карнизе шкафа) и этот процесс продолжается. Истцом неоднократно по этому поводу высказывались претензии к качеству мебели.

ДД.ММ.ГГГГ гарнитур по обоюдному согласию сторон решили обменять на аналогичный товар надлежащего качества, однако предоставленный ответчиком на замену гарнитур оказался еще более низкого качества, в связи с чем истец отказалась от обмена товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное уведомление ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования (л.д.8,9). Требования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не удовлетворены.

Для выявления наличия недостатков в спальном гарнитуре «Венеция М» судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Российскому федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации.

Результаты проведенной экспертизы подтвердили наличие дефектов производственного характера: - нарушение свободного хода механизма запирания дверей, нарушение крепления задней стенки, нарушение крепления доньев ящиков, трещины лакокрасочного покрытия, зазоры между декоративными элементами, отсутствие/пропуски лакокрасочного покрытия, не подобранная текстура древесины, производственная заделка на видимой лицевой поверхности мебели, вмятина под лаковой пленкой, неподобранная фурнитура;

- скрытых производственных дефектов «для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства» (п.42 ГОСТ 15467-79) проявившихся в процессе эксплуатации: трещины на элементах изделия; - сборки/транспортировки: скол на поверхности изделия.

Выявленные дефекты производственного характера, скрытые производственные дефекты, дефекты сборки и транспортировки снижают качество (потеря потребительских свойств) представленных на исследование изделий (объекты 1-6) на 70%.

Представленные на исследование изделия мебели (объекты 1-6) пригодны для дальнейшего использования по назначению (л.д.146-170)

В судебном заседании был опрошен эксперт, ФИО7, который поддержал выводы экспертизы, пояснил, он не мог ответить на вопрос, поставленный судом о существенности дефектов, в связи с чем, он переформулировал вопрос и ответил на него, указав, о потере товарной стоимости на 70 процентов.

Также пояснил, что с точки зрения эксплуатации, гарнитур в идеальном состоянии. Указанные им недостатки в спальном гарнитуре образовались в связи с использованием древесины повышенной влажности и являютмя производственными недостатками.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона, заключение эксперта обоснованно, мотивировано, сделано на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела и осмотра мебели истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение..

Таким образом, суд считает, что выявленные экспертом дефекты являются существенными, поскольку как указывает эксперт в заключении снижают качество товара ( потеря потребительских свойств ) на 70 процентов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также результатами проведенной товароведческой экспертизы и материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца, проведенной товароведческой экспертизе, в связи с чем, суд принимает данные объяснения как доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истца не устраивала мебель румынского производства, в связи с тем, что ей хотелось приобрести мебель итальянского производства, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Довод о том, что истцу шли на все уступки и меняли мебель по ее требованию неоднократно, последний раз готовы были заменить весь гарнитур, но истец отказалась, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании 11.02.2011г. был опрошен свидетель ФИО8 (показания оглашены. Которая пояснила, что работала менеджером по продаже в ООО « Неоновый мир» истец купила мебель «ФИО2 она помогала ей выбирать эту мебель. Она вначале заказала кровать, шкаф, туалетный столик, через некоторое время она заказала комод и тумбочку. В акте приема ситец расписалась и претензий у нее не было. Через пять месяцев истец позвонила в магазин и сказала, что у нее проблемы со шкафом, ей был направлен мастер –реставратор, он все уладил с замками в шкафу, проблемы были в связи с неровностью полов в квартире истца. Через некоторое время истец сказала, что у нее проблемы с кроватью, сборщик реставратор выехал к истцу, но никаких дефектов не нашел. Потом истец пришла и просила заменить ей эту метель на мебель итальянского производства. Они не смогли этого сделать, поскольку это два разных производителя..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 11.02.2011 г. (показания оглашены) дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 11.02.2011 года (показания оглашены ) пояснил, что ране работал в ОО « Неоновый мир» сборщиком мебели. В конце 2007 года он первый раз доставлял мебель истице, потом несколько раз довозили мебель. Последний раз доставляли гарнитур, истица спустилась вниз, осмотрела его, ей мебель не понравилась и оан отказалась подписывать акт приема передачи мебели.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не опровергают доводов истца о продаже некачественной мебели.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере рубля

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков на 249 дней, неустойка в размере одного процента суммы оплаты товара, равной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, составляет руб. ((135 153 руб.*1%)*249 дней))., однако истец просит взыскать неустойку, не превышающую стоимость товара в размере рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Также в пользу истца суд считает необходимым взыскать сумму разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, согласно расчету, представленного истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данный расчет подтвержден соответствующими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты (л.д. ).

Суд не принимает как доказательства, предоставленные ответчиком прайс-листы о стоимости спального гарнитура в комплектации, купленным истцом, поскольку указанная цена в прайс-листы о стоимости товара в фирме Simex, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, эта закупочная цена мебели без учета торговой наценки, т. е. данные сведения не отражают фактической стоимости мебели. Ответчикам предоставлялась возможность предоставить в суд доказательства в опровержение доводов истца о стоимости спального гарнитура, отражающую действительную стоимость мебели на данный момент, однако таких доказательств суду предоставлено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями истицы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу ГУ Российский Федерального Центра Судебной Экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации, которые были возложены на ответчика в соответствии с определением суда от 31.03.2010 года, а также в соответствии со ст 103 ГПК РФ, ст 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Неоновый Мир» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Неоновый Мир» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, сумму разницы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рубля).

Взыскать с ООО «Неоновый Мир» штраф в доход государства в размере рублей.

Взыскать с ООО « Неоновый мир» в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа УФК по , ИНН <***>,КПП 770901001, р/с <***> в отделении 1 Московского ГТУ Банка России 705, л/с <***>,БИК 044583001,КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000, п.1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ

Наименование платежа – экспертиза №

Взыскать с ООО «Неоновый Мир» государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья