Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крокус Сервис» к Агапитовой С.Н о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Агапитовой С.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ Ивановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Крокус Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Агапитовой С.Н. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи в сумме , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме , долга за обслуживание контрольно-кассовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , неустойки за несвоевременную оплату по договору в сумме , долга за обслуживание контрольно-кассовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , неустойки за несвоевременную оплату по договору в сумме , а также возмещении государственной пошлины в сумме .

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Крокус Сервис» удовлетворены частично, с Агапитовой С.Н. в пользу ООО «Крокус Сервис» взыскана стоимость товара по договору купли-продажи в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , долг за обслуживание контрольно-кассовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , неустойка за несвоевременную оплату по договору в сумме , долг за обслуживание контрольно-кассовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , неустойка за несвоевременную оплату по договору в сумме , а также возмещены расходы по государственной пошлине в сумме , в остальной части иска отказано.

Ответчица Агапитова С.Н. обжаловала указанное решение мотивируя тем, что, не участвуя в судебном заседании, не смогла представить доказательства в опровержение доводов иска. Суд должен был отложить рассмотрение дела до выяснения причин её неявки. Она не заключала и не подписывала с истцом никаких договоров, в представленных суду договорах не имеется её подписи, в связи с чем взыскание с неё денежных сумм по этим договорам незаконно. Истец не представил доказательств произведенных техработ ККМ, претензионные письма она не получала. Просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее судебное заседание ответчица Агапитова С.Н., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, не явилась. Её представитель по доверенности Агапитов С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что спорные договоры на техническое обслуживание ККТ подписывала не Агапитова С.Н., а он, не имея доверенности.

ООО «Крокус-Сервис» Кадыров В.Д. считает апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крокус Сервис» и Агапитовой С.Н. заключены два договора на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1.3 которых исполнитель обязуется проводить плановое техническое обслуживание оборудования не менее в квартал.

По указанным договорам истцом представлено два акта: № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по обслуживанию ККТ за ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по обслуживанию ККТ за ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Агапитовой С.Н., каждый акт на сумму по , всего на сумму .

В актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Агапитовой С.Н. отсутствует, факт производства технического обслуживания по этим актам истцом не подтвержден.

Согласно п.4.1 указанных договоров работы, выполненные исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, оплачиваются заказчиком по ценам, установленным в прейскуранте № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплата за год за техническое обслуживание ККТ установлена в размере .

Поскольку акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ответчицей подписаны, годовое техническое обслуживание ККТ по двум договорам № и № составляет в общей сумме суд исковые требования в этой части считает обоснованными и взыскивает с Агапитовой С.Н. указанную задолженность в общей сумме в пользу истца.

Доказательств необходимости производства технического обслуживания по другим составленным актам и дополнительного обслуживания - истец суду не представил и не мотивировал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в исковых требованиях в части взыскания долга за обслуживание контрольно-кассовой техники по договорам № и № в размере по за каждый договор, неустойки за несвоевременную оплату по данным договорам в сумме по - суд отказывает, так как доводы иска об обязанности Агапитовой С.Н. ежемесячно производить оплату по договорам в размере не мотивированы и доказательствами не подтверждены; отсутствует подробный расчет о суммах, подлежащих уплате ответчицей ежемесячно с указанием периода просрочки оплаты.

Поскольку между ООО «Крокус Сервис» и Агапитовой С.Н. договоры купли-продажи не заключались, в исковых требованиях о взыскании с неё стоимости товаров по договору купли-продажи в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - суд отказывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и выносит новое решение, которым взыскивает с Агапитовой С.Н. в пользу ООО «Крокус Сервис» задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в общей сумме и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины , в остальной части исковых требований ООО «Крокус Сервис» - отказывает.

Руководствуясь ст.ст.327,328,329,330 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьскому РБ Ивановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

Взыскать с Агапитовой С.Н в пользу ООО «Крокус Сервис» задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в общей сумме и в возврат государственной пошлины , в остальной части исковых требований ООО «Крокус Сервис» - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Х. Шарифуллина