Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Козлова А.Ф. к Палееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Палееву В.В., ссылаясь на то, что Палеев В.В. 12.08.2010 обратился с жалобой к Президенту Томской областной Адвокатской палаты К., в которой указал, что он был инициатором того, чтобы Палеев В.В. судебным путем восстановил межевую границу с соседкой (Е.), обещал 100% успеха, только нужно было Палееву В.В. выдать судебную доверенность. Палеев В.В. указал, что уплатил ему 12 398 руб., кроме того, как указывает Палеев В.В., он забрал у него в качестве оплаты печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллоны стоимостью 15 000 руб., а всего на сумму 47 398 руб. Палеев В.В. также указывает в жалобе, что тот составил исковое заявление, а он оформил только юридические требования, которые уже были в судебном решении от 12.12.2006. Палеев В.В. пишет в жалобе «в судебном заседании Козлов А.Ф. без моего согласия заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы». Палеев В.В. в своей жалобе искажает действительность, клевещет на него и порочит его честь, достоинство как гражданина и деловую репутацию как адвоката. Ранее он оказывал юридическую помощь У., которая проживала по адресу: п. И., ул. Т., **. 12.12.2006 судьей Марисовым А.М. было вынесено решение. После смерти У. наследники продали усадьбу с земельным участком Палееву В.В. Ответчика он знал ранее, у них были товарищеские отношения. Палеев В.В. предложил ему забрать металлическую печь из бани, он согласился и забрал эту печь. Он сказал Палееву В.В., что У. отдала ему два баллона, на что Палеев В.В. разрешил ему их забрать, но забрал он только один. 12.11.2009 Палеев В.В. обратился к нему с просьбой помочь ему решить вопрос об установлении межевой границы. По заключенному Соглашению Палеев В.В. уплатил ему 2 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебном заседании в качестве представителя. Им было составлено исковое заявление, которое было принято к производству Северского городского суда. В ходе судебного заседания им, по заранее согласованному с Палеевым В.В. решению, было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Палеев В.В. оплатил стоимость проведения этой экспертизы в размере 6 000 руб. Экспертиза была проведена, но выводы этой экспертизы были не в пользу Палеева В.В. Ответчик стал словесно оскорблять его и он предложил ему расстаться. 06.07.2010 он передал Палееву В.В. неотработанный гонорар в размере 10 000 руб., а Палеев В.В. выдал ему соответствующую расписку. Через некоторое время Палеев В.В. сообщил ему, что суд вынес решение не в его пользу, и он должен уплатить Е. денежную сумму в размере 10 000 руб. за оплату услуг адвоката. Эту сумму Палеев В.В. предложил выплатить ему, а также выплатить 6 000 руб. за оплату земельной экспертизы и 2 000 руб. за составление искового заявления. Действиями Палеева В.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Просил суд: признать, что сведения, сообщенные Палеевым В.В. в жалобе в Адвокатскую палату Томской области, а именно: что Палеев В.В. передал в качестве оплаты услуг адвоката Козлова А.Ф. печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллон стоимостью 15 000 руб., утверждение Палеева В.В о том, что им изготовлено исковое заявление в Северский городской суд Томской области (к ответчику Е.), что адвокат Козлов А.Ф. заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизе без согласования с Палеевым В.В., не соответствуют действительности; обязать Палеева В.В. принести соответствующее опровержение в Адвокатскую палату Томской области; взыскать с Палеева В.В. в его пользу денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Козлов А.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее он оказывал помощь У. по земельному спору. У. умерла. При жизни та разрешила забрать ему два баллона - ацетиленовый и кислородный, но он их так и не забрал. 03.06.2009 Палеев В.В. рассказал ему, что купил дом и обещал подарить печку. 10.06.2009 он увез печку бывшей теще на огород. Он также вспомнил, что У. отдавала ему баллоны. Палеев В.В. разрешил забрать баллоны. Через неделю после того, как он забрал печку, он увез один баллон бывшей теще на огород. В июле 2009 г. он сказал Палееву В.В., что по границе его участка был спор с соседкой. На момент, когда он забирал вещи у Палеева В.В., спора с Е. еще не было, и разговора о гонораре в виде печки и баллона также не было. В октябре 2009 г. Палеев В.В. провел замеры и получилось, что на 40 см. Е. сместилась в сторону участка Палеева В.В. границу. Тот 13.11.2009 обратился к нему за помощью. Они договорились о том, что Палеев В.В. платит ему 2 000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за участие в судебном заседании. Они с Палеевым В.В. сразу договорились, что им будет заявлено ходатайство о землеустроительной экспертизе и в процессе он его заявил. Палеев В.В. оплатил стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. Экспертиза была проведена, но оказалась не в пользу Палеева В.В. После этого ответчик допускал оскорбления в его адрес, и он ему сказал, что не желает с ним дальше работать, отдал ему 10 000 руб. После процесса Палеев В.В. сообщил ему, что дело проиграно, и что он ему должен вернуть 10 000 руб. за оплату услуг адвоката, 6 000 руб. за экспертизу, и 2 000 руб. за составление иска. Он сказал, что деньги возвращать ему не будет, посоветовал обратиться ему в суд. В августе 2010 г. ему позвонили из Адвокатской палаты, сказали, что поступила жалоба от Палеева В.В. Последний требовал от него какие-то документы, связанные с рассмотрение иска к Е. В Адвокатской палате ему вручили копию жалобы Палеева В.В. Дело по жалобе рассмотрели в его отсутствие, объявили ему замечание. Перед Новым годом его пригласили в милицию. Поступило заявление Палеева В.В. В возбуждении уголовного дела было отказано. Палеев В.В. опорочил его как гражданина и его деловую репутацию как адвоката. Печь и баллон Палеев В.В. отдал безвозмездно. Решение палаты он не обжаловал. Ему вменили, что он взял имущество Палеева В.В. в качестве гонорара. 500 000 руб. это компенсация морального вреда: репутация гражданина и деловая репутация адвоката. Не согласился вернуть ответчику печь и баллон.

Ответчик Палеев В.В. в судебном заседании исковые требования Козлова А.Ф. не признал. Пояснил, что Козлов А.Ф. рассказал ему, что имеет место захват его участка Е., что уже было решение, и это решение У. не исполнено, и ему, как новому собственнику, нужно реанимировать решение. Козлов А.Ф. пояснил ему, что никуда бегать не нужно, надо выдать на него доверенность. Они договорились, что в качестве гонорара он передает истцу печь и два баллона, оценили это имущество в 12 000 руб. Он передал истцу печь и баллон. 13.11.2009 он встретился с Козловым А.Ф., тот попросил оплатить составление иска. Он сказал, что у него нет денег, и они договорились, что после того как тот подаст иск, он выплатит ему деньги. В апреле 2010 г. он заплатил Козлову А.Ф. 12 000 руб. На заседания он не ходил. Ему позвонил истец и сказал, что назначена землеустроительная экспертиза, что экспертизу будет делать Криницын. Но Криницын не владеет навыками геодезии. Он был поставлен перед фактом, что нужно платить за проведение экспертизы. 06.07.2010 ему позвонил Козлов А.Ф., сказал, что отказывается работать, что он заставляет его переделывать экспертизу. Он попросил истца вернуть ему деньги. В итоге Козлов А.Ф. вернул ему 10 000 руб. Процесс был проигран. В адвокатской палате он описал все так, как было. Истец без согласования с ним работал по делу. Истец только с третьего раза написал иск, не мог вникнуть в проблему, три раза приходил к нему, они совместно оформили иск, расчеты делал он сам. Иск подавал по доверенности от его имени Козлов А.Ф.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Козлова А.Ф., его представителя Лазарева Н.В., действующего на основании ордера (л.д.16), ответчика Палеева В.В., свидетелей, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абзацем первым ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании было установлено, что истец Козлов А.Ф. представлял интересы У. по делу по иску Е. к У. об установлении границ между земельными участками, устранений препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда. Решением Северского городского суда Томской области от 12.12.2006 исковые требования Е. к У. удовлетворены частично. Также установлено, что Козлов А.Ф. представлял интересы Палеева В.В. по делу по иску Палеева В.В. к Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, действуя на основании доверенности, подписал исковое заявление и пояснения к иску, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, Палеевым В.В. оплачено проведение экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела по иску Палеева В.В. к Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками (гражданское дело № ** обозревалось в судебном заседании), решением Северского городского суда Томской области от 12.12.2006 (л.д. 8-9).

В соответствии с квитанцией № ** от 03.04.2010 Палеев В.В. оплатил 2000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. участие в судебном заседании в качестве представителя (л.д. 7).

Согласно расписке от 06.07.2010 Палеев В.В., получил от Козлова А.Ф. деньги в сумме 10000 руб. за расторгнутое соглашение по иску Палеева В.В. к Е. (л.д. 6).

Как следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010, в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Козлова А.Ф. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 58-61 материала от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010).

В судебном заседании было установлено, что 12.08.2010 Палеев В.В. обратился к Президенту Томской Областной Адвокатской палаты К. с жалобой, согласно которой адвокат Козлов А.Ф. сообщил ему, что участок, который он приобрел, находится в споре, и он был представителем в суде бывших хозяев У. Козлов А.Ф. предложил ему как новому хозяину восстановить границу по решению суда от 12.12.2006. Для этого ему необходимо выдать Козлову А.Ф. судебную доверенность и оплатить его услуги. Козлов А.Ф. оценил свои услуги в 12 398 руб., помимо этого, в качестве оплаты за свои услуги забрал у него печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллоны стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 47 398 руб. Он передал Козлову А.Ф. деньги в сумме 12 398 руб., на что Козлов А.Ф. выдал ему расписки, а также отдал в качестве оплаты печь и баллоны. Он – Палеев В.В. составил исковое заявление, так как в этом заявлении требовались знания в области геодезии и топографии, он имеет высшее техническое образование, поэтому вся техническая часть и пояснения к исковому заявлению была написана им, а Козлов А.Ф. оформил только юридические требования, которые уже были в судебном решении от 12.12.2006. В судебном заседании Козлов А.Ф. без его согласия заявил ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы. Также Козлов А.Ф. не вернул ему документы, которые он передал ему по описи. По настоящее время Козлов А.Ф. с ним не встречается, вещи и деньги не возвращает (л.д. 10).

Истец Козлов А.Ф. просил признать несоответствующим действительности указанные в жалобе в Адвокатскую палату Томской области сведения, что Палеев В.В. передал в качестве оплаты услуг адвоката Козлова А.Ф. печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллон стоимостью 15 000 руб.

В судебном заседании А., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с отцом Козловым А.Ф. они перевозили печь 14.06.2009. Они забирали ее с п. И., ул. Т., **, у Палеева В.В. Ответчик спросил, как они будут забирать его подарок - печь. На участке никого не было. Печь уже стояла без строения. Палеев В.В., как он понял, снес строения и начинал делать что-то новое, печь ему была не нужна. Он понял, что Палеев В.В. отдает ненужную вещь. Когда забирали печь, отец говорил, что предыдущая владелица отдала ему баллоны. Отец с Палеевым В.В. ходили и смотрели их, Палеев В.В. даже не знал, что они были.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 14.06.2009 она поехала помочь маме в п. И. Сын А. и бывший муж Козлов А.Ф. завезли печку на тележке. Козлов А.Ф. сказал, что ее ему подарили. Через 1-2 недели истец принес один большой баллон, черный, он также находится на участке мамы, сказал, что еще один привезет, зачем не говорил. Сказал, что ему этот же человек отдал.

В судебном заседании также было установлено, что на основании жалобы Палеева В.В. от 12.08.2010 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Томской области решено дать заключение о нарушении адвокатом Козловым А.Ф. ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 5 ст. 16 КПЭА.

Решением Совета АНТО признано в действиях адвоката Козлова А.Ф. нарушение ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 5 ст. 16 КПЭА; в качестве меры дисциплинарной ответственности применено к адвокату Козлову А.Ф. «Замечание». При этом в решении указано, что в нарушении норм законодательства адвокат Козлов А.Ф. не заключил письменное соглашение с доверителем, получил от Палеева В.В. в качестве гонорара имущество доверителя (печь, два баллона). Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой Палеева В.В., объяснениями адвоката Козлова А.Ф., доверенностью и расписками адвоката.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением квалификационной комиссии от 19.08.2010 (л.д. 49), решением Совета АНТО от 24.09.2010 (л.д. 48).

Указанное решение Козловым А.Ф. не обжаловалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что сведения, указанные Палеевым В.В. в жалобе Президенту Томской Областной Адвокатской палаты о том, что Палеев В.В. передал в качестве оплаты услуг адвоката Козлова А.Ф. печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллоны стоимостью 15 000 руб. нашли свое подтверждение и соответствуют действительности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Козлова А.Ф. к Палееву В.В. о признании сведений, сообщенных Палеевым В.В. в жалобе в Адвокатскую палату Томской области, а именно: что Палеев В.В. передал в качестве оплаты услуг адвоката Козлова А.Ф. печь для бани из рифленого металла стоимостью 20000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллон стоимостью 15000 руб. следует отказать.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив все обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в жалобе Палеева В.В. Президенту Томской Областной Адвокатской палаты от 12.08.2010 о том, что Палеевым В.В. изготовлено исковое заявление в Северский городской суд Томской области (к ответчику Е.), что адвокат Козлов А.Ф. заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы без согласования с Палеевым В.В., не могут являться порочащими.

Из сведений, указанных Палеевым В.В. в жалобе от 12.08.2010 следует, что это личное мнение ответчика, его оценка прошедших событий.

Кроме того, сведения, указанные в жалобе от 12.08.2010 являются оценочным суждением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку обжалуемые сведения не признаны судом не соответствующими действительности, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Палеева В.В. принести соответствующее опровержение в Адвокатскую палату Томской области.

Учитывая, что оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации не имеется, требования Козлова А.Ф. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козлова А.Ф. к Палееву В.В. о признании сведений, сообщенных Палеевым В.В. в жалобе в Адвокатскую палату Томской области, а именно: что Палеев В.В. передал в качестве оплаты услуг адвоката Козлова А.Ф. печь для бани из рифленого металла стоимостью 20000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллон стоимостью 15000 руб., утверждение Палеева В.В. о том, что им изготовлено исковое заявление в Северский городской суд Томской области (к ответчику Е.), что адвокат Козлов А.Ф. заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы без согласования с Палеевым В.В., не соответствующим действительности; возложении обязанности на Палеева В.В. принести соответствующее опровержение в Адвокатскую палату Томской области; компенсации морального вреда в размере 500000 руб., отказать.

Председательствующий: Е.В. Шерстабоева

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.