Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 12.08.2010 обратился с жалобой к Президенту Томской областной Адвокатской палаты К., в которой указал, что он был инициатором того, чтобы ФИО2 судебным путем восстановил межевую границу с соседкой (Е.), обещал 100% успеха, только нужно было ФИО2 выдать судебную доверенность. ФИО2 указал, что уплатил ему 12 398 руб., кроме того, как указывает ФИО2, он забрал у него в качестве оплаты печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллоны стоимостью 15 000 руб., а всего на сумму 47 398 руб. ФИО2 также указывает в жалобе, что тот составил исковое заявление, а он оформил только юридические требования, которые уже были в судебном решении от 12.12.2006. ФИО2 пишет в жалобе «в судебном заседании ФИО1 без моего согласия заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы». ФИО2 в своей жалобе искажает действительность, клевещет на него и порочит его честь, достоинство как гражданина и деловую репутацию как адвоката. Ранее он оказывал юридическую помощь У., которая проживала по адресу: <...> **. 12.12.2006 судьей Марисовым А.М. было вынесено решение. После смерти У. наследники продали усадьбу с земельным участком ФИО2 Ответчика он знал ранее, у них были товарищеские отношения. ФИО2 предложил ему забрать металлическую печь из бани, он согласился и забрал эту печь. Он сказал ФИО2, что У. отдала ему два баллона, на что ФИО2 разрешил ему их забрать, но забрал он только один. 12.11.2009 ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь ему решить вопрос об установлении межевой границы. По заключенному Соглашению ФИО2 уплатил ему 2 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебном заседании в качестве представителя. Им было составлено исковое заявление, которое было принято к производству Северского городского суда. В ходе судебного заседания им, по заранее согласованному с ФИО2 решению, было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. ФИО2 оплатил стоимость проведения этой экспертизы в размере 6 000 руб. Экспертиза была проведена, но выводы этой экспертизы были не в пользу ФИО2 Ответчик стал словесно оскорблять его и он предложил ему расстаться. 06.07.2010 он передал ФИО2 неотработанный гонорар в размере 10 000 руб., а ФИО2 выдал ему соответствующую расписку. Через некоторое время ФИО2 сообщил ему, что суд вынес решение не в его пользу, и он должен уплатить Е. денежную сумму в размере 10 000 руб. за оплату услуг адвоката. Эту сумму ФИО2 предложил выплатить ему, а также выплатить 6 000 руб. за оплату земельной экспертизы и 2 000 руб. за составление искового заявления. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Просил суд: признать, что сведения, сообщенные ФИО2 в жалобе в Адвокатскую палату Томской области, а именно: что ФИО2 передал в качестве оплаты услуг адвоката ФИО1 печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллон стоимостью 15 000 руб., утверждение ФИО2 о том, что им изготовлено исковое заявление в Северский городской суд Томской области (к ответчику Е.), что адвокат ФИО1 заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизе без согласования с ФИО2, не соответствуют действительности; обязать ФИО2 принести соответствующее опровержение в Адвокатскую палату Томской области; взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее он оказывал помощь У. по земельному спору. У. умерла. При жизни та разрешила забрать ему два баллона - ацетиленовый и кислородный, но он их так и не забрал. 03.06.2009 ФИО2 рассказал ему, что купил дом и обещал подарить печку. 10.06.2009 он увез печку бывшей теще на огород. Он также вспомнил, что У. отдавала ему баллоны. ФИО2 разрешил забрать баллоны. Через неделю после того, как он забрал печку, он увез один баллон бывшей теще на огород. В июле 2009 г. он сказал ФИО2, что по границе его участка был спор с соседкой. На момент, когда он забирал вещи у ФИО2, спора с Е. еще не было, и разговора о гонораре в виде печки и баллона также не было. В октябре 2009 г. ФИО2 провел замеры и получилось, что на 40 см. Е. сместилась в сторону участка ФИО2 границу. Тот 13.11.2009 обратился к нему за помощью. Они договорились о том, что ФИО2 платит ему 2 000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за участие в судебном заседании. Они с ФИО2 сразу договорились, что им будет заявлено ходатайство о землеустроительной экспертизе и в процессе он его заявил. ФИО2 оплатил стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. Экспертиза была проведена, но оказалась не в пользу ФИО2 После этого ответчик допускал оскорбления в его адрес, и он ему сказал, что не желает с ним дальше работать, отдал ему 10 000 руб. После процесса ФИО2 сообщил ему, что дело проиграно, и что он ему должен вернуть 10 000 руб. за оплату услуг адвоката, 6 000 руб. за экспертизу, и 2 000 руб. за составление иска. Он сказал, что деньги возвращать ему не будет, посоветовал обратиться ему в суд. В августе 2010 г. ему позвонили из Адвокатской палаты, сказали, что поступила жалоба от ФИО2 Последний требовал от него какие-то документы, связанные с рассмотрение иска к Е. В Адвокатской палате ему вручили копию жалобы ФИО2 Дело по жалобе рассмотрели в его отсутствие, объявили ему замечание. Перед Новым годом его пригласили в милицию. Поступило заявление ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО2 опорочил его как гражданина и его деловую репутацию как адвоката. Печь и баллон ФИО2 отдал безвозмездно. Решение палаты он не обжаловал. Ему вменили, что он взял имущество ФИО2 в качестве гонорара. 500 000 руб. это компенсация морального вреда: репутация гражданина и деловая репутация адвоката. Не согласился вернуть ответчику печь и баллон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО1 рассказал ему, что имеет место захват его участка Е., что уже было решение, и это решение У. не исполнено, и ему, как новому собственнику, нужно реанимировать решение. ФИО1 пояснил ему, что никуда бегать не нужно, надо выдать на него доверенность. Они договорились, что в качестве гонорара он передает истцу печь и два баллона, оценили это имущество в 12 000 руб. Он передал истцу печь и баллон. 13.11.2009 он встретился с ФИО1, тот попросил оплатить составление иска. Он сказал, что у него нет денег, и они договорились, что после того как тот подаст иск, он выплатит ему деньги. В апреле 2010 г. он заплатил ФИО1 12 000 руб. На заседания он не ходил. Ему позвонил истец и сказал, что назначена землеустроительная экспертиза, что экспертизу будет делать ФИО3. Но ФИО3 не владеет навыками геодезии. Он был поставлен перед фактом, что нужно платить за проведение экспертизы. 06.07.2010 ему позвонил ФИО1, сказал, что отказывается работать, что он заставляет его переделывать экспертизу. Он попросил истца вернуть ему деньги. В итоге ФИО1 вернул ему 10 000 руб. Процесс был проигран. В адвокатской палате он описал все так, как было. Истец без согласования с ним работал по делу. Истец только с третьего раза написал иск, не мог вникнуть в проблему, три раза приходил к нему, они совместно оформили иск, расчеты делал он сам. Иск подавал по доверенности от его имени ФИО1

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя Лазарева Н.В., действующего на основании ордера (л.д.16), ответчика ФИО2, свидетелей, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абзацем первым ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 представлял интересы У. по делу по иску Е. к У. об установлении границ между земельными участками, устранений препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда. Решением Северского городского суда Томской области от 12.12.2006 исковые требования Е. к У. удовлетворены частично. Также установлено, что ФИО1 представлял интересы ФИО2 по делу по иску ФИО2 к Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, действуя на основании доверенности, подписал исковое заявление и пояснения к иску, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, ФИО2 оплачено проведение экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела по иску ФИО2 к Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками (гражданское дело № ** обозревалось в судебном заседании), решением Северского городского суда Томской области от 12.12.2006 (л.д. 8-9).

В соответствии с квитанцией № ** от 03.04.2010 ФИО2 оплатил 2000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. участие в судебном заседании в качестве представителя (л.д. 7).

Согласно расписке от 06.07.2010 ФИО2, получил от ФИО1 деньги в сумме 10000 руб. за расторгнутое соглашение по иску ФИО2 к Е. (л.д. 6).

Как следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010, в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 58-61 материала от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010).

В судебном заседании было установлено, что 12.08.2010 ФИО2 обратился к Президенту Томской Областной Адвокатской палаты К. с жалобой, согласно которой адвокат ФИО1 сообщил ему, что участок, который он приобрел, находится в споре, и он был представителем в суде бывших хозяев У. ФИО1 предложил ему как новому хозяину восстановить границу по решению суда от 12.12.2006. Для этого ему необходимо выдать ФИО1 судебную доверенность и оплатить его услуги. ФИО1 оценил свои услуги в 12 398 руб., помимо этого, в качестве оплаты за свои услуги забрал у него печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллоны стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 47 398 руб. Он передал ФИО1 деньги в сумме 12 398 руб., на что ФИО1 выдал ему расписки, а также отдал в качестве оплаты печь и баллоны. Он – ФИО2 составил исковое заявление, так как в этом заявлении требовались знания в области геодезии и топографии, он имеет высшее техническое образование, поэтому вся техническая часть и пояснения к исковому заявлению была написана им, а ФИО1 оформил только юридические требования, которые уже были в судебном решении от 12.12.2006. В судебном заседании ФИО1 без его согласия заявил ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы. Также ФИО1 не вернул ему документы, которые он передал ему по описи. По настоящее время ФИО1 с ним не встречается, вещи и деньги не возвращает (л.д. 10).

Истец ФИО1 просил признать несоответствующим действительности указанные в жалобе в Адвокатскую палату Томской области сведения, что ФИО2 передал в качестве оплаты услуг адвоката ФИО1 печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллон стоимостью 15 000 руб.

В судебном заседании А., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с отцом ФИО1 они перевозили печь 14.06.2009. Они забирали ее с <...> **, у ФИО2 Ответчик спросил, как они будут забирать его подарок - печь. На участке никого не было. Печь уже стояла без строения. ФИО2, как он понял, снес строения и начинал делать что-то новое, печь ему была не нужна. Он понял, что ФИО2 отдает ненужную вещь. Когда забирали печь, отец говорил, что предыдущая владелица отдала ему баллоны. Отец с ФИО2 ходили и смотрели их, ФИО2 даже не знал, что они были.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 14.06.2009 она поехала помочь маме в п. И. Сын А. и бывший муж ФИО1 завезли печку на тележке. ФИО1 сказал, что ее ему подарили. Через 1-2 недели истец принес один большой баллон, черный, он также находится на участке мамы, сказал, что еще один привезет, зачем не говорил. Сказал, что ему этот же человек отдал.

В судебном заседании также было установлено, что на основании жалобы ФИО2 от 12.08.2010 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Томской области решено дать заключение о нарушении адвокатом ФИО1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 5 ст. 16 КПЭА.

Решением Совета АНТО признано в действиях адвоката ФИО1 нарушение ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 5 ст. 16 КПЭА; в качестве меры дисциплинарной ответственности применено к адвокату ФИО1 «Замечание». При этом в решении указано, что в нарушении норм законодательства адвокат ФИО1 не заключил письменное соглашение с доверителем, получил от ФИО2 в качестве гонорара имущество доверителя (печь, два баллона). Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой ФИО2, объяснениями адвоката ФИО1, доверенностью и расписками адвоката.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением квалификационной комиссии от 19.08.2010 (л.д. 49), решением Совета АНТО от 24.09.2010 (л.д. 48).

Указанное решение ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что сведения, указанные ФИО2 в жалобе Президенту Томской Областной Адвокатской палаты о том, что ФИО2 передал в качестве оплаты услуг адвоката ФИО1 печь для бани из рифленого металла стоимостью 20 000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллоны стоимостью 15 000 руб. нашли свое подтверждение и соответствуют действительности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, сообщенных ФИО2 в жалобе в Адвокатскую палату Томской области, а именно: что ФИО2 передал в качестве оплаты услуг адвоката ФИО1 печь для бани из рифленого металла стоимостью 20000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллон стоимостью 15000 руб. следует отказать.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив все обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в жалобе ФИО2 Президенту Томской Областной Адвокатской палаты от 12.08.2010 о том, что ФИО2 изготовлено исковое заявление в Северский городской суд Томской области (к ответчику Е.), что адвокат ФИО1 заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы без согласования с ФИО2, не могут являться порочащими.

Из сведений, указанных ФИО2 в жалобе от 12.08.2010 следует, что это личное мнение ответчика, его оценка прошедших событий.

Кроме того, сведения, указанные в жалобе от 12.08.2010 являются оценочным суждением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку обжалуемые сведения не признаны судом не соответствующими действительности, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 принести соответствующее опровержение в Адвокатскую палату Томской области.

Учитывая, что оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации не имеется, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, сообщенных ФИО2 в жалобе в Адвокатскую палату Томской области, а именно: что ФИО2 передал в качестве оплаты услуг адвоката ФИО1 печь для бани из рифленого металла стоимостью 20000 руб. и кислородный и ацетиленовый баллон стоимостью 15000 руб., утверждение ФИО2 о том, что им изготовлено исковое заявление в Северский городской суд Томской области (к ответчику Е.), что адвокат ФИО1 заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы без согласования с ФИО2, не соответствующим действительности; возложении обязанности на ФИО2 принести соответствующее опровержение в Адвокатскую палату Томской области; компенсации морального вреда в размере 500000 руб., отказать.

Председательствующий: Е.В. Шерстабоева

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.