Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере , судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора, истец принял обязательства перечислить на банковских счет ответчика денежные средства в размере . Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства в срок дл ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные требования о возврате долга до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере .

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере . Полагает, что частичная оплата долга прерывает срок исковой давности (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, указав, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме и в срок, на банковский счет ответчика он перечислил денежные средства в размере . В свою очередь, ответчик обязался вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный соглашением сторон срок денежные средства в размере не возвращены. После неоднократных требований вернуть долг, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул денежные средства в размере . Оставшаяся часть долга не возвращена до настоящего времени, ответчик уклоняется от встреч, скрывается от него. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО4 не оспаривается факт получения денежных средств в размере , не отрицает наличие задолженности. Настаивает, что ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок давности не пропущен, так как в связи с частичной оплатой долга в ДД.ММ.ГГГГ имел место перерыв срока. Обращается в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об отказе в иске на основании пропуска срока исковой давности (л.д. 28).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в иске на основании пропуска срока исковой давности. Считает, что у истца не имелось уважительных причин пропуска срока на подачу иска в суд. Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что получив денежные средства в размере , ответчик денежные средства в срок не вернул, однако истец длительное время не обращался в суд за судебной защитой своего нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска не представил. Не оспаривает, что ответчик получил от истца , полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит суд критически отнестись в предоставленному истцу доказательству – расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она составлена в одностороннем порядке истцом, предоставлена в суд после того, как ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, уточнение заявленных требований об уменьшении суммы задолженности после поступления ходатайства в суд также свидетельствует о том, что расписка составлена истцом исключительно в целях необоснованного восстановления срока исковой давности.. К показаниям свидетеля ФИО5 также следует отнестись критически, поскольку установлено, что истец и свидетель состоят в родственных отношениях, свидетель не подтверждает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга вернул денежные средства в размере , поскольку указывает, что получал для ФИО6 денежные средства от какого-то мужчины, который лишь указывал, что деньги от ФИО4.

Суд, учитывая доводы, изложенные в иске, пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа (л.д. 5), по условиям которого Займодавец передает Заемщику процентный денежный займа в размере , а Займодавец обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 филиалом ОАО «БИНБАНК» в г.Перми во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере перечислены на счет ФИО4, открытый в этом же банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ, связывающей начало течения срока исковой давности со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых определен, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения обязательства у ответчика.

Учитывая права и обязанности сторон, проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что договор займа начал действие с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств), а ответчик ФИО4 должен был исполнить обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сроком исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, как установлено судом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следующим юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока давности, суд считает установление факта обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поскольку исковое заявление подается в суд, то следует признает им день, в который исковое заявление подано в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В тоже время, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место заслуживающие внимание причины пропуска истцом срока исковой давности, которые судом могут быть признаны уважительными.

Несмотря на неоднократные разъяснения истцу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

Истец настаивает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь заново с момента оплаты ответчиком части долга в размере , то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, истом не предоставлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга.

В обоснование своих доводов истец ссылается на копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), из которой следует, что в этот день ФИО3 получил от ФИО4 в счет оплаты долга по договору о предоставлении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом со слов представителя истца и свидетеля ФИО5 установлено, что расписка составлена собственноручно ФИО3 в день получения денежных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что его супруга и супруга ФИО3 являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он получил денежные средства в размере от ранее не знакомого мужчины, который сообщил, что действует по поручению ФИО4 Лично свидетель с ФИО4 не знаком, не встречался. Предварительно ФИО3 в его присутствии составил расписку и оставил ему расписку для передачи тому, кто привезет деньги. Он сделал копию расписки и передал копию впоследствии ФИО6. Деньги в сумме ему передал ранее не знакомый мужчина, который указал, что действует по поручению ФИО4. Документы удостоверяющие личность мужчина не предоставил. После передачи денег он вручил оригинал расписки этому мужчине для передачи ФИО4.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 28); ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в присутствии представителя истца ответчиком указано на пропуск исковой давности; в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражены заявления о частичной оплате оплаты долга; ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в суд направлено заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 38) к которому приложена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Проанализировав по правилам, установленным ст. 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая хронологию событий, суд критически относится к предоставленному истцу доказательству - расписке, поскольку в случае оспаривания ответчиком самого факта возврата денежных средств в размере , копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно истцом не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Из содержания указанной расписки не следует, что ФИО4 совершено действие по передаче денежных средств, то есть конкретное действие совершенное ответчиком по признанию долга. Сам ответчик указанный факт оспаривает, настаивает, что фактически задолженность составляет , а не , как ошибочно полагает истец. Какие-либо отметки сделанные заемщиком либо третьими лицами на копии расписки, позволяющие суду сделать вывод о признании ответчиком долга, отсутствуют.

Кроме того, суду не предоставлен оригинал расписки, а доводы истца о том, что оригинал расписки передан ответчику в суде не нашли подтверждение, поскольку достоверных доказательств тому, что оригинал расписки вручен ответчику суду не представлено. Свидетель лишь указывает, что оригинал расписки передан для передачи ФИО4 мужчине, данные которого не установлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО5 значимые для дела обстоятельства – факт возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не подтверждает. Также свидетель не смог пояснить, по какой причине он был привлечен к участию в передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылка на невозможность участия ФИО6 в связи с производственной занятостью суд подвергает сомнению, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ приходится суббота, то есть выходной день.

Учитывая, что договор займа совершен в простой письменной форме (статья 808 ГК РФ), поэтому его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ закон позволяет применить по аналогии закон и к исполнению сделки в части возврату сумма займа, что позволяет суду сделать вывод о том, что показания свидетеля являются ненадлежащим доказательством конкретных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Исходя из смысла требований ст. 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и признанны судом допустимыми. Иных доказательств исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных требованиями ст. 162, 812 ГК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 5 раздела 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все уведомления и сообщения должны сторонами направляться в письменной форме. Таких письменных уведомлений о том, что ответчик намерен вернуть часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследовалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт перерыва срока исковой давности в суде не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд и уважительных причин, связанных с личностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Поэтому оснований для восстановления этого срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Учитывая наличие заявления ответчика (надлежащего лица) об истечении срока исковой давности суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании денежных средств полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева