Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО », ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ОАО «» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут на , около в городе , водитель ФИО9 управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ОАО », не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновение с автомобилем государственным регистрационным знаком Х № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Истец указывает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного, происшествия, признан водитель ФИО9, который, постановлением по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ОАО « застрахована в ООО « которое было своевременно извещено о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы.

Согласно отчету, где заказчиком выступило ООО « размер материального ущерба составляет . По мнению истца, данная сумма является заниженной, в связи с чем, истцом была проведена независимая оценка у ИП ФИО6

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет .

В последствии истец в соответствии со ст. ст. 39, 41 ГПК РФ изменил исковые требования и ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО «» на надлежащего ООО «».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. От исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «» денежных средств в сумме копеек, отказался, отказ принят судом. В части требований о взыскании с ООО « в возмещение причиненного вреда и судебные расходы, исковые требования, поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца, адвокат Галкин В.А., исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО « ФИО2, в судебном заседании полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО « в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, с исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, в судебном заседании, заявил о необходимости удовлетворения требований истца, по основаниям указанным в заявлении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ответственность предусматривается при наличии состава правонарушения: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными элементами и вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, необходимо установить обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение водителя транспортного средства, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, водитель ФИО9, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ОАО « не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 86), постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО9 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля механические повреждения (л.д. 5).

Транспортное средство автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности ОАО « застраховано в страховой компании ООО «» по договору обязательного страхования транспортного средства на основании полиса страхования серии № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

В доказательство размера причиненного материального ущерба сторонами в материалы дела были представлены два отчета: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по инициативе ответчика ООО « ООО « (л.д. 110-112) и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по инициативе истца - ИП ФИО6 (л.д. 12-41).

Однако оба заключения противоречат друг другу, а именно: по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии определена в сумме . По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление данного автомобиля определена в сумме копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком № регион, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет копеек, утрата товарной стоимости автомобиля с государственным регистрационным знаком Х № регион, составляет 19 (л.д. 148-162).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта следует положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме копеек, утрата товарной стоимости, составляет копеек.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное страховое возмещение в сумме (л.д. 75), задолженность составляет ).

На основании п. «в» со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Сумма, предъявленная к взысканию, превышает сумму установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из того, что ООО «» в счет исполнения своих обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности уже произвело выплату истцу в размере , размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 в судебном порядке, с учетом лимита в

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО « оставшейся не возмещенной суммы материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец ФИО1 понес расходы в следующем размере:

- по оплате госпошлины при подаче иска, в размере

- по оплате услуг адвоката, в размере 4

- по оплате работ по проведению оценки, в размере 3

- по оплате услуг почты, в размере

- по оплате госпошлины при уточнении исковых требований, в размере

Взыскано с ООО « . Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и 91 ГПК РФ, составляет . Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО « подлежит взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1, в возмещение материального вреда в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков