Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, по иску ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» к Бабак об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабак В.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СКБ - банк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.1.1 - 126. В адрес истца поступило уведомление о смене владельца закладной и сервисном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сервисным агентом стало ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

В течение 4 месяцев у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по причине финансовых трудностей, не было возможности своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по договору. Общий ежемесячный платеж, согласно информационному расчету ежемесячных платежей составляет руб. коп. Истец с ДД.ММ.ГГГГ истец вносит ежемесячно повышенную сумму руб. в счет погашения задолженности (проценты и основной долг). Истец обратился к ответчику с просьбой пересчитать внесенные им платежи и учесть их в счет погашения процентов по кредиту и основной суммы долга по годовой процентной ставке. Ответчик отказал истцу в просьбе. Кроме того, истцу разъяснили, что платежи, которые он вносит, пойдут прежде всего на погашение пени за просрочку оплаты кредита, а за тем - в счет уплаты процентов и суммы кредита. Возражения истца о том, что договор в соответствии с п. 3.3.1 предусматривает иную очередность погашения задолженности, были опровергнуты ответчиком. Ответчик мотивировал свою позицию тем, что сервисное агентство вправе в одностороннем порядке изменять очередность платежей в счет погашения задолженности в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Истец находит данные разъяснения необоснованными и незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором выразил свое желание погасить задолженность в соответствии с порядком расчетов, определенным п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Однако, ответчик продолжает засчитывать денежные средства, вносимые истцом, в соответствии с односторонне измененным порядком и необоснованно требует с истца внесения дополнительных денежных средств.

Ответчик уведомил истца о смене держателя закладной на ОАО «Агентство по структуризации ипотечных жилищных кредитов» с ДД.ММ.ГГГГ Истец в ответ - направил в адрес нового держателя закладной о несогласии на передачу закладной, в связи с расхождением своих данных и данных ответчика о размере задолженности, которое было принято ОАО «Агентство по структуризации ипотечных жилищных кредитов».

В связи с вышеизложенным, Бабак В.Ю. просит обязать ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору: произвести перерасчет произведенных платежей, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и зачесть их в соответствии с очередностью, установленной пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №.1.1 - 126; предоставить акт сверки в соответствии с перерасчетом платежей по кредитному договору №.1.1 - 126 от ДД.ММ.ГГГГ для погашения данной суммы задолженности и установления в графике платежей; пересчитать пени, применив вместо % за каждый календарный день просрочки годовую процентную ставку, предусмотренную кредитным договором №.1.1 - 126 от ДД.ММ.ГГГГ, так как перерасчет пени и годовой процентной ставке был применен банком для всех заемщиков, просрочивших платежи за ипотечный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бабак В.Ю. обратился с заявлением об изменении исковых требований к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», в котором просит признать пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №.1.1 - 126 от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным; установить очередность погашения требований кредитора в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора (при ипотеке в силу закона) №.1.1- в соответствии с законом (ст. 319 ГК РФ), тем самым признать право истца на погашение долга в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ; произвести перерасчет произведенных платежей, внесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб. и зачесть из в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, а именно:

- сумму руб. коп. зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга за период: ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.;

- сумму переплаты руб. коп. зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, том №).

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» также обратился в суд с иском к Бабаку В.Ю., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (далее - банк, залогодержатель) и Бабак В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №.1.1-126 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Бабак В.Ю. кредит в сумме рублей 00 копеек на срок месяцев под годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячная сумма к погашению - руб. коп.

Кредит предоставлен был заемщику для приобретения в собственность недвижимости: однокомнатной квартиры общей площадью кв.м. по адресу: .

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору была составлена закладная в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и ОАО «СКБ-банк» заключен договор купли-продажи закладных №, вследствие чего иск заявлен «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО).

Представитель банка обратился в суд с вышеуказанным иском, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: , в размере руб. 00 руб., взыскать с ответчика Бабак В.Ю. сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.1.1-126 в размере руб., из них: руб. - сумма просроченного основного долга, руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Впоследствии, представителем ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности Бабак В.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб., из них: руб. - сумма просроченного основного долга, . - сумма просроченных процентов по кредиту, руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Просил взыскать указанные суммы. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: , определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб., взыскать расходы по государственной пошлине в размере коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Бабак В.Ю. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия и гражданское дело по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Бабаку В.Ю. о взыскании суммы долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество соединено в одно производство, делу присвоен общий номер №.

Истец Бабак В.Ю., его представитель - ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, иск ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не признали. Дополнительно пояснили суду, что не оспаривают факт допущения просрочки оплаты платежей по кредиту, в течение 4 месяцев истец не осуществлял оплаты по кредиту, текущую задолженность истце погашает. Размер пророченных процентов по кредиту составляет - руб., последний расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «Свердловское агентство ипотечного кредитования» Гарипов А.А., действующий на основании доверенности, оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований Бабака В.Ю. на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «СКБ банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Бабак В.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.1.1-126, согласно которому ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить Бабак В.Ю. кредит в сумме рублей 00 копеек на приобретение квартиры по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью .м. (пункт 1.3 названного Договора, л.д. 13-22) на срок месяцев, считая с даты предоставления Кредита, под процентов годовых, а Бабак В.Ю. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Бабаку В.Ю. кредита в сумме рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Бабак В.Ю. был выдан кредит в указан в сумме (л.д. 54).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1.2, 3.1, 3.2 договора следует, что Бабак В.Ю. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, в сумме руб. коп., а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу.

В силу п. 3.1,. п. 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено и подтверждено Бабаком В.Ю., что с его стороны допущены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и ОАО «СКБ-банк» был заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которого произошла смена владельца закладной в отношении названного недвижимого имущества с ОАО «СКБ-банк» на «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) (л.д. 32-35).

Представитель ответчика «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) в своем отзыве, поступившем от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и «КИТ Финанс Капитал» (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым владельцем закладной стал «КИТ Финанс Капитал». Однако в подтверждение данного довода никаких доказательств представлено не было.

Между тем, представитель ОАО «АРИЖК», привлеченного судом в качестве ответчика, в своем отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО «АРИЖК» приобрел у ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» закладную Бабака В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» было выставлено требование о возврате прав на закладные к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «АРИЖК» проинформировал ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об обнаруженных несоответствиях требованиям ОАО «АРИЖК», предъявляемых к приобретаемым закладным, а также отказе от исполнения договора в части оплаты по ряду закладных, в том числе по закладной Бабак В.Ю., номер государственной регистрации ипотеки № (п.1 Требования, строка 121). Права по указанной закладной в настоящее время переданы ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», что подтверждается отчетом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ Депозитарного центра ГИБ (ОАО) о переводе по счетам депо, (строка 105 стр.2 Отчета) (л.д.32-45).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по закладной Бабак В.Ю. поступило денежных средств в погашение задолженности по кредиту на сумму () рублей (строка 121 п.4 Требования, стр.7). Денежные средства, поступившие в погашение задолженности, согласно п.5 Требования от ДД.ММ.ГГГГ перечисляются в течение 2 рабочих дней с момента возврата прав на закладные.

Права по закладной на сегодняшний день переданы от ОАО «АРИЖК» ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ОАО «АРИЖК» не является кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, не имеет самостоятельных требований к заемщику, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску Бабака В.Ю. является ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Данный факт сторонами не оспорен, напротив сторонами данные обстоятельства подтверждены.

В обоснование заявленных требований истец Бабак В.Ю. ссылается на то обстоятельство, что ответчик ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» неправомерно изменил очередность списания денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, тем самым включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг, выполнения возмездных работ.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 1 указанного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГКРФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Следовательно, соглашение, предусматривающее что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Бабак В.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.1.1-126, на следующих условиях.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь - требование по выплатам процентов;

- в третью очередь - требование по возврату суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь - требование по выплате штрафов;

- в девятую очередь - требование по долгосрочному возврату кредита.

Факт изменения ответчиком очередности списания денежных средств подтверждается расчетом, представленным представителем ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», выпиской по лицевому счету и не оспорено представителем ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

При этом, как следует из материалов дела, ответчик руководствовался п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности. указанной в п.п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Таким образом, ответчик, действуя в соответствии с п.3.3.13 кредитного договора, в одностороннем порядке изменил очередность погашения заемщиком требований кредитора и установил произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, допустив при этом, удержание пеней ранее погашения процентов и основной суммы долга.

А именно, банк в первую очередь производил возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесения платы за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение основного долга.

Условие пункта ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, согласно которому, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, не соответствует нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены в счет оплаты задолженности по кредиту в размере рублей, которая незаконно была зачислена банком в порядке произвольной очередности, указанной выше.

Ранее суд пришел к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора.

Следовательно, данные суммы получены банком по ничтожной сделке.

В связи с чем, суд считает необходимым установить очередность погашения требований банка, установленный в пункте ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать банк произвести перерасчет, внесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей, сумму в размере рубля - в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере руб. коп. зачесть в счет погашения платежа процентов за пользование кредитом, установленного к оплате в ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» к Бабак об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, суд, с учетом установленных обстоятельств, отказывает в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Судом возлагалась на представителя истца обязанность по представлению уточненных расчетов, данная обязанность банком не выполнена, что лишило суд возможности проверить правильность расчетов и в соответствии с положениями статьи 196 ГК Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Бабаку В.Ю.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабака к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о перерасчете платежей по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.1.1 - 126 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Установить очередность погашения требований кредитора в пункте ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Возложить обязанность на ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» произвести перерасчет произведенных платежей, внесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей, сумму в размере рубля - в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму в размере руб. . зачесть в счет погашения платежа процентов за пользование кредитом, установленного к оплате в ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» отказать.

Исковые требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /