Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», Администрации городского округа Краснотурьинск, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление»(далее ОАО «БРУ»), Администрации городского округа Краснотурьинск(далее администрация ГО Краснотурьинск) о возмещении материального ущерба в размере 171864 руб. 66 коп., причиненного повреждением его автомобиля АВТО1, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 8-м км. автодороги Краснотурьинск - шахта Северопесчанская, указав, что причиной последнего стал разлив воды на данном участке дороги, образовавшийся в виду аварийного содержания коммуникационный сетей ОАО «БРУ» и ненадлежащего контроля администрацией ГО Краснотурьинск за содержанием дорожного полотна, являющегося муниципальной собственностью.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»(далее МУ «УЖКХ».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме рублей. В обоснование иска ФИО1 пояснил, что в 07:50 он, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТО1 регистрационный знак №, двигался со скоростью 70 км/ч в 10-15 м. от впереди идущего автомобиля АВТО2 регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтехника Авто» под управление ФИО2 На 8-м км. автодороги Краснотурьинск – шахта Северопесчанская автомобиль АВТО2 развернуло на проезжей части от резкого торможения, при этом он во избежание столкновения нажал на педаль тормоза. После чего, его автомобиль въехал в водный бассейн, образовавшийся на дороге, а из-за попадания воды на ветровое стекло он утратил обзор и не смог избежать столкновения с автомобилем АВТО2. В результате двойного удара о стоявший автомобиль АВТО2 у его автомобиля были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, капот, разбита блок-фара правая, сломан корпус аккумулятора и корпус воздухозаборника, повреждены металлоконструкции под капотом.

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол, по результатам рассмотрения которого он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспорта. Однако, он считает, что ДТП можно было избежать при отсутствии аварийной ситуации на данном участке автодороги, который был залит водой, выливавшейся из-под забора, огораживающего территорию ОАО «БРУ», а также в виду ненадлежащего контроля собственником, то есть администрацией ГО Краснотурьинск за указанным участком дороги и ненадлежащим выполнением работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования МУ «УЖКХ». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила руб. коп., которые он просит суд взыскать солидарно с ОАО «БРУ», Администрации ГО Краснотурьинск и МУ «УЖКХ» в его пользу, а также возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить, поскольку непосредственной причиной ДТП от послужил прорыв трубы, расположенной на территории ОАО «БРУ», в результате чего было затоплено дорожное полотно общей площадью 900 кв.м. и на дороге образовалась наледь, а из-за несвоевременной очистки дороги от воды и наледи администрацией ГО Краснотурьинск, которая является собственником дорог общего пользования в границах городского округа и к ведению которой в силу Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и несвоевременных действий МУ «УЖКХ», к ведению которого в силу Устава МУ «УЖКХ» отнесена организация и надзор за содержанием автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, на участке дорожного полотна, где произошло ДТП, образовалась наледь, способствовавшая аварийной ситуации на данном участке.

Представитель администрации ГО Краснотурьинск ФИО4, действующая на основании доверенности от , и представитель администрации ГО Краснотурьинск ФИО5. действующая по доверенности от , исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что автодорога г.Краснотурьинск - шахта Северопесчанская включена в Реестр муниципальной собственности и в соответствии с Уставом ГО Краснотурьинск и положениями ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского округа действительно отнесена к вопросам местного значения. Однако согласно Уставу МУ «УЖКХ» именно на данную организацию возложены обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО Краснотурьинск. Периодически МУ «УЖКХ» заключает муниципальные контракты, предметом которых является очистка дорог общего пользования от снега и наледи. Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения и, таким образом сам явился виновником произошедшего ДТП. В связи с чем она считает, что администрация ГО Краснотурьинск должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку причинная связь между содержанием дорожного полотна и дорожно-транспортным происшествием от на 8 км. автодороги г.Краснотурьинск – шахта Северопесчанская отсутствует.

Представитель МУ «УЖКХ», начальник учреждения ФИО6. действующая на основании Устава МУ «УЖКХ», исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что на балансе МУ «УЖКХ» находится 163 км дорог. В соответствии с п.2.4.2 Устава МУ «УЖКХ» организует и осуществляет надзор за содержанием автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск. между МУ «УЖКХ» и ООО «Грузовик 2005» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автодорог ГО Краснотурьинск в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, во исполнение которого ООО «Грузовик 2005» периодически производит очистку и подсыпку дороги Краснотурьинск – п.Воронцовка от снега, что подтверждается актами выполненных работ. При этом, очистка данного участка производится по мере выпадения снежного покрова, а подсыпка дороги - регулярно. В соответствии с актами о выполнении работ ООО «Грузовик 2005» произвел очистку от снега в районе 8-го км. участка автодороги Краснотурьинск – шахта Северопесчанская, в утренние часы была выдана разнарядка на осуществление с 05:00 подсыпки данного участка дороги. В адрес МУ «УЖКХ» не поступало каких-либо предписаний соответствующих органов о выявленных недостатках дорожного полотна на данном участке, что свидетельствует о надлежащей организации МУ «УЖКХ» работы по содержанию и ремонту дорог, в связи с чем МУ «УЖКХ» не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП . По её мнению, образовавшаяся на дороге наледь, послужившая причиной ДТП, возникла по вине ОАО «БРУ», не производящего надлежащий контроль за промышленным трубопроводом, проходящим по территории указанной организации.

Представитель ОАО «Богословское рудоуправление» ФИО7, действующая по доверенности от , ФИО8, действующий по доверенности от , исковые требования ФИО1 не признали и пояснили в обоснование возражений, что ДТП от в районе 8-го км. участка автодороги Краснотурьинск – шахта Северопесчанская произошло по вине водителя автомобиля АВТО1 гос.номер №, нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вины ОАО «БРУ» в произошедшем ДТП нет, поскольку актом содержания дорог от , где имеется указание инспектора ГИБДД о том, что участок дороги залит водой, не установлена причина наличия воды на дороге. В соответствии с п.35 Административного регламента МВД РФ № 185 от 02.03.2009, действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте осуществления административного правонарушения. Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, п.1.4. предусмотрено, что дорожные организации совместно с сотрудниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. При этом в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП представителями ГИБДД и представителями дорожной организации дается полное описание дорожных условий, сопутствующих ДТП и отмеченных в Акте осмотра места ДТП причин, послуживших совершению ДТП, указываются лица, виновные в ДТП, проводится инструментальная оценка характеристик дорожных условий. Такого акта составлено не было. О наличии аварийной ситуации на данном участке дороги в МУ «УЖКХ» и администрацию ГО Краснотурьинск никто не сообщал, представители указанных организаций на месте ДТП не присутствовали. Акт осмотра места ДТП был произведен сотрудниками ГИБДД по истечение трех месяцев с момента происшествия, но и в нём не установлено, что истец повредил автомобиль в результате прорыва трубопровода ОАО «БРУ». Таким образом, по ее мнению, характер аварии и причина залива дорожного полотна до сегодняшнего дня не установлена, в связи с чем на ОАО «БРУ» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего , в котором органом ГИБДД установлена вина самого истца.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что, управляя служебным автомобилем АВТО2, принадлежащим ООО «Спецтехника Авто», с которым он находится в трудовых отношениях, и подъезжая с включенным светом ближних фар к спорному участку дороги, он увидел в 20 м. от себя разлив воды и покрытие части дорожного полотна наледью. В связи с чем, он предпринял экстренное торможение, стараясь уйти вправо, чтобы не оказаться на встречной полосе движения по которой двигался автобус во встречном направлении. После полной остановки его автомобиль развернуло поперек его полосы движения в направлении обочины, после чего он почувствовал удар в правую переднюю пассажирскую дверь и его автомобиль развернуло на 180 градусов к центру дороги. Столкновение произошло с автомобилем АВТО1, под управлением ФИО1, двигавшегося позади него. Он считает, что ответственность за данное ДТП должно нести ОАО «БРУ», не контролирующего надлежащим образом содержание трубопроводов, проходящих по их территории в районе указанного участка дороги.

Представитель ООО «Спецтехника-Авто» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повести, а также информацией, размещенной на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От директора ООО «Спецтехника-Авто» ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что, по его мнению, при отсутствии на дороге образовавшегося от разлива воды гололеда автомобили АВТО2 под управлением ФИО2 и АВТО1, под управлением ФИО1 не применяли бы вынужденное торможение, а продолжили прямолинейное движение и ДТП не произошло.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения представителя ООО «Спецтехника-Авто», положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ООО «Спецтехника-Авто».

Заслушав участников процесса, мнение специалиста 1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на 8-м км. автодороги Краснотурьинск - шахта Северопесчанская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль АВТО2, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиль АВТО1 гос.номер №, под управлением ФИО1 получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10 т.1) и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 т.1)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения – не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспорта.

ФИО1 обратился в суд с иском, считая, что непосредственной причиной ДТП явилась аварийная ситуация, возникшая на данном участке автодороги из-за залива его водой, поступавшей из-под забора, огораживающего территорию ОАО «БРУ», а также в виду ненадлежащего контроля собственником, то есть администрацией ГО Краснотурьинск за указанным участком дороги и ненадлежащим выполнением работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования МУ «УЖКХ».

Согласно ч. 1,2,3,4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании участок автодороги г.Краснотурьинск - шахта Северопесчанская используется для движения транспорта неограниченного круга лиц и относится к дороге общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и необщего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в ст.6 Устава ГО Краснотурьинск (л.д.108 т.1) и в п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сообщения председателя Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от на запрос суда следует, что автодорога г.Краснотурьинск – шахта Северопесчанская включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.

В соответствии с п.2.1 Устава МУ «УЖКХ» управление выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск за счет средств бюджета городского округа Краснотурьинск.

Пункт п.2.4.2 Устава конкретизирует виды деятельности МУ «УЖКХ», в том числе и осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что обязанности по содержанию и текущему ремонту спорных участков автодороги, возложены на МУ «УЖКХ».

между МУ «УЖКХ» и ООО «Грузовик 2005» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года (л.д.59-74, во исполнение которого ООО «Грузовик 2005» взял на себя обязанность оказывать услуги по очистке от снега и подсыпке дорог общего пользования городского округа Краснотурьинск, в том числе и дороги Краснотурьинск – п.Воронцовка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 07:50, а из перечня работ по очистке и подсыпке пригородных дорог от снега за года (л.д.80,82 т.1), актов о приемке выполненных работ (л.д.79, 83 т.1) следует, что с по ООО «Грузовик 2005» произвело очистку от снега поселковых и пригородных автодорог, в том числе произведена очистка 92000 кв.м. автодороги г.Краснотурьинск – п.Воронцовка (через БРУ) до технологической автодороги, ,, и производилась подсыпка указанного участка дороги.

Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя ООО «Грузовик 2005» 2, производившего подсыпку дорожного полотна со стороны ул.Л.Комсомола до федеральной дороги. При этом, из пояснений указанного свидетеля следует, что, производя подсыпку спорного участка дороги в 06:10, следов залива проезжей части он не видел.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера дорожного хозяйства МУ «УЖКХ» 3 следует, что он ежедневно осуществляет контроль за подрядными организациями. указанный участок дороги находился в удовлетворительном состоянии, наледи не было. Им произведен осмотр около 15:00, по результатам которого были обнаружены следы розлива воды со стороны шахты в виде мокрого снега на обочинах, который угрозы для НДУ не представлял. Источник появления воды, по его мнению, находился за территорией забора ОАО «БРУ».

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что указанный участок автодороги не имел каких-либо повреждений дорожного полотна, за которые в соответствии с вышеуказанными нормативными актами несет ответственность при необходимости проведения капитального ремонта – администрация ГО Краснотурьинск, при необходимости текущего ремонта – МУ «УЖКХ».

Напротив, из вышеуказанных перечня работ и актов приемки выполненных работ суд считает возможным сделать вывод о том, что администрацией ГО Краснотурьинск и МУ «УЖКХ» надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и контролю за состоянием дорожного полотна автодороги г.Краснотурьинск – шахта Северопесчанская, отнесенного к их ведению.

В результате чего администрация ГО Краснотурьинск и МУ «УЖКХ» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1, поскольку их вина в произошедшем ДТП не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что утверждения истца и его представителя о заливе водой спорного участка дороги непосредственно перед произошедшим ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 нашли свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.96 т.1), где имеется указание на залив 100 м проезжей части дороги водой, составленным инспектором ГИБДД 4, который при допросе его качестве свидетеля пояснил суду, что, получив сообщение дежурного ОВД по ГО Краснотурьинск, он вместе с инспектором ГИБДД 5 прибыли на место ДТП, где обнаружили два автомобиля - АВТО2 и АВТО1, расположенных на своей полосе движения. В ходе оформления административного материала по факту ДТП, было установлено, что водитель автомобиля АВТО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта в связи с чем на него был составлен протокол по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также было установлено, что проезжая часть залита водой, идущей из-под забора, огораживающего территорию ОАО «БРУ», в связи с чем им был составлен акт о выявленных недостатках дороги и извещен госинспектор дорожного надзора 6

Свидетель 5, инспектор ГИБДД дал аналогичные пояснения, дополнив, что по прибытию на место ДТП на дороге была обнаружена лужа протяженностью не менее 9 м., по краям залива было обледенение, вода шла из-под забора ОАО «БРУ». После того, как они вызвали 6 приехал фронтальный погрузчик, который стал производить уборку дороги.

Свидетель 7 пояснил, что он работает зам.командира взвода ГИБДД. наряд, который оформлял административный материал, сообщил ему о разливе воды на автодороге г.Краснотурьинск- шахта Северопесчанская, после чего он сообщил о случившемся 6 и прибыл на место происшествия. При осмотре было установлено, что вода вытекала из-под забора, огораживающего территорию складов мазута ОАО «БРУ». По звонку 6 была пригнана техника, которая начала расчищать дорожное полотно, после чего он уехал. Также он помнил, что в ДТП пострадал серый АВТО2.

Из пояснений 6 следует, что около 09:00 он приехал на место ДТП, где сопутствующим его совершению обстоятельством были по его мнению неудовлетворительные дорожные условия. Прибывший ранее наряд ДПС оформлял административный материал и им же он дал задание оформить акт НДУ. Поскольку при осмотре места было установлено, что источником затопления является авария водопровода на территории мазутного склада ОАО «БРУ», так как вода текла из-под забора, огораживающего территорию складов, то он принял решение известить об этом инженера по безопасности дорожного движения ОАО «БРУ» 8 для принятия мер по устранению залива. 8 прибыв на место ДТП, не оспаривая причастность ОАО «БРУ» к повреждению дорожного полотна, вызвала спецтехнику, погрузчики, которые растолкали снег с обочины, согнали воду и подсыпали дорогу щебнем. Им также производилось фотографирование места ДТП на сотовый телефон, фотографии он распечатал по просьбе истца для обращения в суд с иском. Его предложение осмотреть водопровод уже в ходе судебного разбирательства было оставлено сотрудниками ОАО «БРУ» без удовлетворения.

Он видел автомобиль истца после ДТП и подтверждает, что в результате залива ветрового стекла водой из-под колес впереди двигавшегося автотранспорта дворники примерзли к нему и ФИО1 пытался их оторвать. Данная ситуация может сложиться только при намокании щеток стеклоочистителя в мороз. Поскольку неудовлетворительные дорожные условия были в кратчайшие сроки ликвидированы силами ОАО «БРУ», то им никаких предписаний не выдавалось.

Пояснения указанного свидетеля подтверждаются его рапортом на имя начальника ОВД по ГО Краснотурьинск, имеющегося в материалах дела об административном происшествии, копии которого приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.97).

Свидетель 8 показала суду, что она работает инженером по безопасности дорожного движения в ОАО «БРУ». в 08:20 ей позвонил 6 и сообщил о разливе воды возле мазутных складов на дороге. Приехав на место на служебном транспорте, она обнаружила разлив воды на дороге на расстоянии около 100 м. и промыв от забора мазутных складов, после чего вызвала погрузчиков с шахты, которые начали убирать разлив с дороги. Такое решение было принято ею в связи с тем, что по этой дороге проходят маршруты спецтехники ОАО «БРУ» и доставляются автобусами рабочие предприятия. Кроме того, была вероятность того, что ещё могут произойти ДТП и именно в этот день по данной дороге планировался завоз взрывчатки. Какой погрузчик работал до её приезда на месте ДТП, она пояснить не может, но предполагает, что кто-то из руководителей шахты мог его направить, обнаружив разлив воды на дороге.

Из пояснений главного энергетика ОАО «БРУ» 9 следует, что от водозабора на реке Каква вода двумя магистралями подается на промплощадку шахты, через шахту - на пос. Рудничный. При этом переключение с одной ветки на другую проводится при необходимости регулирования давления как в сетях предприятия, так и субабонентов. В районе 07-00 вода действительно вышла на поверхность дороги в районе мазутных складов, вдоль ограждения которых проходит водопровод, и можно сделать предположение, что эта вода с водопровода БРУ. Однако эти объекты постоянно находятся под контролем диспетчерской службы, которая в период с 06:00 до 07:00 аварии на промплощадке не зарегистрировала. В связи с чем, наличие воды на дорожном полотне он объясняет природным фактором промерзания и дренирования болота в нагорную канаву (кювет). ОАО «БРУ» периодически проводятся ремонты водопроводов, по которым в настоящее время решается вопрос о выносе их из зоны обрушения. Так, в порядке ревизии был произведен ремонт водопровода, расположенного около мазутных складов. Ранее этот водопровод ремонтировался 10 лет назад. Однако, доказательств тому, представить не возможно из-за краткосрочного срока их хранения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ОАО «БРУ» 10 пояснил суду, что о ДТП, произошедшем он узнал лишь в ходе судебного процесса. Каких-либо аварий на данном участке водопровода на территории склада зафиксировано не было, а в года проведены профилактические работы данного участка водопровода. Заливы могут происходить из-за движения грунтовых вод, расположения луны и т.д..

Наличие водопровода на территории ОАО «БРУ» вдоль участка автодороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, также подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста начальником аварийно-ремонтной службы МУП «Управление коммунальным комплексом» 1, который пояснил, что из представленной ему схемы расположения инженерных сетей он видит, что на последней отображена водопроводная сеть диаметром 300 мм., из чугуна, в две нитки, по территории ОАО «БРУ» с нее проведена запитка на насосную с девятого колодца, отображена тепловая сеть диаметром 40, выполненная из стали, канализационная сеть диаметром 300 мм. от энергоцеха. Вдоль забора, проходящего вдоль автомобильной дороги проложена водопроводная сеть, которая переходит на десятый колодец, затем проходит под дорожным полотном примерно в 55 метрах от места ДТП. По территории вокруг склада мазута имеется система пожаротушения, к которой подведена вода с насосной станции. Последняя, в свою очередь берет воду с данного водопровода от одиннадцатого колодца, расположенного вдоль забора. Согласно представленной схеме по трубопроводу на территории ОАО «БРУ» идет холодная вода по водопроводу диаметром 300 мм, которая не подогревается, в том числе и вдоль забора.

Обстоятельства ДТП, изложенные его участниками ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании следующие свидетели.

Так, свидетель 11 пояснил суду, что 07:30 он находился на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля АВТО2, под управлением ФИО2, который направлялся из г. Краснотурьинска на предприятие «ЗСУ». По дороге на подъезде к шахте «Северопесчанская» он увидел автобус и воду, которая была разлита впереди. После чего водитель АВТО2 начал экстренное торможение, машина пошла в занос, её развернуло попрек дороги и он почувствовал удар сзади. Правые двери АВТО2 были заблокированы другим автомобилем, а вокруг них была вода. В связи с чем пассажиры АВТО2 которых вместе с ним было шестеро, вынуждены были выходить наружу через водительское сидение. При этом, он заметил, что уровень воды был на половину колеса, а вначале и конце лужи дорога покрыта льдом. Через нескольку минут подъехал погрузчик желтого цвета и начать счищать воду, а он поймал попутку.

Пассажир переднего пассажирского сидения АВТО2 под управлением ФИО2 12 дал аналогичные показания.

Ехавший около 08:00 на личном автомобиле АВТО3 работник ЗАО «ЗСУ» 13 пояснил, что, не доезжая метров 20 до территории забора, где хранятся склады мазута, он увидел разлив воды на дорожном полотне, которое по краям уже обледенело. Его автомобиль потащило на встречную сторону, но он справился с управлением и вернулся на свою полосу движения. Во время движения по воде, которая закрывала половину колеса, он увидел на дороге АВТО2 с включенными габаритами. В это время он видел погрузчик, ехавший примерно в 3 км от него за шахтой Северопесчанской ему навстречу. Машину ДПС он не видел.

Водитель ООО «Спецтехника авто» 14 пояснил, что около 08:00 ему позвонил ФИО1 и попросил привезти резиновые сапоги. Приехав на место ДТП, он увидел разлив воды на дороге длинной около 100 м. При этом вода шла из-под забора, отгораживающего склады БРУ. Он сделал такой вывод, поскольку бруствер растаял около забора и грунт шириной около 3 м. у забора был размыт. На лобовом стекле автомобиля истца была наледь.

Анализ пояснений вышеуказанных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что на автодороге г.Краснотурьинск –шахта Северопесчанская в районе склада мазута ОАО «БРУ» произошел разлив воды на дорожное полотно. Источником разлива явилось повреждение трубопровода, проходящего вдоль забора, огораживающего склады мазута шахты Северопесчанская ОАО «БРУ».

Ссылка представителя ОАО «БРУ» на отсутствие регистрации аварии на водопроводе в года и, соответственно, отсутствие доказательств причастности предприятия к данному ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку все участники ДТП, в том числе, проезжавший по данному участку дороги непосредственно после произошедшего, свидетель 14, утверждают, что источник разлива воды находился за забором, огораживающим склады мазута ОАО «БРУ» и вдоль которого как следует из пояснений специалиста, проложен трубопровод. Указанные пояснения согласуются не только с пояснениями истца, но и с пояснениями свидетелей 4, 5, 7, 6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД и лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Из приобщенных к материалам дела фотографий, сделанных в момент ДТП усматривается размыв бруствера около забора, огораживающего территорию складов ОАО «БРУ», а также залив водой проезжей части. Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку установлен источник их получения. Так, свидетель 6 пояснил, что по прибытии на место ДТП производил съемку забора и проезжей части на свой сотовый телефон. А фотографии были распечатаны им после обращения к нему истца с указанной просьбой. В судебном заседании свидетелем было также подтверждено, что именно эти фотографии сделаны с его телефона и распечатаны им. При этом, факт осаднения снега около забора в районе ДТП из-за его намокания, не отрицала и инженер по безопасности дорожного движения ОАО «БРУ» 8 Из фотографий, сделанных 6 при осмотре места ДТП в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству в присутствии истца, представителей ответчиков, усматривается, что именно в указанном месте осаднения снега около забора на другой его стороне имеется раскопанный участок водопровода, изготовленный из чугуна со следами ремонта.

Кроме того, водопровод внешний от водозабора до промплощадки ОАО «БРУ», явившийся по мнению истца источником поступления воды на дорожное полотно непосредственно перед ДТП, из пояснений главного энергетика ОАО «БРУ» 9 не ремонтировался около 10 лет, в соответствии с титульным списком объектов основных фондов ОАО «БРУ» он включен в план капитального и текущего ремонта только в 2011 году.

Однако, суду не представлено доказательств выполнения земляных работ по вскрытию земли в месте расположения водопровода непосредственно в районе автодороги, где произошло ДТП с участием истца и ФИО2 в года, также не представлено доказательств необходимости проведения планового ремонта водопровода холодной воды на территории мазутного хозяйства ОАО «БРУ» в соответствии с месячным графиком ремонтов по УВС энергоцеха именно на том участке, откуда поступала из-под забора вода на проезжую часть автодороги.

Кроме того, суду представителем ответчика ОАО «БРУ» представлена на обозрение книга нарядов УВС, копии листов которой на и приобщены к материалам дела. Из записей получения наряда на усматривается, что в этот день планировалось провести вскрытие водопровода диаметром 200м.м., при этом, при прочтении схем фрагмента генплана промплощадки шахты Северопесчанская специалистом 1 указано, что холодная вода вдоль забора, ограждающего мазутные склады на территории шахты Северопесчанская, идет по водопроводу диаметром 300 мм. Указанное обстоятельство не оспорено в суде, подтверждается отметками на самом генплане и опровергает доводы представителя ОАО «БРУ» о проведении ремонтных работ на данном участке водопровода , а не ранее, как это утверждает истец и третье лицо ФИО2.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о заливе водой участка автодороги г.Краснотурьинск-шахта Северопесчанская, 8-ой км. по причине разрыва водопровода диаметром 300 мм., изготовленного из чугуна, на территории ОАО «БРУ», что явилось основанием для применения ФИО2 экстренного торможения.

Оспаривание представителем ОАО «БРУ» ФИО7 необходимости применения водителем автомашины АВТО2 экстренного торможения суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с 10.5. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. за номером 1090, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании не оспорено и подтверждено материалами административного дела по факту рассматриваемого ДТП, а также свидетельскими показаниями, что в месте ДТП дорожные условия изменились в результате разлива воды на проезжей части и образования на дорожном полотне льда. Из смысла нормы, содержащейся в п.10.1 Правил дорожного движения, следует, что водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а поскольку опасность на дороге в виде воды в месяце была для ФИО2 неожиданностью, при этом навстречу его транспортному средству двигался пассажирский автобус, он, по мнению суда обоснованно применил резкое торможение, в результате чего остановил свой автомобиль и не выехал на полосу встречного движения.

Обоснованность принятых ФИО2 мер в данной ситуации не опровергнута представителем ответчика ОАО «БРУ» ФИО7, ею в судебном заседании были высказаны лишь предположения об отсутствии у водителя автомобиля АВТО2 применения экстренного торможения.

В соответствии же со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделав вывод о наличии вины ОАО «БРУ» в ДТП, произошедшем на 8-ом км. автодороги Краснотурьинск-ш.Северопесчанская, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя об отсутствии вины самого ФИО1 в произошедшем ДТП.

Как пояснил в судебном заседании истец, в результате экстренного торможения впереди идущего транспортного средства, водой из-под колес автомобиля АВТО2 залило ветровое стекло на его автомобиле АВТО1, в связи с чем, он утратил полный обзор и, не изменяя направление движения, допустил столкновение с автомобилем АВТО2.

Однако суд учитывает, что ФИО1 во время управления автомобилем АВТО1 были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения.

Таким образом, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий на водителя возлагается обязанность постоянного контроля за соблюдением дистанции между движущимися транспортными средствами.

В судебном заседании ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств соблюдения ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения, нарушением которого явилось произошедшее ДТП. Нарушение истцом предусмотренной п.9.10 10 Правил дорожного движения обязанности также подтверждается протоколом об административном правонарушении от и постановлением от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12 т.1).

При распределении бремени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывает неосторожную форму вины ОАО«БРУ», заключающуюся в несвоевременном и ненадлежащем контроле за принадлежащими ответчику комунникационными сетями, то обстоятельство, что разлив воды явился фактором чрезвычайным и внезапным, а также степень и характер вины истца в несоблюдении дистанции между движущимися транспортными средствами и приходит к выводу о том, что наличие неблагоприятных дорожных условий лишь способствовало дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в связи с чем основная вина в размере 80% должна быть возложена на истца, поскольку, как было указано выше, именно водитель должен постоянно контролировать движение своего транспортного средства, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, учитывая любые неблагоприятные дорожные условия.

Истец является собственником автомобиля «АВТО1», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8)

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой задней двери, правого заднего крыла, капота, разбита блок-фара правая, сломан корпус аккумулятора и корпус воздухозаборника, повреждены металлоконструкции под капотом.

Указанные повреждения автомобиля АВТО1 нашли отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10 т.1), акте осмотра транспортного средства от (л.д.24 т.1), соответствуют механизму получения указанных повреждений при установленных судом обстоятельствах и не оспаривались представителем ОАО «БРУ» в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке №/КР составила руб. коп. (л.д.13-41)

Ремонт указанного автомобиля до настоящего времени не произведен.

С учетом установленной судом вины ОАО «БРУ» в размере 20% с последнего подлежит взысканию в пользу истца руб. коп.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на услуги специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб., что подтверждается квитанцией от № и договором на оказание услуг оценки от (л.д.32,35 т.2)

Указанные расходы истца согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОАО «БРУ».

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «БРУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», Администрации городского округа Краснотурьинск, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу ФИО1 рубля копеек, в том числе в возмещение материального ущерба рубля копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубль копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Арефьева Л.А.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 06 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда от 30 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева