Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской Т.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Мордовская обратилась в суд с названным иском, указав, что в МВД по РБ она работает с марта 2004 года, в должности с января 2008 года. Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу. Решением суда от 28 февраля 2011 года указанный приказ отменен. О наложении на нее дисциплинарного взыскания было объявлено на планерном совещании 25 января 2011 года, когда временно исполняющий обязанности заместителя начальника Макаров Р.С. зачитал приказ МВД при всем личном составе . Также факт ее наказания был включен в текст аттестации, который был зачитан при руководителях подразделений МВД по РБ 16 февраля 2011 года на аттестации. Эти факты негативно отразились на ее репутации. В связи с указанным просит обязать лицо, подписавшее приказ опровергнуть распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения в той же форме в которой они были распространены. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Мордовская Т.В. и ее представитель по доверенности Ерофеев В.В., на требованиях настаивали, просили признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в приказе о нарушении ею служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на работу и наложенного в связи с этим на нее взысканием в виде выговора. При этом суду поясняли, что решением суда приказ был отменен, судом было признано что опоздание Мордовской на работу имело место по уважительной причине, само опоздание составило 35 минут, при этом истец предупредила своего непосредственного начальника об её опоздании. Тем не менее ответчиком, в противоречие обстоятельствам дела были распространены сведения о том, что имел место дисциплинарный проступок, что характеризует истца как не дисциплинированного работника. Также просили учесть, что ответчиком приказ отменен лишь в части, а не полностью, как на то указано в решении суда. Порочащие сведения были распространены ответчиком путем объявления приказа на планерном совещании работников 25 января 2011 года, указанные сведения были изложены в характеристике, содержащиеся в тексте аттестации и оглашены перед членами аттестационной комиссии 16 февраля 2011 года. Распространение сведений негативно отразилось на ее репутации, т.к. всем руководителям подразделений теперь известно, что она не дисциплинированный работник, при этом сведений о том, что приказ отменен судом до сведений лиц, которым стали известны эти обстоятельства, не доведены. Лишь после обращения в суд с настоящим иском приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания был доведен до сотрудников , а до членов аттестационной комиссии (руководителей подразделений МВД) этот приказ не доведен до настоящего времени. Также копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания находится до настоящего времени в ее личном деле. В связи с указанным просили суд обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, наносящие ущерб деловой репутации истицы в той же форме в которой они были распространены. Настаивали на возмещении морального вреда, и взыскании с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя.

Представитель МВД по РБ по доверенности Балсахаева С.Г., с требованиями истца не согласилась, поясняя, что сведения которые истец считает порочащими, никоим образом не порочат истца и не являются не соответствующими действительности, т.к. факт нарушения дисциплины истцом имел место быть, это установлено в том числе и решением суда, при этом распространить такие сведения – довести приказ до личного состава подразделения и включить в текст аттестации, которая состоялась до вынесения решения судом об отмене приказа, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, является обязанностью ответчика, предусмотренной Положением о службе в органах внутренних дел в РФ. Также все приказы, касающиеся прохождения службы истцом должны быть вшиты в личное дело сотрудника, это обязательно в силу положений нормативно-правовых актов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мордовская Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком – проходит службу в в должности

Приказом заместителя министра внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Мордовской Т.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в опоздании на службу, объявлен «выговор».

Решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 28 февраля 2011 года по иску Мордовской к работодателю названный приказ был отменен в связи с несоразмерностью наложенного взыскания и совершенного проступка.

Полагая, что изданным в отношении неё приказом нарушены ее права, истец обратилась в суд за защитой чести, достоинства и доброго имени.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ и п.9 названного выше Постановления - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То обстоятельство, что о факте опоздания Мордовской Т.В. и нарушении ею трудовой дисциплины стало известно неопределенному кругу лиц – работникам МВД по РБ, сторонами не оспаривается. Распространение сведений о нарушении трудовой дисциплины и применении в связи с этим дисциплинарного взыскания имело место быть при оглашении приказа на планерном совещании сотрудников 25 января 2011 года, при оглашении текста аттестации, содержащего сведения о нарушении трудовой дисциплины истцом, на заседании аттестационной комиссии 16 февраля 2011 года и при помещении копии приказа в личное дело истца.

Однако, суд полагает, что распространенные ответчиком сведения о нарушении Мордовской Т.В. трудовой дисциплины имели место быть в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения, потому они не могут быть признаны судом не соответствующими действительности. Так, то обстоятельство, что Мордовская 13 января 2011 года прибыла на службу с опозданием не отрицается истцом, установлено в ходе проведения служебной проверки и также установлено решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 28 февраля 2011 года по указанному выше гражданскому делу по иску Мордовской Т.В. к МВД по РБ об отмене дисциплинарного взыскания. Установленные судом обстоятельства по названному гражданскому делу в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, т.к. в деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении указанного гражданского дела. Из смысла названного решения суда следует, что отмену приказа о дисциплинарном наказании в отношении Мордовской повлекло только лишь не соразмерность дисциплинарного взыскания и имевшее место нарушения Мордовской трудовой дисциплины – опоздания на работу.

Также суд не находит, что в приказе, изданном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения порочащие истца. Как сказано выше, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из смысла указанного следует, что порочащими могут быть признаны сведения которые не соответствуют действительности и своей лживостью порочат гражданина, не совершавшего такого поступка.

Выслушав доводы сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, учитывая, что приведенные в приказе сведения о имевшем месте нарушении служебной дисциплины правдивы, суд считает, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими ее честь и достоинство.

Таким образом, в отсутствие совокупности значимых для дела обстоятельств – несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиком об истце и порочащего характера таких сведений, суд считает, что оснований, установленных законом, для защиты прав истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордовской Т.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова