Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 15 марта 2011г. ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обращаясь в районный суд, представитель ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» Цыренжапов В.Б., действующий на основании доверенности, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в постановлении мирового судьи указывается на невыполнение пункта 8 предписания Ространснадзора от 17.08.2010г. №9.1.17-764. Полагает, что выводы, положенные в основу постановления, не подтверждают факт виновного совершения административного правонарушения. Пункт 8 предписания Ространснадзора от 17.08.2010г. №9.1.17-764 направлен на обеспечение соответствия аэродрома Улан-Удэ (Мухино) нормам годности к эксплуатации СССР гражданских аэродромов (далее НГЭА-92), а именно, соответствия пункту 8.6 НГЭА- 92. Согласно НГЭА-92 в отдельных случаях допускается отступление от стандартов НГЭА-92, если такие отступления компенсируются введением мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности полетов. В этих случаях министерством, государственным комитетом, ведомством, в ведении которых находится аэродром, с привлечением научно-исследовательских институтов должно быть подготовлено и утверждено заключение, подтверждающее обеспечение эквивалентного уровня безопасности полетов. В соответствии с главой 8 Методик оценки соответствия нормам годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (МОС НГЭА-92), являющихся приложением к НГЭА-92, результаты оценки соответствия аварийно-спасательных средств требованиям НГЭА-92 заносятся в таблицу соответствия (табл. 8.1) МОС НГЭА-92. При этом порядок заполнения таблицы соответствия следующий: графа 1 - указываются номера оцениваемых пунктов НГЭА-92; графа 2 –указываются результаты проверок и испытаний по соответствующим пунктам НГЭА-92; графа 3 - указываются результаты сопоставления итогов проверок и испытаний с требованиями НГЭА-92 и делается запись: «Соответствует» - в случае соответствия оцениваемого параметра требованиям НГЭА-92; «Эквивалентно соответствует» -в случае наличия Заключения об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов при имеющемся отступлении от требований НГЭА-92; «Не соответствует» - в случае несоответствия оцениваемого параметра требованиям НГЭА-92 и отсутствия упомянутого выше Заключения; графа 4 - в случае отступлений от требований НГЭА-92 указываются номера, даты и названия документов, в соответствии с которыми авиапредприятием выполнены мероприятия по обеспечению эквивалентного уровня безопасности полетов, а также отражается дополнительная информация, поясняющая содержание записей в других графах таблицы. Согласно пункту 4.9 Руководства по государственной регистрации и допуску к эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации аэродром считается пригодным к эксплуатации при условии:

- положительного заключения комиссии, выполнившей технический рейс на аэродром;

- устранения недостатков, отмеченных комиссией в Акте технического рейса;

- соответствия аэродрома и оборудования требованиям НГЭА;

- представления и защиты в ФАС России (Региональном управлении ФАС России) доказательной документации, подтверждающей соответствие аэродрома требованиям НГЭА;

- наличия (при необходимости) заключений об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов при имеющихся несоответствиях и отступлениях от требований НГЭА. Таким образом, нормативными актами, регулирующими обеспечение годности гражданских аэродромов к эксплуатации, допускаются отступления от требований НГЭА-92 в случае принятия мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности полетов. Соответственно, и исполнение пункта 8 предписания Ространснадзора от 17.08.2010г. №9.1.17-764, обязывающего обеспечить соответствие аэродрома пункту 8.6 НГЭА-92, возможно путем введения мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности полетов. При этом, орган, осуществляющий государственный надзор (контроль), по их мнению, не может навязывать более жесткие требования по сравнению с требованиями, установленными нормативными актами, и игнорировать допустимость принятия мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности полетов, при решении вопроса об исполнении (неисполнении) предписания. Указанное в равной мере относится и мировому судье, рассматривающему дело. По вопросу обеспечения эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Улан-Удэ (Мухино) при наличии отступлений от требований НГЭА-92 имеется соответствующее заключение, в том числе и по пункту 8.6 НГЭА-92. Согласно этому заключению на аэродроме Улан-Удэ (Мухино) обеспечивается эквивалентный уровень безопасности полетов при наличии отступлений от требований НГЭА-92, в том числе и отступлений от требований пункта 8.6 НГЭА-92. С учетом изложенного, исполнение пункта 8 предписания Ространснадзора от 17.08.2010г. №9.1.17-764 подтверждается следующим обстоятельствами: 1) имеется заключение об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Улан-Удэ (Мухино) при наличии отступлений от требований НГЭА-92 и 2) выполняются организационно-технические мероприятия, предусмотренные указанным заключением. Следовательно, вывод о том, что вина ОАО «Аэропорт Байкал» в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и доказана, является необоснованным. По мнению автора жалобы, вина ОАО «Аэропорт Байкал» в совершении административного правонарушения отсутствует, что влечет отсутствие состава правонарушения. Более того, в данном конкретном случае отсутствует и событие административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Аэропорт Байкал» по доверенности Соколов М.Е. просил жалобу удовлетворить путем отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в самой жалобе.

Представитель Ространснадзора, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, не явился. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по жалобе ОАО «Аэропорт Байкал» в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «Аэропорт Байкал», изучив материалы дела, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.08.2010г. №ГК-167-р(фс) в период с 09 по 12 августа 2010 года включительно, проводилась проверка ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», в результате которой были выявлены нарушения нормативных, правовых актов в сфере гражданской авиации в части поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов. В частности, было выявлено, что в нарушение п.8.6 Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА-92) пожарные автомобили размещаются не в здании аварийно-спасательной станции (пункт 8).

В связи с чем, Ространснадзором в адрес ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» было вынесено предписание от 17.08.2010 № 9.1.17-764, в котором предписывалось устранить нарушение, указанное в п.8 и представить документы, подтверждающие устранение нарушения в Управление транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта до 31.12.2010г.

Ввиду не исполнения данного предписания в установленный срок в отношении юридического лица ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» должностным лицом Ространснадзора - старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере авиационного -космического поиска и спадания, пожарной безопасности и аварийно -спасательного обеспечения на транспорте Управления транспортной безопасности Ространснадзора Павловым П.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Так, из протокола об административном правонарушении от 24.02.2011г. №УТБ-ПАСОП-004/11 следует, что в ходе проведения в соответствии с распоряжением Ространснадзора от 24.01.2011 № ГК-8-р (фс) внеплановой документарной проверки ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» в период с 24 января по 18 февраля 2011 года с целью подтверждения устранения нарушения, указанного в предписании Ространснадзора от 17.08.2010г. №9.1.17-764, сотрудниками Управления транспортной безопасности Ространснадзора были выявлены нарушения требований Федерального закона от 19 марта 1997г. №60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации»; Норм годности к эксплуатации аэродромов гражданской авиации - 92 (НГЭА - 92); Наставления по пожарной охране в гражданской авиации (НПО ГА-85). Согласно пункту 2.4 предписывающей части предписания нарушение, указанное в пункте 8 предписания, должно было быть устранено в срок до 31.12.2010г. В Управление транспортной безопасности поступило письмо (исх. № 1.12-90 от 14.02.2011). Из представленных в Управление транспортной безопасности Ространснадзора документов следует, что нарушение, указанное в пункте 8 предписания Ространснадзора от 17.08.2010г. №9.1.17-764, ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» не устранено. Кроме того, ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» не приняло все зависящие и достаточные от него меры по соблюдению требований законодательства в области гражданской авиации в полном объеме, как при исполнении предписания, так и до выявления нарушения надзорным органом, тогда как должно было. ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» не обеспечило выполнение предписания Ространснадзора от 17.08.2010г. №9.1.17-764 в установленный срок и по существу. Ходатайства о переносе срока исполнения предписания в Ространснадзор не поступало. Таким образом, служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», как аварийно-спасательное формирование, не подтвердила готовность к выполнению аварийно-спасательных работ на аэродроме Улан-Удэ (Мухино). Обязательства по выполнению таких работ возложены на ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» в соответствии со статьей 90 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении направленного административного материала и вынесении оспариваемого постановления, мировой судья пришла к выводу о виновности ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения в установленный срок п.8 предписания Ространснадзора от 17.08.2010г. № 9.1.17-764, нашел свое объективное подтверждение. При этом, суд первой инстанции указал, что представленное заключение Восточно-Сибирского МТУ ВТ ФАВТ об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Улан-Удэ (Мухино) при наличии отступлений от требований ГЕЭА-92 не является основанием для прекращения производства по делу.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно п.8.6 Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА-92) пожарные автомобили должны размещаться в здании аварийно-спасательной станции (станций).

В соответствии с требованиями НГЭА-92, в отдельных случаях допускается отступление от стандартов НГЭА-92, если такие отступления компенсируются введением мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности полетов. В этих случаях министерством, государственным комитетом, ведомством, в ведении которых находится аэродром, с привлечением научно-исследовательских институтов должно быть подготовлено и утверждено заключение, подтверждающее обеспечение эквивалентного уровня безопасности полетов.

По мнению заявителя жалобы, исполнение пункта 8 предписания Ространснадзора от 17.08.2010г. №9.1.17-764 подтверждается тем, что у них имеется утвержденное ВС МТУ ВТ заключение об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Улан-Удэ (Мухино) при наличии отступлений от требований НГЭА-92 и, кроме того, выполняются организационно-технические мероприятия, предусмотренные указанным заключением, что, по мнению заявителя, доказывает отсутствие вины ОАО «Аэропорт Байкал» в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследуя доводы жалобы в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оборудованной аварийно-спасательной станции непосредственно на территории аэродрома не может в полной мере обеспечить уровень безопасности полетов на аэродроме Улан-Удэ (Мухино), поскольку наличие АСС на территории самого аэродрома является императивным требованием, не допускающим отступление от стандартов НГЭА. В связи с чем, доводы о наличии соответствующего заключения, в том числе и по пункту 8.6 НГЭА-92, обеспечивающего эквивалентный уровень безопасности полетов при наличии отступлений от требований НГЭА-92 на аэродроме Улан-Удэ (Мухино), судом не принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, потому районный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Аэропорт «Байкал –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н. Бадмаева я