Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» к ООО «Рекламное агентство «Четверка», ООО «»РФМ», ЗАО Фирма «АРС и Компания» о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.156-159) просит :

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» следующие сведения, распространенные ответчиками в период с 21 по 24 июля 2010 года в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3»:

«Программа «Потребитель и вода: живая и мертвая»... была произведена по заказу... общественной организации из города Омска - регионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова. Заказчик фильма намеренно формировал у телезрителей негативное мнение о компании «Сибирский источник» как об организации, производящей вредную продукцию под торговой маркой «Фэмили спринг», не заботящейся о ее безопасности, что на самом деле не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании. Телепрограмма «Потребитель и вода: живая и мертвая» носила явный негативный характер и была направлена на дискредитацию рекламной и коммерческой деятельности компании «Сибирский источник». Главной целью заказчика фильма -общественной организации из города Омска - было поставить под сомнение качество воды «Фэмили спринг».

2. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение распространенных с 21 по 24 июля 2010 года вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» путем оглашения в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3» текста опровержения в следующей редакции:

«Уважаемые телезрители! В эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3» с 4 по 10 июня 2010 года осуществлялась трансляция программы «Потребитель и вода: живая и мертвая.

Телепрограмма содержала информацию о том, как влияет вода на организм человека, о проведенных независимых проверках качества бутилированных вод производителей Новосибирска.

Впоследствии в период с 21 по 24 июля 2010 года в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3» было размещено опровержение данной программы следующего содержания.

«В эфире нашего телеканала с 4 по 10 июня 2010 года транслировалась программа «Потребитель и вода: живая и мертвая». Мы официально заявляем, что данная программа не является независимым журналистским расследованием, и она не отражает мнения редакции нашей телекомпании. Она была произведена и размещена в нашем эфире по заказу общественной организации из города Омска - регионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова. Заказчик фильма намеренно сформировал у телезрителей негативное мнение о компании «Сибирский источник» как об организации, производящей вредную продукцию под торговой маркой «FAMILY SPRING», не заботящейся о ее безопасности, что на самом деле не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании. Телепрограмма «Потребитель и вода: живая и мертвая» носила явный негативный характер и была направлена на дискредитацию рекламной и коммерческой деятельности компании «Сибирский источник». Главной целью заказчика фильма -общественной организации из города Омска - было поставить под сомнение качество воды «Фэмили спринг».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска (дата принятия решения) сведения, распространенные в опровержении, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.».

Выпущенный в эфир сюжет опровержения дискредитировал деловую репутацию Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.», подорвал авторитет организации и доверие потребителей, для которых позиция данной организации относительно какой-либо продукции ранее являлась независимой, беспристрастной, правдивой и всегда документально подтвержденной.

В связи с изложенным, мы официально заявляем, что размещенное в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3» опровержение содержит не соответствующие действительности сведения.

Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф. никогда не заказывало размещение в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3» программы «Потребитель и вода: живая и мертвая», не совершало действий по формированию у телезрителей негативного мнения о компании «Сибирский источник» как об организации, производящей вредную продукцию под торговой маркой «FAMILY SPRING», не заботящейся о ее безопасности.

В связи с этим, мы приносим официальные извинения Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» за размещение не соответствующих действительности сведений в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3».».

3. Взыскать с каждого ответчика в пользу Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» нематериальный вред в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 21 по 24 июля 2010 года в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3» осуществлялась трансляция телепрограммы, в которой заместитель генерального директора ООО «РА «Четверка» Подвальный И.Н. выступил с опровержением телепрограммы «Потребитель и вода: живая и мертвая», распространив следующие сведения:

«Уважаемые телезрители! В эфире нашего телеканала с 4 по 10 июня 2010 года транслировалась программа «Потребитель и вода: живая и мертвая». Мы официально заявляем, что данная программа не является независимым журналистским расследованием, и она не отражает мнения редакции нашей телекомпании. Она была произведена и размещена в нашем эфире по заказу общественной организации из города Омска – регионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова. Заказчик фильма намеренно формировал у телезрителей негативное мнение о компании «Сибирский источник» как об организации, производящей вредную продукцию под торговой маркой «Фэмили спринг», не заботящейся о ее безопасности, что на самом деле не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании. Телепрограмма Потребитель и вода: живая и мертвая» носила явный негативный характер и была направлена на дискредитацию рекламной и коммерческой деятельности компании Сибирский источник». Главной целью заказчика фильма - общественной организации из города Омска - было поставить под сомнение качество воды «Фэмили спринг».

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не заказывал ответчикам трансляцию фильма «Потребитель и вода: живая и мертвая». Сведения, изложенные в опровержении, носят порочащий характер деловой репутации общества защиты прав потребителей имени Каштанова, подрывают его авторитет и доверие потребителей.

В результате распространения ответчиками вышеуказанных сведений, содержащих утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, наступили неблагоприятные последствия для деловой репутации истца, которые выразились в проявлении со стороны потребителей и контрагентов сомнений в законности деятельности организации, порядочности и добросовестности ее членов.

Данные обстоятельства повлекли нравственные переживания членов организации, что привело к ухудшению здоровья многих членов организации, значительное большинство которых составляют пенсионеры.

Деловая репутация организации - это результат ее успешной деятельности, осуществляемой на протяжении многих лет. До проведения ответчиками трансляции телепрограммы, содержащей недостоверные сведения, деловая репутация организации была безупречной.

Среди потребителей и контрагентов Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» известна как организация, деятельность которой направлена исключительно на защиту прав потребителей, в т.ч. предоставление последним достоверной информации о товарах и услугах. Организация успешно защищает права потребителей с 1994 г.

Организация активно выступает в средствах массовой информации, в том числе газетах, телевидении, принципиально высказывая свою позицию в защиту интересов и прав. Выпущенный в эфир сюжет дискредитировал деловую репутацию общества, подорвал авторитет и доверие потребителей и контрагентов.

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» сменила наименование на Омская общественная межрегиональная организация «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» ( далее Общество) (л.д.162-174)

В судебном заседании представители истца ФИО1 на основании доверенности от 08.10.2010 и председатель Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» ФИО2 иск поддержали, дали соответствующие пояснения, представили дополнительно письменные пояснения. (л.д. 143-144, 176-179)

Представитель ответчиков ООО «Рекламное агентство «Четверка», ООО «РФМ», ЗАО Фирма «АРС и Компания» ФИО3 (доверенности от 01.03.2011) иск признала частично в части того, что сведения, указанные в п.1 первоначально заявленного требования, т.е. указанные истцом в исковом заявлении (1 и 2 абзац искового заявления) распространены ответчиками ООО «РФМ», ЗАО Фирма «АРС и Компания» и не соответствуют действительности, и данные ответчики готовы опровергнуть данные сведения и разместить их опровержение. Не согласна с текстом опровержения, предложенного истцом, т.к. он затрагивает права, интересы и деловую репутацию третьего лица – компании «Сибирский источник», также опровержение не должно содержать текст программы, не являющейся предметом рассмотрения данного дела. Предложила свой вариант текста опровержения. Свою позицию изложила в судебных прениях. (выступления в прениях приобщены к материалам дела). Также пояснила, что ответчик ООО «РА «Четверка» редакцией средства массовой информации (далее СМИ) не является и никогда не осуществляло производство и выпуск СМИ, поэтому не может быть привлечено в качестве ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 21 по 24 июля 2010 года в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3» было размещено опровержение программы «Потребитель и вода: живая и мертвая» следующего содержания :

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиков.

На основании ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц…

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 указано, что под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма. С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 указано, что исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчики ООО «РФМ», ЗАО «Фирма АРС и Компания» зарегистрированы в качестве средства массовой информации, что подтверждено свидетельствами о регистрации СМИ от 20.05.2009г. и от 13.07.2010 соответственно.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика ООО «РФМ» имеет договор на размещение и трансляцию видеороликов с телеканалом «ТВ-3», «Фирма АРС и Компания» - с телеканалом «Домашний».

Трансляция указанного выше сюжета осуществлялось в период с 21 по 24 июля 2010 года в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3», что подтверждает, что сюжет был распространен ООО «РФМ», ЗАО «Фирма АРС и Компания».

Довод представителя ответчика о том, что ООО «РА «Четверка» является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят.

Как указано выше под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании просмотрена видеозапись сюжета, который транслировался в период с 21 по 24 июля 2010 года в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3». Из сюжета следует, что с текстом опровержения выступил заместитель генерального директора ООО «РА «Четверка» Подвальный И.Н. (официального селлера телеканалов ТВ-3 и «Домашний» в г.Новосибирск. Что подтверждает довод истца о том, что ООО «РА «Четверка» в лице заместителя генерального директора ООО «РА «Четверка» также распространило вышеуказанные сведения.

Судом также установлено, что сведения, распространенные ответчиками в период с 21 по 24 июля 2010 года в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3» носят для истца порочащий характер.

Как указано выше порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из Устава Общества (в редакции на момент распространения сведений) Общество является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным некоммерческим формированием, организацией, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности их интересов для реализации общих целей, определенных настоящим Уставом.(п.1.1 Устава)

Целью Общества является содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов.(п.2.1 Устава) (л.д.8-15)

Распространенные сведения, исходя из задач и целей Общества, указанных в Уставе свидетельствуют о совершении истцом нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении своей Уставной деятельности, нарушении деловой этики, а также о совершении действий, противных его Уставной деятельности, т.е. о нарушении действующего законодательства.

В связи с чем, распространенные сведения носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца.

Исходя из характера спорного правоотношения обязанность представлять доказательна того, что распространенные сведения являются достоверными лежит на ответчике. Факт того, что Общество не является заказчиком программы и распространенные сведения не соответствуют действительности, не оспаривался ответчиком.

Довод ответчика о том, что исходя из положений ч.1, ч.6, ч.7 ст.152 ГК РФ требование истца о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, не подлежит удовлетворению, т.к. предъявление самостоятельного требования о признании не соответствующими действительности распространенных сведений допускается лишь в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно, не может быть принят.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

При определении текста опровержения, суд учитывает, что опровержение не должно содержать ссылку на текст программы, не являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков нематериального вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При этом ст. 151 ГК РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца, виновными действиями ответчиков распространены не соответствующие действительности сведения, которые посягают на нематериальные блага истца, его деловую репутацию, ставят под сомнение доброе имя Общества.

При определении размера компенсации ущерба, суд учитывает цели и задачи деятельности Общества, определенные в его Уставе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что Общество зарегистрировано и осуществляло свою деятельность в г.Омске, на момент распространения сведения филиалов в г.Новосибирск Общество не имело, обратного истцом не доказано. Сведения распространены эфире телеканалов в г.Новосибирске, что уменьшило негативные последствия для истца.

Также суд не принимает и довод истца, о том, что трансляция программы сказалась на здоровье ее членов, как не относимый к делу, т.к. здоровье – это личное благо, принадлежащее каждому конкретному гражданину.

Также суд и не принимает представленные истцом письма граждан, в связи с отказом граждан от помощи Общества при защите их прав и организаций с просьбой прокомментировать ситуацию и с отказом от дальнейшего сотрудничества, как достаточные и допустимые доказательства, т.к. указанные письма не содержат сведений об их поступлении в Общество, отсутствует входящий номер и дата поступления, не предоставлено доказательств дальнейшего движения данных писем и мер реагирования.

Пояснения председателя Общество ФИО2, что Общество является некоммерческой организаций и регистрация входящей корреспонденции не производится, не может быть приняты. Общество является юридическим лицом и несет все права и обязанности юридического лица, в том числе и обязанность по надлежащему ведению делопроизводства.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков нематериальный вред в виде компенсации морального вреда соразмерно причиненному вреду в размере по 30000 руб. с каждого ответчика.

Довод ответчика о подсудности данного дела Арбитражному суду суд не принимает. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Т.е., при определении подведомственности дела состав участников значения не имеет. Истец обратился с иском, который не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» следующие сведения, распространенные ООО «Рекламное агентство «Четверка», ООО «РФМ», ЗАО Фирма «АРС и Компания» в период с 21 по 24 июля 2010 года в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3»:

«Программа «Потребитель и вода: живая и мертвая»...была произведена по заказу... общественной организации из города Омска - регионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова. Заказчик фильма намеренно формировал у телезрителей негативное мнение о компании «Сибирский источник» как об организации, производящей вредную продукцию под торговой маркой «Фэмили спринг», не заботящейся о ее безопасности, что на самом деле не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании. Телепрограмма «Потребитель и вода: живая и мертвая» носила явный негативный характер и была направлена на дискредитацию рекламной и коммерческой деятельности компании «Сибирский источник». Главной целью заказчика фильма -общественной организации из города Омска - было поставить под сомнение качество воды «Фэмили спринг».

2. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, разместить опровержение вышеуказанных сведений в эфире телеканалов «Домашний» и «ТВ-3» текста опровержения в следующей редакции:

«В эфире нашего телеканала в период с 21 по 24 июля 2010 года было размещено опровержение программы «Потребитель и вода: живая и мертвая» следующего содержания :

«В эфире нашего телеканала с 4 по 10 июня 2010 года транслировалась программа «Потребитель и вода: живая и мертвая». Мы официально заявляем, что данная программа не является независимым журналистским расследованием, и она не отражает мнения редакции нашей телекомпании. Она была произведена и размещена в нашем эфире по заказу общественной организации из города Омска - регионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова. Заказчик фильма намеренно формировал у телезрителей негативное мнение о компании «Сибирский источник» как об организации, производящей вредную продукцию под торговой маркой «FAMILY SPRING», не заботящейся о ее безопасности, что на самом деле не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании. Телепрограмма «Потребитель и вода: живая и мертвая» носила явный негативный характер и была направлена на дискредитацию рекламной и коммерческой деятельности компании «Сибирский источник». Главной целью заказчика фильма -общественной организации из города Омска - было поставить под сомнение качество воды «Фэмили спринг».

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.05.211 года сведения, распространенные в опровержении, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.».

Мы официально заявляем, что размещенное в эфире телеканала опровержение содержит не соответствующие действительности сведения, касающиеся заказчика программы «Потребитель и вода: живая и мертвая».

Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф. никогда не заказывало размещение программы «Потребитель и вода: живая и мертвая», не совершало действий по формированию у телезрителей негативного мнения о компании «Сибирский источник» как об организации, производящей вредную продукцию под торговой маркой «FAMILY SPRING», не заботящейся о ее безопасности.

В связи с этим, мы приносим официальные извинения общественной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» за размещение не соответствующих действительности сведений».

3. Взыскать с каждого из ответчиков ООО «Рекламное агентство «Четверка», ООО «РФМ», ЗАО Фирма «АРС и Компания» в пользу Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» нематериальный вред в размере по 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.