Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление начальника отделения ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого в отношении его решения, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что он не согласен с постановлением начальника отделения ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО12 так как административным органом при рассмотрении дела в отношении него были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ - не верно установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу. В данном случае привлечение его неправомерно, поскольку он не является субъектом вменяемого ему правонарушения и вина его не доказана. Нарушение правил содержания пешеходного перехода (возле ) в безопасном для движения состоянии содержалось в отсутствии благоустроенного перехода через трамвайные пути. В соответствии с п. 75 «Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с Администрацией ЗГО в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете округа. Таким образом, учитывая, что договор на текущий ремонт и содержание асфальтового (либо иного другого) покрытия с МУП «ЗТУ» МО-ЗГО, заключен не был, должностное лицо МУП ЗТУ ЗГО ФИО1 не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в и транспортных инженерных сооружений, т.к. пешеходный переход не является собственностью МУП ЗТУ ЗГО, и даже не находится на балансе этого учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ЗГО был объявлен конкурс на ремонт трамвайных путей. Тендер выиграло ООО «Челси», которые и производили ремонт путей ДД.ММ.ГГГГ именно они в ходе ремонта и не оборудовали пешеходный переход. ЗТУ не проводило как ремонт путей, так и не оборудовало пешеходный переход возле . Ремонт трамвайных путей входит в обязанности администрации ЗГО. МУП ЗТУ МО ЗГО арендует трамвайные пути у администрации ЗГО. ЗТУ осуществляет только текущий ремонт путей, но при этом также не оборудует пешеходные переходы через трамвайные пути, а ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт трамвайных путей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические мероприятия «Пешеход», в связи с чем были проверены пешеходные переходы. Кроме того, неоднократно поступали жалобы на телефон ГИБДД по поводу неудовлетворительного состояния пешеходных переходов на , после ремонта трамвайных путей, что невозможно перейти трамвайные пути, также невозможно перейти с коляской. В ходе обследования переходов трамвайных путей у № установлено, что пешеходные переходы не соответствуют нормам, отсутствует благоустроенный переход трамвайных путей. Были сделаны фотографии, после чего в отделение ОГИБДД был приглашен ФИО1, на которого составлены административные протоколы. ФИО1 является начальником службы пути МУ ЗТУ МО-ЗГО, работы ремонтные пути на проводила данная организация. Документов, подтверждающих, что ЗТУ производило ремонт путей, нет.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ЗГО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за то, что он, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания путей в безопасном для движения состоянии, в границах путей на пешеходном переходе отсутствует благоустроенный переход через трамвайные пути.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения ДИиОД ОГИБДДД УВД по ЗГО ФИО13 № по материалам проверки по факту совершения административного правонарушения должностное лицо - ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере

При вынесении постановления начальник отделения ДИиОД ОГИБДДД УВД по ЗГО ФИО14 руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по ЗГО ФИО3.

Суд исследовал доводы ФИО1 в той части, что, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения и вина его не доказана. Суд находит данные доводы обоснованными.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность

Однако, в соответствии с п. 75 «Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 25.06.2008 года № 52-ЗГО: «Текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с Администрацией Златоустовского городского округа в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете округа».

Как следует из ответа на судебный запрос, выданного МУ ЖКХ» МУ ЖКХ не имеет договорных отношений со службой Путь МУП ЗТУ ЗГО по текущему содержанию и ремонту переходов через трамвайные пути по .

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо не является лицом, на которого в данном случае должна быть возложена ответственность за содержание пешеходного перехода через трамвайные пути. Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, оборудованный переход через трамвайные пути фактически отсутствует, доказательств того, что фактически строительство и оборудование пешеходного перехода возложено на ФИО1, суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела об административном правонарушении. Как следует из пояснений заявителя, МУП ЗТУ арендует трамвайные пути у администрации ЗГО, которое в свою очередь производит капитальный ремонт трамвайных путей по договорам в различными организациями. С МУП ЗТУ такой договор не заключался. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере удовлетворить.

Постановление начальника отделения ДИиОД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО16№ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере №, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу