Гражданский кодекс часть 1

жалобу Ермольева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Лещевой Л.Л. от 30 июня 2010 года по делу №…/2010 года в отношении Ермольева Д.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

… апреля 2010 года по факту незаконной охоты в отношении Ермольева Д.В., Г.А.Н., Е.А.Ю. составлены протоколы об административном правонарушении. Определением Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края … апреля 2010 года материалы были переданы в отдел внутренних дел по Читинскому району. 29 апреля 2010 года следователем отдела дознания майором милиции Саранчиной Т.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты в отношении Ермольева Д.В., Г.А.Н., Е.А.Ю. было отказано. Определением Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края … мая 2010 года материалы были переданы мировому судье. … июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского района Лещевой Л.Л. рассмотрены материалы в отношении Ермольева Д.В. Вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без конфискации орудий охоты. Затвор от карабина «Тигр» № 15873, разрешение на регулирование численности охотничьих животных № 000307 серии 75 от 26 февраля 2010 года, фонарь «Lichfоrce” с кабелем и штекером возвращены Ермольеву Д.В.

Ермольев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Суду пояснил, что в лесу он находился, имея разрешение на регулирование численности волка, сроки охоты нарушены не были, так как регулирование численности волка производится круглый год. Все документы были оформлены в соответствии с законом. Незаконной охотой с применением специальных средств: фонарей и автотранспорта не занимался.

Ермольев Д.В., его представитель Артемьева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужба Забайкальского края) Железняк М.В. просил суд оставить постановление без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов; орудиями охоты являются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Типовыми Правилами охоты в РСФСР (п.1, 22.10, 92), действующими на территории Российской Федерации, предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, приравнивается к производству охоты. На всей территории Российской Федерации запрещается применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств, за исключением стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором. Браконьерством считается охота с применением запрещенных орудий и способов охоты. Пункты 36, 49, 59 устанавливают сроки охот по видам животных.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года после 02 часов Ермольев Д.В. находился в охотничьих угодьях Читинского района, в пади …, с личным нарезным охотничьим оружием, совместно с другими лицами занимался ночной охотой на диких животных с использованием автотранспорта и светового устройства с нарезным охотничьим оружием.

Факт незаконной охоты подтверждается протоколом об административном правонарушении № 001251; объяснениями Ермольева Д.В. в указанном протоколе: «В связи с потерей коня моего друга Е.А.Ю. 14 апреля 2010 года, отъехав в вершину пади … на автомобиле «Тойота-Сурф» искать коня, с собой брал ружье в целях поохотиться на волков, был задержан…» л.д.2); показаниями свидетелей К., С., К. л.д. 48-51), подтвердивших, что лица, находившиеся в автомашине (шесть человек), имели с собой два ружья, трое из них занимались ночной охотой с использованием автотранспорта и фонаря: ехали на автомашине, освещали лес и производили выстрелы из оружия.

Мировым судьей правильно сделаны выводы о виновности правонарушителя. Несмотря на то, что Ермольев Д.В. имел разрешение на регулирование численности волка и находился в охотничьих угодьях в период срока действия разрешения на регулирование численности волка, в его действиях имеются нарушения Типовых Правил охоты. Способ охоты, использованный Ермольевым Д.В., непригоден для охоты на волка. Ермольев Д.В. занимался ночной охотой с использованием автотранспорта и светового устройства, что влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не принимаются апелляционным судом доводы заявителя о том, имело место принудительное изъятие затвора и фонаря инспекторами из автомашины «Тойота-Хайлюкс» и не был составлен протокол досмотра. Как следует из материалов дела, изъятые вещи были выданы добровольно. В протоколе изъятия л.д.3) отсутствуют какие-либо замечания, свидетельствующие о том, что изъятие произведено в момент досмотра. Протокол изъятия оформлен в соответствии со статьей 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Мировым судьей правильно оценены показания допрошенных в судебном заседании лиц, и не приняты пояснения свидетеля Б., так как он находился в автомашине совместно с лицами, занимавшимися незаконной охотой, и заинтересован в исходе дела. Показания свидетелей Н., Е. в целом не противоречат установленным обстоятельствам. Н. спал в автомашине и ничего не смог пояснить по существу, Е. на месте происшествия не была. Как следует из пояснений Ермольева Д.В., каких-либо оснований оговаривать его у инспекторов К.В.Г. и С.А.И. не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, назначено наказание исходя из сведений о личности Ермольева Д.В. в виде штрафа без применения конфискации орудий охоты.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ермольева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Лещевой Л.Л. от … июня 2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи участка № 32 Читинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, Ермольева Д.В. - без изменения.

Решение вступило в законную силу 20.07.2010г.