Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в сумме 350 000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ___.___.____ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ___.___.____ года, либо, в случае увольнения, в 10-дневный срок. Свои обязательства ответчик исполнил частично, возвратив в кассу предприятия 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что действительно работодателем - ООО «ФИО6» ему были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей для приобретения автомобиля для нужд предприятия. Автомобиль «Камаз», а также будка-кунг были приобретены им, находились в пользовании истца, после чего автомобиль «Камаз» был продан ООО «ФИО9». Все деньги, полученные им для приобретения автомобиля и будки, были потрачены в интересах ответчика, о чем последнему известно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что вместе с ФИО4 выезжал в п. Дебкун для приобретения транспортных средства для нужд ООО «ФИО6» по устному поручению директора предприятия. Транспортные средства были приобретены, на их покупку потрачены 400 000 рублей, выданные директором ФИО4

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ___.___.____ года между ООО «ФИО6» и ФИО4 был заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 400 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату займа в период до ___.___.____ года.

Согласно заключению эксперта от ___.___.____ года в указанном договоре подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Заемщик», выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом, что не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о заключении сторонами договора займа в установленной законом форме.

Однако факт получения указанной суммы ФИО4 подтвержден расходным кассовым ордером от ___.___.____ года, согласно которому ФИО4 получил 400 000 рублей, в качестве основания в ордере указано на займ по договору. Получение денежных средств по указанному ордеру и в указанной сумме ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения договора займа между сторонами на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что именно указанная сумма, полученная ___.___.____ года, была выдана ФИО4 для приобретения техники для нужд работодателя. Не ставя под сомнение факт приобретения ФИО4 в пользование на основании доверенности автомобиля «Камаз», а также покупки кунга, суд, тем не менее, полагает, что достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что 400 000 рублей, полученные ответчиком по расходному ордеру от ___.___.____ года, были потрачены в интересах истца, ФИО4 не представлено. Так, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что 50 000 рублей, внесенных им в кассу предприятия ___.___.____ года, явились остатком от покупки им техники. В то же время свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на приобретение автомобиля и кунга было потрачено 400 000 рублей (170 000 и 230 000 рублей соответственно). Кроме того, указанный свидетель подтвердил, что, являясь работником ООО «ФИО6», неоднократно получал беспроцентный займ от работодателя, который такие займы предоставлял многим работникам по их просьбе. Тот факт, что кунг, указанный в квитанции о приеме груза от ___.___.____ года как передвижной домик, был отправлен ООО «ФИО6» в г.Советская Гавань, не может являться доказательством приобретения указанной техники на средства истца, поскольку согласно договору купли-продажи от ___.___.____ года указанная вещь была приобретена ФИО4 в личную собственность, что позволило ему в дальнейшем в соответствии со ст.209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться ею как своим имуществом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчику истцом были направлены требования о возврате долга ___.___.____ года, ___.___.____ года. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств, предусмотренных договором займа, в суде не добыто. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания оставшейся суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФИО6» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» долг по договору займа в сумме 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, всего 356 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.