Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2010г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Деушевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калицкой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы Поповой Е.А. от 6 апреля 2010г. по гражданскому делу по иску Калицкой ФИО7 к ООО «ТурПлюс» и ООО «Турфимра «Балтик-Сервис» об уменьшении стоимости услуги, взыскании пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчикам о защите прав потребителей, уменьшении стоимости услуги, взыскании пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 декабря 2009г. она заключила с ответчиком ООО «ТурПлюс» договор о приобретении туристкого продукта, согласно которому должна была совершить туристическую поездку в г.Таллинн с 3 января по 7 января 2010г., с вылетом 3 января 2010г. в 23 часа 40 мин., однако 3 января 2010г. произошла задержка рейса до 17 часов 30 мин. 4 января 2010г., в связи с чем время поездки сократилось на сутки, поэтому просит уменьшить стоимость туристской путевки на 13.311 руб. 75 коп., взыскав данную сумму с ответчика, пени за несвоевременное удовлетворение претензии в размере 31.408 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., т.к. изменение сроков поездки причинили нравственные страдания.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость проживания в отеле за одни сутки в размере 2.420 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. по тому основанию, что истица не воспользовалась данными услугами. в остальной части иска отказано.

Истица обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует объему морального вреда, который причинен истице в результате задержки рейса и сокращения сроков поездки, в связи с чем неправильно определен размер компенсации морального вреда, неправильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, поэтому просит решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить и в части отказа требований о взыскании неустойки отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела.

Представители ответчиков ООО «ТурПлюс» и ООО «Турфирма «Балтик-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на то, что ответчиками услуги были предоставлены в полном объеме, задержка рейса произошла не по вине ответчиков, а в связи с техническими неполадками самолета, поэтому истицей требования должны быть заявлены к авиаперевозчику, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права..

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. ответчики, привлеченные истицей, являются ненадлежащими ответчиками.

Как видно из материалов дела, между сторонами Дата обезличенаг. был заключен Договор Номер обезличен на туристическое обслуживание двух лиц л.д. 10-13). При этом истица оплатила стоимость туристской путевки на двоих лиц в сумме 44.659 руб.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае (приобретение истцом туристской путевки) имеет место договор возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 10 ФЗ от Дата обезличенаг. N 132-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Изменение сроков совершения путешествия относится к существенным изменениям обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закона РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, сроки совершения путешествия, которые были установлены договором от Дата обезличенаг., были действительно изменены, т.к. вместо 21 час. 40 мин. Дата обезличенаг. истица вылетела Дата обезличенаг. в 17 час. 30 мин.

Однако задержка рейса самолета была вызвана техническими неисправностями самолета, что истицей не отрицается. Следовательно, возникший между сторонами спор связан с перевозкой истицы как пассажира.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению помимо Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ закон, регламентирующий правила воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов, не противоречащий ГК РФ. Согласно ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса РФ авиабилет является самостоятельным договором между пассажиром и перевозчиком.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза предусмотрена ст.ст.116, 120 Воздушного кодекса РФ.

Таким образом, ответчики как турагент и туроператор не могут нести ответственность за перенос времени или даты совершения рейса транспортной компанией. Данную ответственность должна нести авиакомпания «Эстониан Эйр», авиаперевозчик, которая задержала вылет рейса с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг.

Однако истицей требований к данной организации не заявлено.

ООО «Турфирма «Балтик-Сервис» как туроператором был сформирован пакет услуг, в том числе заказан авиабилет, а ООО «ТурПлюс» как турагентом данные услуги были проданы истице. Свои обязательства ответчики перед истицей выполнили полностью.

Задержка рейса, которая повлекла за собой сокращение сроков совершения путешествия, произошла не по вине ответчиков, а по вине перевозчика, который и обязан нести ответственность за сокращение сроков поездки. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.151 ГК РФ не имеется, т.к. моральный вред подлежит возмещению только в результате виновных действий причинителя вреда.

Поскольку ООО «ТурПлюс» и ООО «Турфирма «Балтик-Сервис» являются ненадлежащими ответчиками, то требования истицы о взыскании неустойки согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы Поповой Е.А. от 6 апреля 2010г. по гражданскому делу по иску Калицкой Тамары ФИО8 ООО «ТурПлюс» и ООО «Турфимра «Балтик-Сервис» об уменьшении стоимости услуги, взыскании пени, компенсации морального вреда отменить.

В иске Калицкой ФИО9 к ООО «ТурПлюс» и ООО «Турфимра «Балтик-Сервис» об уменьшении стоимости услуги, взыскании пени, компенсации морального вреда отказать.

Судья