Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хатламаджияна Саркиса Аведиковича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 12 мая 2010 года по делу по иску ООО «Ростоврегионгаз» к Хатламаджияну Саркису Аведиковичу о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростоврегионгаз» обратилось в суд с иском к Хатламаджияну С.А., указав, что ответчику поставляется природный газ в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг. В нарушение ст.ст. 539, 544 ГК РФ ответчик не производит платежи за поставленный природный газ. На апрель 2010 года задолженность за потребленный газ составила 8 982 рубля 21 копейку. Направленные ответчику квитанции и уведомления с требованием о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлены без ответа. Ранее выданный судебный приказ от 18 марта 2010 года был отменен в связи с возражениями ответчика. На основании изложенного ООО «Ростоврегионгаз» просило суд взыскать с Хатламаджияна С.А. задолженность за потребленный газ в размере 8 982 рубля 21 копейку, пени 92 рубля 28 копеек и расходы по госпошлине в размере 600 рублей, всего 9 674 рубля 49 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Рыбалко-Дагалдян М.А. поддержала исковые требования и пояснила, что после вынесения судом решения от 26 августа 2009 года ответчик Хатламаджиян С.А. оплатил задолженность по 1 апреля 2009 года, установил новый счетчик и стал оплачивать по индивидуальному прибору учета. Но половину апреля 2009 года и все лето в отношении ответчика начислялась задолженность по нормативу. Кроме того, ответчику неверно зачислили сумму 2 725 рублей, оплаченную другим абонентом. Соответственно, к задолженности за половину апреля 2009 года следует прибавить задолженность в размере 2 725 рублей и задолженность за летние месяцы до установки счетчика. Вся сумма задолженности на 1 апреля 2010 года составляет 8 982 рубля 21 копейку.

Ответчик Хатламаджиян С.А. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал, пояснив, что по решению мирового судьи от 26 августа 2010 года с него взыскано 42 000 рублей, которые он оплатил. Сейчас он платит по счетчику и максимальный размер ежемесячной оплаты не превышает 3 000 рублей в месяц. Считает, что, оплачивая по нормативу, он переплатил ООО «Ростоврегионгаз» в 2 раза. 2 725 рублей он не оплачивал, не знает, в связи с чем, ООО «Ростоврегионгаз» приписало ему эту сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района от 12 мая 2010 года с Хатламаджияна С.А. в пользу ООО «Ростоврегионгаз» была взыскана задолженность за потребленный газ в сумме 8 982 рубля 21 копейка, пени 92 рубля 28 копеек и госпошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ростоврегионгаз» было отказано

Хатламаджиян С.А. обратился в Мясниковский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 12 мая 2010 года, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи от 26 августа 2009 года с него взыскана задолженность за потребленный газ на апрель 2009 года в сумме 42 358 рублей 05 копеек. Указанная сумма им уплачена полностью. Соответственно, судебным решением установлено, что на апрель 2009 года его задолженность составляла всего 42 358 рублей 05 копеек, и за данный период иной задолженности у него не было. Обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение и не могут ставиться под сомнение в случае вступления решения суда в законную силу. Однако мировой судья, согласившись с задолженностью за период с апреля по сентябрь 2009 года, начисленной по нормативу, в сумме 6 310 рублей 93 копеек, одновременно признал обоснованным увеличение данной суммы на 2 725 рублей 20 копеек. Указанное увеличение суммы задолженности мотивировано тем, что заявитель отрицал факт внесения этой суммы. Между тем, в соответствии с решением от 26 августа 2009 Хатламаджиян С.А. погасил всю свою задолженность на апрель 2009 года и оплатил не 2 725,20 рублей, а 42 358,05 рублей. Данное решение вступило в законную силу, и не было отменено. Более того, указанным решением установлена задолженность ответчика не на 1 апреля 2009 года, а на апрель 2009 года. Поэтому сумма задолженности за апрель 2009 года обжалуемым решением с ответчика взыскана повторно. В случае если истец считал, что решение от 26 августа 2009 года нуждается в разъяснении, он мог бы воспользоваться правом, предоставляемым ему ст.ст. 200, 202 ГПК РФ, но он не сделал этого. На основании изложенного Хатламаджиян С.А. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района от 12 мая 2010 года изменить или отменить его и принять новое решение.

ООО «Ростоврегионгаз» направило суду свои возражения на апелляционную жалобу Хатламаджияна С.А., указав, что с доводами жалобы они не согласны. Ссылка в жалобе на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом по ранее рассматриваемому делу, не выдерживает никакой критики. Под обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для дела, понимаются не все выводы и умозаключения суда по ранее рассмотренному делу, и любое словосочетание в судебном акте не преподносится как установленное судом обстоятельство. Подобный подход приводит к ограниченности процесса, установлением факта наличия соответствующего судебного акта, и в такой ситуации суд снимает с себя бремя установления и оценки фактических обстоятельств дела. А это приводит к нарушению основополагающих принципов судебного разбирательства. Обстоятельством, выясненным в суде, было то, что ответчик отрицал наличие у него отапливаемой жилой площади в размере 100,8 кв. м и отапливаемой нежилой площади в размере 72 кв. м, а истцом это было подтверждено с помощью акта от 2008 года, подписанного ответчиком. Также обстоятельством, выясненным в суде, был факт перевода ответчика на норматив в связи с пропуском срока поверки счетчика. Сумма 2 725,40 рублей взыскивается не повторно, а была внесена как оплата на лицевой счет ответчика ошибочно в феврале 2009 года. Этот факт не рассматривался в судебном заседании в 2009 году, так как не было необходимости. Ответчик умышленно скрыл от суда тот факт, что 2 725,40 рублей он не оплатил. После обращения другого абонента и предъявления им квитанции оплата с лицевого счета ответчика была перенесена на лицевой этого лица. Поэтому в настоящее время сумма задолженности ответчика составляет 8 982,21 рубля. На основании изложенного ООО «Ростоврегионгаз» просило суд решение мирового судьи судебного участка № 1 от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Хатламаджиян С.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В своих письменных заявлениях Хатламаджиян С.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чувараяна А.С., а также присудить ему в возмещение понесенных судебных расходов: расходы на подготовку доверенности - 100 рублей, на удостоверение доверенности - 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению апелляционной жалобы - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании - 4 500 рублей.

Представитель Хатламаджияна С.А. по доверенности Чувараян А.С. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил отменить решение мирового судьи, пояснив, что представленными в дело доказательствами истец не смог доказать сумму задолженности. Никакого расчета в деле нет. Мировой судья почему-то не пытался добыть этот расчет у ООО «Ростоврегионгаз». Кроме того, так и не стало понятно, откуда взята сумма задолженности, из каких расчетов. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 26 августа 2009 года мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района с его доверителя взыскана задолженность за потребленный газ на апрель 2009 года в сумме 42 358 рублей 05 копеек. Указанная сумма заявителем оплачена полностью. В соответствии с судебным решением Хатламаджиян С.А. погасил всю свою задолженность на апрель 2009 года, оплатив не 2 725,20 рублей, а 42 358,05 рублей. Кроме того, в материалах дела есть уведомление, направленное его доверителю из ООО «Ростоврегионгаз», в котором есть запись «…в установленные сроки не внесена плата за потребленный газ за период с 1 мая 2009 года по 24 сентября 2009года». То есть и в этом документе ничего не сказано про апрель месяц. Также представитель истца пояснила, что у них есть обязанность проверять абонентов каждые полгода. В судебном заседании было установлено, что данную обязанность истец не выполняет. Также нет записей о жилых помещениях домовладения Хатламаджияна С.А. в договоре поставки природного газа.

Представитель ООО «Ростоврегионгаз» по доверенности Рыбалко-Дагалдян М.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что истец является поставщиком природного газа и желает получить за это положенные деньги.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО «Ростоврегионгаз» имелись основания для взыскания с Хатламаджияна С.А. задолженности с апреля по сентябрь 2009 года, начисленной по нормативу. При этом суд исходит из карточки начислений и акта установки газового счетчика от 24 сентября 2009 года. В совокупности два этих документа подтверждают, что в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года Хатламаджиян С.А. потреблял природный газ, при этом оплата должна было производиться по нормативу.

В то же время выводы суда первой инстанции о взыскании с Хатламаджияна С.А. задолженности, образовавшейся до апреля 2009 года в размере 2 725,20 рублей, являются ошибочными.

Вопрос о размере задолженности ответчика за период до апреля 2009 года рассматривался мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского района при вынесении решения от 26 августа 2009 года, которым с Хатламаджияна С.А. взыскана задолженность за потребленный газ в размере 42 358 рублей 05 копеек. При этом, как следует из карточки начислений и оплат, на момент обращения ООО «Ростоврегионгаз» с исковым заявлением в суд (5 августа 2009 года), истцу было известно о снятии с лицевого счета ответчика указанной суммы. Тем не менее, размер задолженности за указанный период был определен истцом именно в сумме 42 358 рублей 05 копеек, данная сумма решением мирового судьи была с ответчика взыскана, а впоследствии им уплачена.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательными для других гражданских дел являются сформулированные в первом решении: выводы о наличии или отсутствии в действительности юридических фактов, представляющих собой основания спорного правоотношения сторон; выводы о субъективных правах и обязанностях сторон; приказ суда, основанный на этих выводах.

Поскольку в решении мирового судьи от 26 августа 2009 года, принятом по гражданскому делу с участием тех же лиц, установлено юридически значимое обстоятельство о размере задолженности ответчика на определенную дату, вышеуказанная норма препятствует пересмотру выводов суда о размере задолженности.

Таким образом, с учетом названных положений процессуального законодательства решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района от 12 мая 2010 года подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчика сумм на 2 725,20 рублей (8 982,21 - 2 725,20 = 6 257,01), т.е. на сумму, начисленную за период, ранее являвшийся предметом судебного рассмотрения. Также соразмерно уменьшению взысканной задолженности, подлежит уменьшению и пеня до 64 рублей 28 копеек.

В то же время требования Хатламаджияна С.А. о присуждении ему судебных расходов удовлетворению не подлежат. В своем заявлении Хатламаджиян С.А. просил суд присудить ему расходы на подготовку доверенности - 100 рублей, на удостоверение доверенности - 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению апелляционной жалобы - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании - 4 500 рублей. Т.е. фактически заявитель просил взыскать в его пользу 300 рублей, уплаченных им за оформление доверенности, и 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд не видит оснований для отнесения расходов, понесенных заявителем при оформлении доверенности, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанная доверенность является многоразовой, выдана сроком на три года, предоставляет Чувараяну А.С. полномочия на ведение дел во всех государственных учреждениях и частных организациях. Также не могут быть взысканы в пользу Хатламаджияна С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, так как в соответствии со ст.100 ГПК РФ такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 12 мая 2010 года по делу по иску ООО «Ростоврегионгаз» к Хатламаджияну Саркису Аведиковичу о взыскании задолженности за потребленный газ изменить.

Взыскать с Хатламаджияна Саркиса Аведиковича в пользу ООО «Ростоврегионгаз» задолженность за потребленный газ в сумме 6 257 рублей 01 копейку, пени в размере 64 рубля 28 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатламаджияна С.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Хатламаджияна С.А. о присуждении ему с ООО «Ростоврегионгаз» судебных расходов отказать.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Даглдян М.Г.