Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» к Р. о расторжении договора найма и признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Р. зарегистрирована проживающей в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: … 29.06.200бг. между ней и администрацией г.Белгорода в лице Муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» был заключен договор найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которому ей в пользование предоставлено койко-место, площадью 6,0 кв.м., в общежитии по адресу: …. 08.09.2006 года ответчица зарегистрирована по указанному адресу.

Дело инициировано иском администрации г.Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд», в котором указано, что Р. по месту регистрации не проживает, ее личных вещей в общежитии нет, фактическое место жительство не известно. Истец просит расторгнуть с Р. договор найма на предоставление койко-место в общежитии по адресу: … и признать ее утратившей право пользования койко-место в общежитии по указанному адресу.

Решением суда от 12.11.09г. требования истца были удовлетворены: с Р. расторгнут договор найма на предоставление койко-место в общежитии, она признана утратившей право пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.05.2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Свою позицию изложила в кассационной жалобе на решение суда от 12.11.2009г., указывая о несогласии с решением суда, что относится к категории лиц из числа детей-сирот, нарушении ее социальных прав и гарантий.

Исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что иск администрации г. Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» к Р. о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования жилым помещением является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ в обоснование иска истцом, его представителем суду не представлено.

Часть 1 стать 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, т.е. факт временного отсутствия ответчика в спорной квартире не может служить основанием для прекращения или изменения его жилищных прав.

Статьей 83 (ч.3) ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таких доказательств истцом суду не представлено, как и дополнительных доказательств, в соответствии с нормами права- ст.ст. 57, 150 ГПК РФ, что разъяснялось и предлагалось в процессе рассмотрения дела представителю истца. Представленные же стороной истца, в качестве доказательств, подтверждающих выезд ответчицы на иное место жительства: акт и служебная записка от 07.08.2009 года л.д.3,4) эти обстоятельства не подтверждают, поскольку из данных документов не усматриваются причины не проживания ответчицы в указанном жилом помещении, при каких обстоятельствах покинула данное помещение, где фактически проживает в настоящее время (имеет иное постоянное место жительства).

Доводы истца об имеющемся у ответчицы другом постоянном месте жительства доказательствами не подтверждены. В нарушение положений ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие приобретение ответчицей право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду истцом не представлены.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2010г. по этому делу представителю истца предлагалось определить с целью опроса лиц, которым выделялось койко-место в одном жилом помещении вместе с ответчицей, и которые в данном жилом помещении проживают; им были получены судебные повестки для вручения этим лицам, однако в судебное заседание никто из них не явился и представитель истца не настаивал на их повторном вызове в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования администрации г. Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» к Р. о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования жилым помещением признать необоснованными.

Отказать администрации г. Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» к Р. о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу - ….

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.