Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондоковой Соелмы Батоболотовны к ИП Муниной Нине Прокопьевне о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, взыскании расходов на представителя и других судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дондокова С.Б. обратилась в суд с иском к ИП Муниной Н.П. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке. Далее дополнила свои требования и просила взыскать расходы на представителя и другие судебные расходы.

Свой иск мотивирует тем, что **.**. 2009г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на 12 месяцев до **.**.2010г. И в трудовом договоре, и в приказе было указано, что она принята на работу на должность главного бухгалтера. Также она была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера и выполняла в соответствии с ними должностные обязанности главного бухгалтера. За все время работы нареканий и замечаний к ней не поступало. Приказом №** от **.**.2010г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. При этом она не получала от ответчика письменного предупреждения об окончании срока трудового договора и продолжала работать до **.**.2010г. Была не согласна на увольнение. На её неоднократные просьбы и в устном порядке и в письменном виде исправить запись в трудовой книжке ответчик отвечает отказом. Ответчик также не выдает ей справку о среднемесячной заработной плате, категорически запретив своим работникам ее выдавать. Данная справка необходима для постановки на учет в центр занятости. Также ей необходимо встать на учет как главный бухгалтер, а не просто бухгалтер, т.к. при устройстве на работу факт работы в должности главного бухгалтера, а не просто бухгалтера, имеет большое значение. В соответствии со ст. 79 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предупредить работника о прекращении трудового договора связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную при расторжении срочного трудового договора, а именно: не уведомил её об окончании срочного трудовой договора за три дня и увольнение по п. 2 ст. 77 ТК, является незаконным, а трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Незаконным увольнением, неправильной записью в трудовой книжке ей причинен моральный вред: она не имеет работы, осталась без средств, не может встать на учет в центр занятости и получать пособие, из-за сложившейся ситуации плохо себя чувствует, болеет. Просит признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ИП Мунина Н.П. Признать трудовой договор от **.**.2009г. заключенным на неопределенный срок. Внести исправления в запись в трудовой книжке под №*: принята на должность главного бухгалтера. Взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.2010г. по день восстановления на работе: 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Дондокова С.Б. иск поддержала, пояснила, что извещение по почте о прекращении срочного трудового договора она не получала и её родственники тоже. Фактически она живет в другом месте, не по прописке. Не согласна с актом о том, что она отказалась подписывать уведомление по месту работы, директор при свидетелях ей ничего не вручала. Она неоднократно звонила на работу, просила справку и об изменении записи в трудовой книжке. Заявление в письменном виде принесла на работу **.**.2010 г., отдала Ж., но та через некоторое время ей позвонила, попросила принести другой экземпляр, якобы она испортила первый. На следующий день она вновь пришла, но Ж. отказалась принимать заявление. Также считает, что ей должна быть выплачена компенсация вынужденного прогула исходя из заработной платы в размере 15 000 руб. По табелю учета рабочего времени в штате числится 13 человек, но неофициально работало больше.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что по сообщению почтового отделения п. Забайкальский, в их отделение заказное письмо от Муниной не поступало.

Ответчик ИП Мунина Н.П. иск признала в части внесения изменений в трудовую книжку о наименовании должности как «главный бухгалтер», т.к. это было её упущение, что она написала в трудовом договоре с Дондоковой, что она принята на должность главного бухгалтера. В остальной части требования не признала, пояснила, что имеет право на заключение срочных трудовых договоров сроком на 1 год, т.к. является ИП, имеющей численность работников менее 25 человек. У нее работает 17 человек. Она работает в сфере продажи мебели, заключены договоры несколькими поставщиками из разных городов, которые присылают свои рекомендации по заработной плате, но она как работодатель, самостоятельно определяет зарплату своим работникам. Заработная плата у Дондоковой была 7000 рублей, как написано в трудовом договоре. **.**.2010 г. истекал срок трудового договор с Дондоковой, поэтому она 14.04.2010 г. изготовила уведомление о прекращении срочного трудового договора и передала его Ж.ой для вручения Дондоковой. Последняя отказалась расписываться в уведомлении и поэтому она пригласила Дондокову 15.04.2010 г. к себе в кабинет, в присутствии М. вручила уведомление. Дондокова прочитала его и швырнула на стол, сказав, что ничего подписывать не будет. Ею был составлен акт об отказе в подписи. Она в этот же день отправила уведомление по адресу, который был указан в трудовом договоре - п. Забайкальский, ул. С., **, по почте, о чем имеется уведомление и квитанция. Справку о среднем заработке Дондокова у нее не просила, до этого, когда она просила, ей была выдана справка. Об изменении записи в трудовой книжке истец лично не подходила, только звонила, на что она ответила, чтобы Дондокова приходила.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагает, что требование об изменении наименования должности в трудовой книжке подлежит удовлетворению, данная ошибка могла повлиять на возможность трудоустройства истца, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, в остальной части считает требования не обоснованными.

Заслушав истца, его представителя, ответчика представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом было установлено, что **.**.2009г. между ИП Муниной Н.П. и Дондоковой С.Б. был заключен трудовой договор. По условиям договора (п.2.1) договор является срочным по **.**. 2010 года.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Как следует из штатного расписания у ИП Муниной численность работников составляет 18 человек. Это же следует из копий табелей учета рабочего времени, представленных истцом. Данный договор был подписан сторонами и не оспорен истцом до его окончания.

Соответственно, заключение срочного трудового договора с Дондоковой С.Б. не противоречит закону, а для признания его заключенным на неопределенный срок не имеется оснований. После **.**. 2010 г. истец на работу не выходила, трудовые функции не исполняла.

Требование о внесении изменений в наименование должности «главный бухгалтер» в трудовой книжке Дондоковой С.Б. подлежит удовлетворению. Согласно приказа о приеме на работу Дондокова была принята на должность главного бухгалтера, это же отражено в письменном трудовом договоре от **.**.2009 г. Также данное требование ответчиком признано.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд считает их заявленными необоснованно.

Как уже было указано, с истцом законно был заключен срочный трудовой договор.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В данном случае, работодателем требование закона о предупреждении работника о прекращении срочного трудового договора в письменной форме не менее чем за три дня было соблюдено.

Так, по пояснениям ответчика, 14.04.2010 г. она изготовила и передала своему сотруднику для вручения Дондоковой уведомление, которое последняя отказалась принять и подписать. Тогда работодатель, 15.04.2010 г. пригласила истца к себе в кабинет и пыталась вручить уведомление в присутствии свидетеля. Поскольку истец отказалась подписывать данное уведомление, оно было направлено по почте.

О том, что истец отказалась расписываться в уведомлении имеется Акт от **.**.2010 г., данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями Ж. и М..

Так, свидетель Ж. пояснила, что **.**.2010 г. руководитель приехала в магазин и передала ей письмо о расторжении трудового договора с Дондоковой, но Дондоковой в это время на работе не было. Когда Дондокова пришла, она отдала ей письмо, та вернула письмо и сказал, что ничего пописывать не будет. На следующий день она отдала письмо руководителю, сказав, что Дондокова отказалась его принять. После обеда её вызвала в кабинет руководитель, где она подписала акт, что Дондокова отказалась от подписи в уведомлении, т.к. это действительно так и было. До этого, числа **-** **, Дондокова на её приветствие, сказала: Ты разве не знаешь, что меня увольняют? После увольнения дня через 2-3 Дондокова пришла и принесла письмо в 2-х экземплярах, она подписала, что приняла письмо. Письмо было на маленьком листочке, и она его испортила – залила кофе, не стала отдавать руководителю, позвонила Дондоковой и попросила принести повторно. Но не приняла его, т.к. хотела, чтобы Дондокова его лично вручила руководителю.

Свидетель М. пояснила, что **.**.2010 г. она была в кабинете Муниной, та вызвала Дондокову и вручила ей уведомление, та прочитала бумагу, сказала, что ничего подписывать не будет и демонстративно ушла из кабинета. Руководитель составила акт об этом и она расписалась в нем, т.к. сама присутствовала при этом отказе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд установил, что истец знала о содержании уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, работодатель предпринял все меры для вручения письменного уведомления, но работник отказалась от подписи в нем, что суд расценивает как злоупотребление правом, а факт надлежащего уведомления о прекращении срочного трудового договора - установленным.

Кроме того, работодатель **.**.2010 г. направила письменное уведомление по почте по месту, указанному истцом в качестве своего места жительства. Как следует из паспорта истца, ул. С., ** является местом её регистрации. Этот же адрес она указала в своем исковом заявлении. Достоверного адреса места своего фактического проживания Дондокова работодателю не представляла. Поэтому тот факт, что в получении уведомления расписалась не она, не имеет значения.

Поскольку нарушений при расторжении срочного трудового договора судом не установлено, оснований для восстановления Дондоковой на работе не имеется. Требования о взыскании компенсации вынужденного прогула является вытекающим из требования о восстановлении на работе, в котором истцу отказано.

Требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб. исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неверная запись в трудовой книжке является таким неправомерным действием.

При этом, суд считает доводы истца о невыдаче справки о среднем заработке необоснованными, т.к. факт обращения к работодателю об этом ею не доказан.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, каковыми является 2000 руб., с учетом того, что дело не представляет особой сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Дондоковой Соелмы Батоболотовны к ИП Муниной Нине Прокопьевне о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, взыскании расходов на представителя и других судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ИП Мунину Нину Прокопьевну внести в трудовую книжку Дондоковой Соелмы Батоболотовны в записях о приеме и об увольнении изменение наименования должности - «главный бухгалтер».

Взыскать ИП Муниной Нины Прокопьевны в пользу Дондоковой Соелмы Батоболотовны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, всего: 4 000 рублей.

В удовлетворении требований Дондоковой Соелмы Батоболотовны о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с ИП Муниной Нины Прокопьевны госпошлину в бюджет г. Улан-Удэ в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Л. Гармаева

Решение вступило в законную силу