Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска он указал, что Дата обезличена года на ул. Московское шоссе, 14/7 в 08.15 час. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, н/з Р080Х64, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хёндай Соната, н/з В300ТТ64, принадлежащего ему на праве собственности. В отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СО «Поддержка-Гарант», его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. ООО СК «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у ООО СО «Поддержка-Гарант» отозвана лицензия, и они не могут получить подтверждение, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в данной страховой компании. Считает отказ страховой компании незаконным, поскольку в представленных им документах имеется указание на страховой полис ФИО5, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения, которая в соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, составляет 45204 руб., а также взыскать в его пользу неустойку в размере 3638 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703, расходы по оплате экспертизы в размере 1240 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение солидарно с ООО «СК «Согласие» и Российского Союза Автостраховщиков, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 6170 р. 30 к. с ООО «СК «Согласие».

Истец, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель привлеченного судом в качестве 3 лица ООО «СО «Поддержка-Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2 к ООО «СК «Согласие», пояснив суду, что оснований для взыскания с данной страховой компании суммы страхового возмещения не имеется. Дата обезличена г. Тарасовым В.Б. было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в рамках «Соглашения о ПВУ (прямое возмещение убытков)». ООО «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала направило ФИО3 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что у ООО СО «Поддержка-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный отказ является правомерным и основан на положениях действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хёндэ Соната, н/з В 300 ТТ64 л.д.11).

Дата обезличена г. в 08.15 час. на ул. ... в ... произошло ДТП, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомашиной Хёндэ Соната, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО5, управлявший автомашиной ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> л.д.12).

Согласно представленным документам из ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ФИО5, чья гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО СО «Поддержка-Гарант» (страховой полис ВВВ Номер обезличен) л.д.13, 14, 32).

Согласно данным экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, величина ущерба, причиненного автомашине Хёндэ Соната, составляет с учетом износа деталей 45204 руб. л.д.16-18).

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами по делу.

Дата обезличена г. ФИО4 было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в рамках «Соглашения о ПВУ (прямое возмещение убытков)».

ООО «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала направило ФИО4 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что у ООО СО «Поддержка-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности л.д.19).

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличена года Номер обезличен у общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка-Гарант» действие лицензии было приостановлено л.д. 59).

Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен, в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, лицензия С Номер обезличен 77 от Дата обезличена на осуществление страхования у страховой организации Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ПОДДЕРЖКА-ГАРАНТ» отозвана ФИО41ФИО41ФИО41

Преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») закреплена цель данного нормативного акта - защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» дано следующее определение понятию «страховщик» - это страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством ФИО1 Федерации порядке.

Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличен 306-ФЗ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличен 94-ФЗ) Федеральный закон «Об ОСАГО» дополнен статьей 14.1, вступившей в силу с Дата обезличена г.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего (система прямого возмещения убытков), при условии, что вред причинен лишь имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, владельцы которых застраховали свою ответственность по ОСАГО. В этом случае страховщик производит страховую выплату от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО). При этом страховщиком выступает страховая организация, которая имеет соответствующую лицензию и входит в профессиональное объединение страховщиков (п. 2 ст. 21, ст. 24 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ГАЗ 3302 н/з *** является ООО СО «***».

Как уже указывалось выше, приказом Федеральной службы страхового надзора (далее - ФССН) Номер обезличен от Дата обезличена г. действие лицензии ООО СО «***» на осуществление страхования приостановлена, а Приказом ФССН Номер обезличен от Дата обезличена г. лицензия ООО СО «***» на осуществление страхования отозвана, что влечет исключение данного страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков.

На основании положений ст. 32.8. Закона РФ «Об организации страхового дела» от Дата обезличена г. Номер обезличенI данное обстоятельство является основанием для прекращения деятельности субъекта страхового дела.

Страховая компания, осуществляющая страховую деятельность по ОСАГО, обязана состоять в Российском Союзе Автостраховщиков, а он требует обязательного участия в соглашении о ПВУ. Отказ от вступления в Соглашение о ПВУ либо исключение из него означает невозможность заключения договоров ОСАГО. ООО СО «**» исключено из членов РСА на основании Протокола Годового общего собрания членов РСА от 22.05.09 г. №14, следовательно, исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 1.3. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» настоящие Правила разработаны в соответствии с Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, порядком расчетов между страховщиками, а также особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденными приказом Минфина России от 23 января 2009 г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 февраля 2009 г., регистрационный № 13271) и ст. 26 ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, иными Федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, и содержат условия Соглашения о прямом возмещении убытков. При этом ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО» также устанавливает, что правоотношения в рамках ПВУ регулируются «Соглашением о прямом возмещении убытков», заключенным в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденными Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г.

Таким образом, процесс урегулирования убытка в рамках ПВУ находится в тесной и неразрывной связи с нормативными правовыми актами, положения которых регулируют правоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности и возмещения вреда, причиненного ДТП (п. 4 ст. 14.1., ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 8.6. «Соглашения о прямом возмещении убытков» участник Соглашения о прямом возмещении убытков, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения Росстрахнадзора об отзыве лицензии.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Таким образом, выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в общем порядке, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, а страховщик потерпевшего не может произвести выплату в рамках Соглашения по ПВУ, поскольку страховщик причинителя вреда исключен из Соглашения по ПВУ в результате отзыва лицензии.

Следовательно, отказ ООО «СК «***» в выплате страхового возмещения ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, с указанного ответчика

не может быть взыскана заявленная истцом сумма страховой выплаты.

По указанным основаниям не подлежа удовлетворению требования ФИО2 к ООО «СК «***» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В то же время, в соответствии с нормами указанных выше нормативных актов, потерпевший имеет право воспользоваться компенсационной выплатой. Согласно положениям п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 2.1. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 08.06.04 г., компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» (с учетом положений ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО») по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким профессиональным объединением страховщиков на территории РФ является РСА - Российский Союз Автостраховщиков (п. 1.1., абз. 3 п. 2.2., абз. б п. 6.1., п. 7.1. Устава РСА).

В силу п. 4.12. Устава РСА в случае выхода или исключения член Союза несет субсидиарную ответственность по обязательствам Союза пропорционально своим взносам в Союз в течение двух лет с момента прекращения членства в Союзе, за исключением обязательств Союза по осуществлению компенсационных выплат. В части обязательств Союза по осуществлению компенсационных выплат член Союза несет субсидиарную ответственность в соответствии со статьей 27 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования, заявленные ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, являются обоснованными. С указанного ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 45204 рублей (в размере ущерба, определенном заключением экспертизы), поскольку данное заключение ответчиком оспорено не было, у суда сомнений не вызывает.

Ходатайство ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины истцом при подаче иска на сумму 1790 руб. л.д. 3). Указанная сумма должна быть взыскана с РСА в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 650 руб., расходы за производство экспертизы в размере 1240 руб., т.к. суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела.

В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе рассмотрения дела, уплаченные по расписке на сумму 10000 руб. по договору поручения от Дата обезличена г. л.д. 15), суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 45204 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в сумме 1790 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1240 рублей, а всего 53884 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме Дата обезличена г.

Судья С.В. Юдина