Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора *** в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «*** об обязании не чинить препятствий в пользовании прудом,-

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора *** в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту- ООО «*** не чинить препятствий в пользовании прудом Межевой, расположенным ***

Свои требования мотивируя тем, что на основании лицензии ООО «*** предоставлен в пользование пруд Межевой. *** между комитетом охраны окружающей среды и природопользования *** и ООО «***» заключен договор пользования прудом. Спорный пруд является водным объектом общего пользования. Опрошенный в ходе проверки директор ООО «***» пояснил, что пруд используется для рыбалки и лица, не являющиеся членами общества охотников и рыболовов, к осуществлению пользования прудом не допускаются. Однако, каждый гражданин имеет доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами. Также каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. При таких обстоятельствах, действия ООО «***» по ограничению доступа к пользованию прудом лиц, не являющихся работниками данной организации, являются незаконными и нарушают права неопределенного круга лиц на пользование водным объектом общего пользования.

Определениями Балашовского районного суда *** от *** и от *** привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет охраны окружающей среды и природопользования *** и администрация Первомайского муниципального образования Балашовского муниципального района *** соответственно.

В судебном заседании помощник прокурора *** ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, выдвигая в обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Директор общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО3 иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, обосновывая позицию тем, что срок действия договора на пользование водным объектом и лицензии не истек, в соответствии с п 2.5 договора на пользование водным объектом не допускает нарушения прав других водопользователей, не препятствует прогону скота для водопоя и выпаса в водоохранной зоне пруда ***, забору воды для технических и сельскохозяйственных нужд, отдыха людей на водоёме. ООО «*** произвел капитальный ремонт ГТС, оборудовал бетонный водоток для пропуска паводковых вод, произвел посадку деревьев, установили специальные водоохранные знаки, произвели зарыбление пруда мальком парковых рыб, в зимний период проводились противозаморные мероприятия и очистка водотоков от снежных заносов, в весеннее- летний период систематически проводится покос водной растительности, подкормка рыбы и уборка водоохраной зоны от сорной растительности и мусора; как водопользователи пруда в соответствии с Водным кодексом РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащее им право пользования водным объектом, лов рыбы производится на удочку только членами данного общества, а иным гражданам не разрешается ловля рыбы из спорного пруда, поскольку водопользователь по своему усмотрению осуществляет принадлежащее им право пользования водным объектом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на него.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

ООО «Минерал» является юридическим лицом и в соответствии со ст. 4 Устава данного общества видами деятельности общества являются, в том числе, рыболовство и рыбоводство.

В силу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 54 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005 года) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Договором же пользования водным объектом признается соглашение органа исполнительной власти субъекта РФ с водопользователем о порядке использования и охраны водного объекта или его части.

Как усматривается из материалов дела, *** Федеральным агентством водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления отдела водоресурсов по *** выдана лицензия № СРТ 00676 ООО ***» на водопользование прудом Межевой с целью рыбоводства.

*** между Комитетом охраны окружающей среды и природопользования *** (с одной стороны) и ООО «Минерал» (с другой стороны- водопользователь) заключен договор пользования водным объектом, а именно прудом Межевой, расположенным *** прошедший регистрацию *** в Федеральном агентстве водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления отдела водоресурсов по *** в реестре 406. Срок действия договора до ***.

Выдача лицензии и данный договор заключен в период действия Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005 года), что соответствует положениям ст.28, 46, 48, 54, 57, 58, 59 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005 года).

С 01 января 2007 года вступил в действие Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ.

Согласно ст. 8, 9 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005 года) и ст. 5 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пруд относится к поверхностным водным объектам.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу положений ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005 года) собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное (ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005 года).

Согласно п 2 ст. 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается и письменным сообщением *** администрации Первомайского муниципального образования *** от ***, что не опровергнуто стороной истца, на момент оформления лицензии на водопользование ООО «Минерал» в 2006 году пруд Межевой находился без воды из-за аварийного состояния ГТС.

Впоследствии пруд был восстановлен силами ООО «*** восстановлена плотина.

Данные обстоятельства, а также зарыбливание пруда также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей государственный инспектор Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства *** ФИО4, начальник Балашовского отдела ФГУ «Аздонрыбвод» ФИО5 Государственный инспектор Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО6 подтвердил факт зарыбливания пруда ***, а также содержание пруда в надлежащем состоянии.

В апреле 2007 года ООО «*** приобрел малька карповых рыб (годовик) в количестве 5000 штук, что подтверждается счет-фактурой *** от ***, накладной *** от ***, квитанцией от ***.

Ответчиком ООО «***» в апреле 2007 года пруд был зарыблен (акт запуска малька от ***) и производится рыбалка на удочку работниками данного общества.

Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам договор, порядок его заключения, выдача лицензии на пользование водным объектом не оспариваются, судом установлено, что пруд не искусственно создан, исторически сложившийся, в собственности ответчика не находится, как и не состоятельна по тем же основаниям ссылка ответчика на п 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ (ред. от 14.07.2008 года) «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Истец ссылается на то, что закон не допускает ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Статья 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ устанавливает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п 1,2).

Статья 38 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ устанавливает, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование (п 1).

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления -товарного рыбоводства (п 2 ст. 38 ВК РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2010г.).

Понятие товарного рыбоводства определено в ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года)- это предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Представитель ООО «***» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что члены общества занимаются любительской ловлей рыбы из спорного пруда.

Материалами дела и пояснениями представителя ООО «***» ФИО3 подтверждается, что на прибрежной полосе пруда установлена табличка о запрете ловли рыбы.

В силу положений ст. 54 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005 года), п 2 ст. 12 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ к договорам пользования водными объектами применяются положения гражданского законодательства о сделках, договорах и аренде, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «***» ФИО3, что никакая плата, налог с момента заключения договора по настоящее время не уплачиваются.

Рыболовство является одним из видов пользования животным миром юридическими лицами и гражданами (ст. 34 Федерального закона "О животном мире").

В силу ст. 4 Федерального закона "О животном мире" отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом. Аналогичный принцип применения гражданского законодательства к договорам о пользовании водными объектами отражен и в ч. 3 ст. 54 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005 года).

Согласно ст. 92 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005 года), ст. 39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, п 2.4 договора пользования водным объектом от 29.12.2006 года определена обязанность ООО «***» не допускать нарушения прав других водопользователей.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд делает вывод о том, что ООО «***» чинит препятствия в пользовании прудом Межевой, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора *** в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объёме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «***» не чинить препятствий неопределенному кругу лиц в пользовании прудом ***, расположенным в ***

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (01 июля 2011 года).

Председательствующий С.В.Климова