Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Хлопотовой С.А. - Багирова В.А., действующего на основании доверенности, Бунькова Р.С., действующего на основании доверенности от 16.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купро Н.В. к Хлопотовой С.А. администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Ставропольского края об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Купро Н.В. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Хлопотовой С.А., администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Ставропольского края об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость, ссылаясь на то, что она обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком кадастровый № Его местоположение - разрешённое использование - для установки торговой точки, площадь - правоустанавливающий документ на землю - свидетельство о праве пользования № 1997 от 06.12.93 года. В свою очередь, Шматько В.Г. обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком Местоположение данного участка - (рынок), разрешённое использование - для установки торговой точки (кафе-вагончик), площадь - правоустанавливающий документ на землю - свидетельство о праве пользования № На данных участках находятся мобильные некапитальные сооружения: у Купро Н.В. - торговый киоск, у Шматько В.Г. - кафе-вагончик. Между данными сооружениями расположен объект Хлопотовой С.А., прошедший государственную регистрацию как недвижимое имущество - нежилое здание, 2-х секционный магазин в В рамках гражданских дел по искам Купро Н.В. и Шматько В.Г. к Хлопотовой С.А. об установлении границ земельных участков проведены две судебные экспертизы, выполненные Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского госуниверситета: заключение экспертов № от 25.02.11 года по иску Купро Н.В. (далее по тексту - заключение экспертов по иску Купро Н.В.) и заключение экспертов № от 25.02.11 г. по иску Шматько В.Г. (далее по тексту - включение экспертов по иску Шматько В.Г.). Несмотря на то, что указанные экспертные заключения состоялись по другим гражданским делам, к настоящему иску они прилагаются в качестве доказательств иного вида - письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ). В обоих экспертных заключениях отражена подробная техническая характеристика строения ответчицы. При условии соблюдения норм противопожарной безопасности, её объект должен располагаться не ближе 10 м от киоска Купро Н.В. (стр. 28заключения экспертов по иску Купро Н.В., схема 2 к данному заключению) и не ближе 10 м от кафе-вагончика Шматько В.Г. (стр. 27 заключения экспертов по иску Шматько В.Г., схема 2 к данному заключению).В действительности, объект ответчицы располагается между сооружениями истцов, примыкая непосредственно к каждому из них (см. схему 2 к заключению экспертов по иску Шматько В.Г.). Киоск Купро В.Г. расположен на указанном месте с 1993 года, кафе-вагончик Шматько В.Г. с 1996 года в то время, как объект Хлопотовой С.А. - с 2006 года (времени его государственной регистрации как объекта недвижимости). Ввиду того, что права истцов на установку и использование своих объектов на соответствующих земельных участках возникло раньше права ответчицы - Купро Н.В. и Шматько В.Г. вправе защищать свои права путём предупреждения риска причинения вреда в результате местоположения объекта Хлопотовой С.А., противоречащего требованиям противопожарной безопасности.Также в экспертных заключениях отражено, что в объёмно-планировочном решении объекта Хлопотовой С.А. использованы 3 металлических контейнера: по левому, правому фасаду и в средней части. Данные контейнеры квалифицированы экспертами как универсальные унифицированные крупнотоннажные контейнеры с угловыми фитингами массой брутто 24 т, предназначенные для перевозки грузов согласно ГОСТ 18477-79* «Контейнеры универсальные. Типы, основные параметры и размеры» (стр. 6. 24, фото 2-11 заключения экспертов по иску Купро Н.В., стр.6, 23 фото 2-11 заключения экспертов по иску Шматько В.Г.).По смыслу ст. 130 ГК РФ, к недвижимости относятся объекты, прочно связанные с землёй, а не имеющие таких признаков вещи - к движимым вещам.Три металлических контейнера, использованные в составе объекта Хлопотовой С.А., не имеют прочной связи с землёй, поскольку не утратили своего назначения, предусмотренного вышеуказанным ГОСТом. Отсюда следует, что в целом объект Хлопотовой С.А. также не имеет прочной связи с землёй. Поэтому, он не соответствует требованиям, предъявляемым к недвижимости (ст. 130 ГК РФ), а является движимой вещью (либо совокупностью нескольких движимых вещей). Сведения об объекте Хлопотовой С.А. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость (ЕГРП) - то есть, осуществлена предусмотренная ст. 131 ГК процедура государственной регистрации права ответчицы как на недвижимую вещь. В соответствии сп. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - «Постановление Пленумов от 29.04.10 г. № 10/22»), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (...право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество...), оспаривание зарегистрированного права... может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права... отсутствующим. В связи с тем, что право на объект Хлопотовой С.А., представляющий собой совокупность нескольких движимых вещей, зарегистрировано как на недвижимое имущество - зарегистрированное право ответчицы подлежит признанию отсутствующим. Согласноп. 29 Постановления Пленумов от 29.04.10 года № 10/22, положенияст. 222 ГК РФ о самовольной постройке не распространяются на объекты, не являющиеся недвижимостью. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся... недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основаниип. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Как было указано выше, объект Хлопотовой С.А. является совокупностью нескольких движимых вещей. Его местоположение вопреки требованиям противопожарной безопасности создаёт угрозу причинения вреда имуществу - киоску Купро Н.В. и кафе-вагончику Шматько В.Г., а также угрозу жизням и здоровью при эксплуатации сооружений. Объект Хлопотовой С.А. используется в качестве магазина, и его эксплуатация должна быть запрещена согласноч. 1 ст. 1065 ГК РФ. Для целей продолжения безопасной эксплуатации своим сооружением на Хлопотову С.А. также должна быть возложена обязанность демонтировать собственный объект и освободить от него занимаемый земельный участок № Примерами судебной практики рассмотрения дел об оспаривании регистрационных записей в ЕГРП в отношении движимых объектов являются Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.08 г. № и от 13.03.08 г. № В них отмечено, что признание зарегистрированного права недействительным не означает отсутствие права на объект как движимую вещь. Равным образом, настоящим иском не оспаривается право собственности Хлопотовой С.А. на объект как совокупность движимых вещей. В иске не ставится вопрос об истребовании (отобрании) её имущества, поэтому, цена иска не должна определяться по правиламп. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Каждое из требований является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, размер госпошлины по которому составляет руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ). Соответственно - госпошлина за 3 предъявленных требования равна рублей.

Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлопотовой С.А. на 2-секционный магазин по адресу: Запретить Хлопотовой С.А. эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Обязать Хлопотову С.А. демонтировать объект, расположенный по адресу путём освобождения от данного объекта земельного участка кадастровый номер №

В судебное заседание истец Купро Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения правового обоснования заявленного иска. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Купро Н.В. - Купро В.А. заявленные требования уточнил, суду пояснил, что основанием для установки Купро Н.В. торговой точки в районе автостанции с. Грачёвка явились: распоряжение Грачёвской сельской администрации от 12.02.93 года № схема размещения торговых объектов, утверждённая главой села Грачёвка и архитектором Грачёвского района. На существующем месте торговый киоск располагается более 18 лет. Торговый киоск подлежит использованию в качестве пирожковой, и для его эксплуатации был подготовлен рабочий проект водоснабжения и канализирования, согласованный с администрацией села и коммунальными службами: узлом связи, газовым участком и электросетью. Грачёвский филиал ГУП «Крайтехинвентаризация» оформило кадастровый паспорт и технический паспорт на сети водоснабжения и канализирования. Местоположения торгового киоска соответствует требованиям Федерального Закона от 28.12.09 г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», согласно которой, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч.1). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы(ч. 6). Истолкование вышеуказанных положений закона приводится вОпределении Верховного Суда РФ от 22.12.10 г. № 5-Г10-263, согласно которому, размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы не предполагает обязательного оформления земельных прав под таким объектом. В силу изложенного, отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:050212:51, принадлежащего ей на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельства № от 25.12.1996 года - не препятствует существующему местоположению торгового киоска. Его местоположение сохранено апелляционным решением Грачёвского райсуда от 26.11.10 года, которым отказано в удовлетворении иска Хлопотовой С.А. о перемещении такового. Постановлением Грачёвского районного суда от 03.03.11 года существующее местоположение киоска признано соответствующим требованиям противопожарной безопасности. Определением Грачёвского районного суда от 13.05.11 года производство по гражданскому делу по иску Хлопотовой С.А. об установлении границ земельного участка кадастровый № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость. Схема, определяющая местоположение торгового киоска во исполнение распоряжения Грачёвской сельской администрации от 12.02.93 года № соответствует не толькоч.ч.. 1. 6 ст. 10 Федерального Закона от 28 12 09 г № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»,но и ч. 3 ст. 42 Градостроительного Кодекса РФ, как градостроительный документ - чертёж, отражающий местоположение улицы Ставропольской, автостанции и торговых объектов. Выводы судебного решение об отказе в удовлетворении ее иска о признании магазина самовольной постройкой - не влияет на обстоятельства настоящего гражданского дела.В рамках гражданского дела по иску о признании магазина самовольной постройкой - не исследовались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушения противопожарных норм существующим местоположением магазина Хлопотовой С.А., а равно наличием либо отсутствием у магазина признаков недвижимости. Согласноп. 29, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29.04.10 года,эти вопросы подлежат исследованию по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость, которое отличается от первоначального спора как по предмету, так и по основанию заявленных требований. Противоправность поведения Хлопотовой С.А. обусловлена несоответствием противопожарным нормам местоположения её магазина. Одним из доказательств такого несоответствия является письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ)- заключение экспертов № от 25.02.11 г. Бюро независимой технической экспертизы СГУ. Другим доказательством может послужить заключение судебной строительной экспертизы по настоящему иску. Эксперты смогут исследовать технические характеристики магазина не только на его соответствие противопожарным нормам, но и на предмет того, существует ли у него прочная связь с землёй (что касается наличия либо отсутствия признаков недвижимости). Техпаспорт магазина Хлопотовой С.А. также является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами(ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). По смыслуабз. 4 п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.12.00 г. № 921,в истолковании, приведённом вПостановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.09 г. № А53-3179/09, техпаспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, т.е.не является правоустанавливающим документом. Право на эксплуатацию торгового киоска в районе автостанции с. Грачёвка, согласно его существующего местоположения, закреплено за ней следующими документами: распоряжением Грачёвской сельской администрации от 12.02.93 г. № 35-р; схемой размещения торговых объектов, утверждённой главой села Грачёвка и архитектором Грачёвского района; апелляционным решением Грачёвского райсуда то 26.11.10 года, постановлением Грачёвского районного суда от 03.03.11 года. Юридически ее право защищено ч.ч. 1. 6 ст. 10 Федерального Закона от 28.12.09 г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» в истолковании, приведённом в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.10 г. № 5-Г10-263. Угрозой нарушения ее права на эксплуатацию торговой точки является несоответствие магазина Хлопотовой С.А. требованиям противопожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда ее имуществу и жизни при эксплуатации торговой точки. Защитой от такого нарушения является предъявленный иск, конечной целью которого является освобождение земельного участка от объекта, принадлежащего Хлопотовой С.А.

Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Хлопотова С.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать по основаниям, указанными в возражении. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из возражения на исковое заявление следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16.12.2004 г. в реестре за № Хлопотова С.А. вступила в наследство на имущество Боровлевой Р.К. состоящее из строения с кадастровым номером № расположенного по адресу: а также на земельный участок площадью предоставленный наследодателю на праве пользования. Согласно выводам технического заключения № от 2005 года о состоянии двухсекционного магазина по адресу: следует, что конструкции здания магазина при имеющихся дефектах не приводят к снижению несущей способности конструкций и соответствуют работоспособному состоянию строения, функционирование несущих конструкций при их состоянии - возможно. Здание магазина обеспечено инженерными сетями: водопроводом, канализацией, газом, связью и электричеством, что соответствует санитарным и противопожарным нормам. Подготовка акта о признании строения магазина пригодного для эксплуатации производится межведомственной комиссией при органе местного самоуправления администрации Грачевского сельсовета в составе представителей служб Грачевского района. Как следует из Акта осмотра возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: от 24 июля 2005 года, техническое состояние одноэтажного двухсекционного магазина соответствует техническому заключению от 21.06.2005 года, выполненному Грачевским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства, соответствует санитарным и противопожарным нормам, строение находится в хорошем состоянии и пригодно для эксплуатации. Данный акт утвержден постановлением № 155 от 13 июля 2006 г., изданным главой муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края с возложением обязанностей по оформлению разрешения на строительство и сдачу объекта в эксплуатацию на Хлопотову С. А. Приемочной комиссией, назначенной решением администрацией Грачевского сельсовета, было принято решение о принятии в эксплуатацию двухсекционного магазина общей площадью кв.м., в том числе торговой кв.м., оформленное Актом от 30 июля 2005 года. 27 июня 2005 года Хлопотовой С.А. было выдано разрешение на строительство которым ей разрешалось оформление строительства 2-х секционного магазина, расположенного по адресу: Впоследствии, администрация муниципального образования Грачевского сельсовета выдала Хлопотовой С.А. разрешение № от 26.08.2005 года на ввод в эксплуатацию 2-х секционного магазина, общей площадью кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности Хлопотовой С.А. на 2-х секционный магазин литер № площадью кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006 г. серии № Таким образом, здание 2 -х секционного магазина литер площадью было введено в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ с соблюдением всех норм градостроительного законодательства; право собственности на него зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решениями Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2009 года и от 17 ноября 2009 года, оставленными без изменения кассационными определениями Ставропольского краевого суда, исковые требования Купро Н.В., Шматько В.Г. к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета, к Хлопотовой С.А. о признании решения главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета от 27 июня 2005 года о выдаче Хлопотовой С,А. разрешения на строительство от 27 июня 2005 г. № и решения главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета от 30 июня 2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 августа 2005 года № не соответствующими закону и нарушающими права и охраняемые законом интересы истцов; о признании двухсекционного магазина, инвентарный номер № самовольной постройкой, об аннулировании записи регистрации № от 24.03.2006 г. в ЕГРП, оставлены без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55 вышеназванного Кодекса). В решении судов от 16 июля 2009 года и от 17 ноября 2009 года был установлен факт получения Хлопотовой С.А. необходимого разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Подобное обстоятельство исключает в данном случае применение ст. 222 Гражданского кодекса РФ с целью признания 2-х секционного магазина самовольной постройкой, подлежащей сносу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Истцы избрали определенный способ защиты права - признание отсутствующим зарегистрированного права собственности. В обоснование избранного способа защиты права истцы ссылаются на п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22 и указывают на то, что здание магазина является совокупностью движимых вещей. Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Документом, подтверждающим существование вещи как объекта недвижимого имущества (включая здания, строения, сооружения) является технический паспорт, получаемый по результатам технической инвентаризации. Так, в отношении здания по ул. Ставропольской, 56 «А» в с. Грачевка, Грачевского района была осуществлена техническая инвентаризация на нежилое здание 2-х секционного магазина литер А. В разделе VI технического паспорта содержится описание конструктивных элементов здания и определения износа. В частности, в графе раздела VI технического паспорта указан материал, из которого изготовлены стены - шлакобетонные блоки, металлоконструкции. В данном случае, упомянутые в исковом заявлении крупнотоннажные контейнеры являются всего лишь одними из элементов данного здания и не могут быть перемещены без нанесения ущерба всему объекту. Таким образом, суждение истцов о том, что объект Хлопотовой С.А. является движимой вещью, право собственности на которую подлежит признанию отсутствующим, является не обоснованным и противоречащим материалам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, Купро Н.В., Шматько В.Г. должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между торговлей в здании магазина и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. Надлежащие доказательства опасности деятельности спорного объекта 2-х секционного магазина, создания им угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения товарной деятельности объекта, истцами Купро Н.В., Шматько В.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ. В связи с вышеизложенным, прошу суд требования Купро Н.В. Шматько В.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Хлопотовой С.А. на 2-секционный магазин по адресу: о запрете эксплуатации указанного объекта и о его демонтаже, отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Хлопотовой С.А. - Багиров В.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2009 года, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражении.

В судебном заседании представитель ответчика Хлопотовой С.А. - Буньков Р.С., действующий на основании доверенности от 16.06.2010, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражении.

В судебное заседание представитель соответчика - администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Ставропольского края не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица - Грачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, хотя о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Грачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив отзыв ответчика - администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования Купро Н.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из копии справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от 11.04.2011 года, следует, что 2-х секционный магазин, расположенный по адресу: принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство недвижимого имущества от 16.12.2004 года реестр № - Хлопотовой С.А. (Т. 1 л.д. 19);

Из копии свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на землю № от 25.12.1996 года следует, что оно выдано на имя Шматько В.Г. для установки по адресу: (Т. 1 л.д. 20);

Из копии кадастрового плана территории № от 01.03.2010 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: разрешен для установки торговой точки (Т. 1 л.д. 21-30);

Из копии постановления главы администрации Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № от 24.05.1993 года следует, что земельный участок, расположенный по площадью выделен для размещения мест для торговли (л.д. 31);

Из копии распоряжения главы администрации Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № от 12.02.1993 года следует, Купро Н.В. разрешена установка торгового киоска в с. Грачевка в районе автостанции на земельном участке площадью (л.д. 32);

Из копии свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования № от 06.12.1993 года Купро Н.В. постановлением главы администрации Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № от 24.05.1993 года предоставлен для установки торговой точки земельный участок по

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2006 года следует, что право собственности на двухсекционный магазин, расположенный по адресу: зарегистрировано за Хлопотовой С.А. (л.д. 34);

Из копии заключения экспертизы № от 25.02.2011 года следует, что местоположение двухсекционного магазина, расположенного по адресу: должно соответствовать требованиям Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Т. 1 л.д. 120);

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследственное имущество Боровлевой Р.К., состоящее из строения, расположенного адресу: после ее смерти перешло Хлопотовой С.А. (Т. 1 л.д. 144);

Из акта осмотра самовольного возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: следует, что техническое состояние одноэтажного двухсекционного магазина соответствует техническому заключению от 21.06.2005 года выполненного Грачевским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства, соответствует санитарным и противопожарным нормам, строение находится в хорошем состоянии и пригодно для эксплуатации (Т. 1 л.д. 145);

Из постановления главы муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № от 13.07.2005 года об утверждении акт самовольного строительства двухсекционного магазина следует, что Хлопотову С.А. обязали оформить разрешение на строительство двухсекционного магазина (Т. 1 л.д. 146);

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.07.2005 года следует, что двухсекционный магазин, расположенный по адресу: принят в эксплуатацию (Т. 1 л.д. 147-148);

Из копии строительного паспорта двухсекционного магазина, расположенного по адресу: следует, что он изготовлен исходя из данных проектирования, содержит сведения о технических условиях на электроснабжение, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, газификацию, телефонизацию, радиофикацию, технические условия ГО и ЧС (Т. 1 л.д. 149-165);

Из копии строительного паспорта двухсекционного магазина, расположенного по адресу: следует, что собственном недвижимого имущества является Хлопотова С.А. Назначение помещение - нежилое. Имеется отопление, канализация, водопровод, электричество (Т. 1 л.д. 166-173);

Из копии технического паспорта на сети водоснабжения и канализирования следует, что общее состояние водопровода, проведенного двухсекционном магазине, расположенном по адресу: - хорошее (Т. 1 л.д. 174-179);

Из копии технического заключения о состоянии двухсекционного магазина, выполненного ГУ - Архитектцры и градостроительства Грачевский филиал следует, что конструкция здания двухсекционного магазина, расположенного по адресу: соответствует работоспособному состоянию строения (Т. 1 л.д. 180-186);

Из копии сообщения ОГПН по Грачевскому району от 01.10.2010 года № следует, что Купро Н.В. и Шматько В.Г. за нарушение требований пожарной безопасности привлечены к административной ответственности (Т. 1 л.д. 195);

Из копии технического паспорта на сети водоснабжения и канализирования следует, что общее состояние водопровода, проведенного в объекте, расположенном по адресу: - хорошее;

Из копии разрешения Сенгилеевского «Межрайводоканал» от 14.10.2008 года № следует, что постановлено ввести в эксплуатацию с 14.10.2008 года систему водоснабжения и канализирования по адресу:

Из копии кадастрового паспорта сооружения, расположенного по адресу: следует, что по состоянию на 25.05.2010 год в состав объекта входят: водопровод; канализационная труба; водонепроницаемый септик. Правовая регистрация не проводилась.

Из рабочего проекта водоснабжения и канализирования пирожковой по следует, что подключение согласовано.

Из копии апелляционного решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.11.2010 года следует, что Решение мирового судьи судебного участка № 1Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года в части обязания Шматько В.Г. не чинить Хлопотовой С.А. препятствий в пользовании нежилым помещением зданием магазина, расположенного по улице а именно обязать Шматько В.Г. убрать от нежилого здания - магазина металлический вагон в сторону 5 метров - постановлено отменить, и в удовлетворении в этой части исковых требований отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года в части обязать Купро Н.В. убрать от нежилого помещения - здания магазина, расположенного по улице края металлический киоск на 5 метров - постановлено отменить, и в удовлетворении в этой части исковых требований отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года в части обязания Шматько В.Г. не пользоваться канализацией, принадлежащей Хлопотовой С.А. на праве собственности - постановлено отменить, и в удовлетворении в этой части исковых требований отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года в части взыскания с Шматько В.Г. в пользу Хлопотовой С.А. понесенных по делу судебных расходов в сумме 600 рублей за составление искового заявления и оплате государственной пошлины в сумме рублей отменить и во взыскании указанных расходов отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года в части взыскания с Купро Н.В. в пользу Хлопотовой С.А. понесенных по делу судебных расходов в сумме рублей за составление искового заявления и оплате государственной пошлины в сумме рублей постановлено отменить и во взыскании указанных расходов отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из копии решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2009 года истцу Купро Н.В. было в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Хлопотовой С.А. о признании решения главы администрации от 27.06.2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на строительство от 27.06.2005 года № и решения главы администрации от 30.06.2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2005 года № не соответствующими закону и нарушающие его права и охраняемые законом интерес, создающими препятствия к осуществлению им прав и свобод, о признании двухсекционного магазина самовольной постройкой, об аннулировании записи в Едином государственном реестре права прав на недвижимое имущество.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2010 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2009 года оставлено без изменения.

Из копии решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2009 года следует, что истцу Шматько В.Г. отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Хлопотовой С.А. о признании решения главы администрации от 27.06.2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на строительство от 27.06.2005 года № и решения главы администрации от 30.06.2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2005 года № не соответствующими закону и нарушающие его права и охраняемые законом интерес, создающими препятствия к осуществлению им прав и свобод, о признании двухсекционного магазина самовольной постройкой, об аннулировании записи в Едином государственном реестре права прав на недвижимое имущество.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2009 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2009 года оставлено без изменения.

Из копии постановления главы администрации Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от 03.03.2011 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Купро Н.В. прекращено за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных правпредоставленных ему Конституцией».

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами материального права, следует, что спаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

С учетом вышеприведенных норм, регистрация права собственности носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним на двухсекционный магазин, расположенный по адресу: осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006 года серия 26 АА № 236749. Здание магазина обеспечено инженерными сетями: водопроводом, канализацией, газом, связью и электричеством, что соответствует санитарным и противопожарным нормам (Т.1 л.д. 154-155).

В судебном заседании установлено, что у регистрирующего органа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю имелись законные основания для регистрации права собственности за Хлопотовой С.А. двухсекционного магазина, расположенного по адресу:

Судом установлено, что строение возведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, что подтверждается письменными доказательствами, а именно: актом осмотра самовольно возведенного объекта недвижимости от 24.06.2005 года (Т.1 л.д. 145); постановлением Главы муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края № 155 от 13.07.2005 года об утверждении акта самовольного строительства двухсекционного магазина (Т. 1 л.д. 146); актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.07.2005 года (Т. 1 л.д. 147-148); строительным паспортом земельного участка, утвержденным главным архитектором района 27.06.2005 года (Т. 1 л.д. 149-153); разрешением на строительство от 27.06.2005 года № (Т.1 л.д. 159); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08. 2005 года № (Т. 1 л.д. 160-161); кадастровым паспортом объекта (Т.1 л.д. 162); техническим паспортом двухсекционного магазина (Т.1 л.д. 166-173); техническим паспортом на сети водоснабжения и канализирования (Т. 1 л.д. 174-179).

Из технического заключения состояния двухсекционного магазина, выполненного государственным учреждением архитектуры и градостроительства от 2005 года следует, что двухсекционный магазин, расположенный по адресу: соответствует работоспособному состоянию строения (Т. 1 л.д. 185).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца Купро Н.В. о том, что право на установку и использование торгового киоска на соответствующем земельном участке, у нее возникло раньше, чем у Хлопотовой С.А. неправомерны, поскольку двухсекционный магазин, общей площадью существовал как до смерти наследодателя Боровлевой Р.К., так и после вступления в права на него наследника Хлопотовой С.А., общая площадь магазина не изменялась.

Суд отвергает доводы истца Купро Н.В. о том, что регистрация за ответчицей Хлопотовой С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает ее права и законные интересы, и создают угрозу причинения вреда в будущем, признает их несостоятельными и немотивированными. Доводы истца Купро Н.В. о том, что местоположение объекта Хлопотовой С.А. не соответствует противопожарным требованиям не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2009 года; решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2009 года, Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 03.03.2011 года.

Приложенное в качестве доказательства по делу заключение экспертизы № от 25.02.2011 года, исследовалось в рамках другого гражданского дела, и было принято во внимание при вынесении судом решения.

Суд считает, что истцом Купро Н.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства создания ей двухсекционным магазином ответчика угрозы причинения вреда в будущем.

Доводы истца Купро Н.В. в части того, что двухсекционный магазин не соответствует признакам недвижимости несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сведения о двухсекционном магазине, расположенном по адресу: внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость (ЕГРП), то есть, осуществлена, предусмотренная ст. 131 ГК РФ, процедура государственной регистрации права ответчицы как на недвижимую вещь.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2009 года истцу Шматько В.Г. было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Хлопотовой С.А. о признании решения главы администрации от 27.06.2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на строительство от 27.06.2005 года № и решения главы администрации от 30.06.2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2005 года № не соответствующими закону и нарушающие его права и охраняемые законом интерес, создающими препятствия к осуществлению им прав и свобод, о признании двухсекционного магазина самовольной постройкой, об аннулировании записи в Едином государственном реестре права прав на недвижимое имущество.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2009 года истцу Купро Н.В. было в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Хлопотовой С.А. о признании решения главы администрации от 27.06.2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на строительство от 27.06.2005 года № и решения главы администрации от 30.06.2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2005 года № не соответствующими закону и нарушающие его права и охраняемые законом интерес, создающими препятствия к осуществлению им прав и свобод, о признании двухсекционного магазина самовольной постройкой, об аннулировании записи в Едином государственном реестре права прав на недвижимое имущество. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2010 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2009 года оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными судебными актами подтвержден, не требующий повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела тот факт, что оснований для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется, право собственности ответчика на данный объект недвижимости установлено, зарегистрировано и не оспорено.

Двухсекционный магазин признан капитальным строительством, в связи с чем доводы истца Купро Н.В. в этой части являются несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» следует, что по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Документом, подтверждающим существование вещи как объекта недвижимого имущества (включая здания, строения, сооружения) является технический паспорт, получаемый по результатам технической инвентаризации.

Судом установлено, что в отношении здания по была осуществлена техническая инвентаризация на нежилое здание 2-х секционного магазина литер В разделе VI технического паспорта содержится описание конструктивных элементов здания и определения износа. В частности, в графе раздела VI технического паспорта указан материал, из которого изготовлены стены - шлакобетонные блоки, металлоконструкции. В данном случае, упомянутые в исковом заявлении крупнотоннажные контейнеры являются всего лишь одними из элементов данного здания и не могут быть перемещены без нанесения ущерба всему объекту.

Таким образом, доводы истца в этой части, о том, что объект Хлопотовой С.А. является движимой вещью, право собственности на которую подлежит признанию отсутствующим, является не обоснованным и противоречащим совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства исключают в данном случае применение ст. 222 Гражданского кодекса РФ с целью признания 2-х секционного магазина самовольной постройкой, подлежащей сносу, тем более, что данный вопрос исследован решениями Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2009 года и 17.11.2009 года, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в исковых требованиях Купро Н.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Купро Н.В. к Хлопотовой С.А. администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Ставропольского края об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость отказать в полном объеме.

В исковых требованиях Купро Н.В. к Хлопотовой С.А. администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Ставропольского края признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлопотовой С.А. на 2-секционный магазин по адресу: отказать.

В исковых требованиях Купро Н.В. к Хлопотовой С.А. администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Ставропольского края запретить Хлопотовой Светлане Андреевне эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Грачёвка, ул. Ставропольская, 56 «А»-отказать.

В исковых требованиях Купро Н.В. к Хлопотовой С.А. администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Ставропольского края обязать Хлопотову С.А. демонтировать объект, расположенный по адресу , путём освобождения от данного объекта земельного участка кадастровый номер № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья: На момент опубликования решение в законную силу не вступило