Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г.Самара ФИО2 о наложении штрафа мотивируя тем, что он не согласен с п.2 постановления об отказе в совершении нотариального действия, выданного нотариусом г.Самары ФИО2, в котором разъяснено ФИО1 о возможности получения необходимого количества копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в МОБ Управления милиции № УВД по г.Самаре, так как никакими документами МВД РФ или инструкцией МОБ Управления милиции № УВД по г.Самаре не предусмотрено выдавать заявителю столько копий постановления, сколько душе угодно. В МОБ Управления милиции № УВД г.Самары нет желающих выдать незаконное, то есть изготовленное не по форме, указанной нотариусом г.Самары ФИО2, постановление. Как видно из уведомления И.о. начальника № Отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры области ФИО3, начальником УМ № УВД г.Самары является ФИО4, а не ФИО5 Истец просит суд оштрафовать нотариуса г.Самары ФИО2 за волокиту и нежелание решать простой вопрос без суда (на сумму судебных издержек), то есть ФИО2 должна разъяснить в п.2 своего постановления не ФИО1, а начальнику МОБ УВД ФИО5 и И.о.начальника ОУ УМ № УВД по г.Самаре ст.лейтенанту ФИО6, занимающего такую высокую должность в милиции.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое исковое заявление, отказываясь пояснить по иску, указав, что все изложено в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что постановление об отказе в совершении нотариального действия он не обжалует, не согласен только с пунктом 2 указанного постановления, в связи с чем, просит суд оштрафовать нотариуса г.Самары ФИО2 на сумму судебных издержек. Из чего состоят судебные издержки, и в какой сумме, пояснения не дал. Дополнил, что нотариус специально направляет его в милиции, чтобы там работники милиции его избили.

Нотариус г.Самары ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что из искового заявления ей непонятно в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Его требования не сообразуется ни с нормами материального права, ни с нормами процессуального права. Ответчиком отказано в свидетельствовании верности копии с копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит действующему законодательству ст.79 Основ законодательства РФ о нотариате, о чем вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Был разъяснен порядок обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ года № Разъяснение же нотариусом ФИО1 о возможности получения необходимого для него количества копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в МОБ Управления милиции № УВД по г.Самара в п.2 постановления не противоречит действующему законодательству и ни коим образом не нарушает его прав, свобод и законных интересов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях семьи С-ных (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Самары ФИО2 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому постановила отказать ФИО1 в свидетельствовании верности копии с копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит действующему законодательству. А также в п.2 постановления разъяснила ФИО1, что необходимое количество копий Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он может получить в МОБ Управления милиции № УВД по г.Самаре (л.д.3).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ он не обжалует, категорически не согласен с п.2 данного постановления, в связи с чем, просит наложить на нотариуса г.Самары ФИО2 штраф в размере судебных издержек.

На основании ст.35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции от 05.07.2010 года), нотариусы, свидетельствуют верность копий документов.

Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации (ст.77 Основ).

Согласно ст.79 Основ верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит документ.

Руководствуясь п.2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года № 91, нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ.

Согласно ст.48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Из ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлена ответственность нотариуса, согласно которой нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

В случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе 7 настоящих Основ.

Нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке.

Анализируя показания сторон, материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к нотариусу г.Самары ФИО2 о наложении штрафа являются не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариус г.Самары ФИО2, в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняя истцу о получении необходимого количества копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в МОБ Управления милиции № УВД по г.Самаре, действовала с соблюдением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в результате рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, поступившего по заявлению ФИО1, истец имеет право на получение копии этого постановления.

Суд считает, что разъяснение ФИО1 о получении необходимого количества копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по месту его выдачи, не нарушает норм законодательства Российской Федерации, а также не нарушает права истца на получение копии постановления в МОБ Управления милиции № УВД по г.Самаре.

Доводы истца о том, что нотариус г.Самары ФИО2 специально направляет в милицию, чтобы там его избили, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, суд не усматривает в действиях нотариуса г.Самары ФИО2 в части разъяснения ФИО1 права на обращение в МОБ Управления милиции № по г.Самаре за получением необходимого количества копий постановления нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также норм действующего законодательства РФ, то есть считает исковые требования ФИО1 к нотариусу г.Самары ФИО2 о наложении штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г.Самары ФИО2 о наложении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2011 года.

Председательствующий подпись М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова