Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с требованиями к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обосновании которых ФИО1 суду пояснил следующее. Он, являясь представителем индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области по делу о банкротстве ООО ЮЛ1 в рамках которого, рассматривалось его (ФИО1) заявление об уменьшении требования кредитора, которым он является по отношению к ООО ЮЛ1 на рублей в реестре таковых, с отнесением в последующем данной суммы в счет погашения обязательства ФИО2 перед указанной организаций. Удовлетворение данного заявления позволило бы ФИО2 претендовать на право собственности на квартиру, договор долевого участия в строительстве которой, им до настоящего времени полностью не исполнен, поскольку денежные средства за жилое помещение в полном объеме не внесены. При этом, представителю ответчика, коим в данном судебном заседании выступала ФИО3, было заведомо известно, что в настоящее время в судебном порядке разрешается спор о признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру, в счет оплаты которой, он предоставил ОАО ЮЛ1 ряд услуг, оговоренных соответствующим соглашением.

Не смотря на это, ответчик в рамках своих возражений на заявленные требования, обвинила его (ФИО1), а так же его доверителя ФИО2 в намерении заполучить спорную квартиру путем махинаций, то есть фактически в совершении совокупности действий, направленных на извлечение выгоды нечестным способом. Синонимом данного утверждения являются слова: афера, жульничество, смысловая нагрузка которых свидетельствует о совершении лицами, занимающимися данным видом деятельности, фактически противоправных деяний, преследуемых Уголовным кодексом РФ.

Высказанное ФИО3 публичное обвинение истцов в совершении махинаций не соответствует действительности и порочит их честь, достоинство и деловую репутацию по вышеизложенным основаниям.

Просит суд признать данное высказывание таковым и компенсировать ему (ФИО1) моральный вред в размере 70 000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду исковом заявлении полностью поддержал вышеизложенное, прося о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а так же понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление о дате слушания дела вернулась в адрес суда за истечением сроков хранения, не смотря на то, что ФИО6 по ее ходатайству было отложено, первоначально назначенное на указанную дату судебное заседание, а ей вручены копия иска с приложением поступивших в суд документов. Информация о дате слушания дела ФИО6 дополнительно была передана ФИО3 посредством телефонограммы, отправленной ФИО6.

Не явившись в судебное заседание ФИО6, ответчик доказательств уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истцы против указанного порядка рассмотрения спора не возражали, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие ведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет определить круг юридически значимых обстоятельств, которыми по общему правилу являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер распространенных сведений;

- несоответствие их действительности.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности заявленных требований полностью либо в части суду необходимо установить совокупность указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО6 истцы по настоящему спору принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области по делу о банкротстве ООО ЮЛ1, в рамках которого, рассматривалось заявление ФИО1 об уменьшении требования кредитора, которым он является по отношению к ООО ЮЛ1, на рублей в реестре таковых.

Из представленной суду аудиозаписи хода судебного заседания усматривается, что представитель ответчика ( ЮЛ1), коим согласно протокола судебного заседания являлась ФИО3, в рамках своего выступления, заявила, что «махинацией чистой воды» являются попытки ФИО2 и его представителя ФИО1 получить право собственности на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ФИО2 и ЮЛ1.

Высказанное публично вышеприведенное утверждение свидетельствует о том, что факт распространения оспариваемых сведений имел место.

В обоснование своей позиции о том, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, последние ссылаются на информацию, размещенную в сети «Интернет», согласно которой, под махинацией понимается совокупность действий, направленная на получение выгоды нечестным способом, нелегально. Синонимы: афера, жульничество.

Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО4, ФИО5 дает следующее определение данного высказывания : « жульнические действия, нечестная проделка». Таким образом, смысловая нагрузка утверждения о совершении кем-либо махинаций, жульничества свидетельствует о совершении такими лицами, фактически нечестных, противоправных деяний. Последствия таковых при определенных обстоятельствах могут стать основанием для преследования данных лиц в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, о том, что подобное высказывание бесспорно порочит честь и деловую репутацию истцов, один из которых, занимается предоставлением гражданам юридических услуг, другой является индивидуальным предпринимателем, осуществляя коммерческую деятельность. Обвинение указанных лиц в махинациях может нанести существенный вред как репутации специалиста в области законодательства и права, так и гражданину, чья деятельность связана с коммерческими партнерскими взаимоотношениями, зачастую основанными на доверии.

Обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствовали действительности, что само по себе является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, возлагается законом на ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в силу чего, каких-либо доказательств суду не предоставила. Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что ФИО3 обращает внимание арбитражного судьи, на то обстоятельство, что в день проведения судебного заседания арбитража, в Рославльском городском суде Смоленской области в более позднее время дня должно слушаться гражданское дело по иску ФИО2 к ЮЛ1 о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья, где ФИО1 является третьим лицом. В этой связи требование ФИО1 о зачете рублей, которые ему должно ЮЛ1, в счет оплаты стоимости спорной квартиры, в отсутствии на то волеизъявления самого ФСК «Веж» и является как раз нечестным способом получения указанной квартиры в собственность.

Из пояснений ФИО1, подтвержденных представленными суду доказательствами, как то договор № об участии в долевом строительстве жилья от ФИО6, заключенный между ФИО2 и ОАО ЮЛ1, копия искового заявления в Рославльский городской суд, копия искового заявления в арбитражный суд об удовлетворении требования кредитора в связи с неисполнением должником заключенного соглашения усматривается, что ФИО6 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № на квартиру по адресу, . В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес оплату по приходным кассовым ордерам № от ФИО6 - рублей, № от ФИО6 - рублей.

Оставшуюся часть стоимости квартиры ФИО2 обязался оплатить зачетом встречных однородных требований за выполненные подрядные работы. По условиям договора подряда последний должен был произвести работы связанные с благоустройством прилегающей территории к из материалов заказчика и при помощи его техники. Стоимость работ ( п.2.1. договора) определяется по составленной смете на момент заключения настоящего договора, в размере - руб.

В последующем, между сторонами возник спор о надлежащем исполнении принятых в счет оплаты квартиры ФИО2 на себя вышеприведенных обязательств. Решением Арбитражного суда Смоленской области установлено, что данные работы выполнены истцом частично, в силу чего, его денежное обязательство перед ОАО ЮЛ1 осталось непогашенным.

Во исполнение такового, ФИО6 истцы по настоящему спору обратились в адрес ответчика и временного управляющего с заявлением о зачете рублей в счет оставшейся оплаты по договору долевого участия № от ФИО6. С аналогичным требованием ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Кроме того, истцами был инициирован спор, рассматриваемый Рославльским городским судом о признании права собственности ФИО2 на спорную квартиру с учетом взаимозачета требований кредитора ФИО1 и перевода данных денежных средств в счет оплаты квартиры до погашения ее полной стоимости.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в рамках действующего гражданского, гражданско-процессуального, а так же арбитражно-процессуального законодательства между сторонами разрешается спор о праве собственности на жилое помещение.

Способ обоснования своей правовой позиции, выбранной истцами, и стал предметом оценки представителя ЮЛ1, уличившего истцов в нечестности и жульничестве. Однако, данный довод не является правовым. Оценивая позицию противной стороны, представитель ЮЛ1 допустила некорректность по отношению к другим участникам судопроизводства, позволив себе высказывание, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

При таких обстоятельствах суд находит достаточно оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 152 ч. 5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Распространением порочащих сведений и ФИО2 и ФИО1 причинены нравственные страдания, что уже само по себе предполагается в случае признания судом распространенных сведений, порочащими честь и достоинство и не требует дополнительного доказывания. Поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает так же степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что распространенные ответчиком сведения были озвучены в судебном заседании в отсутствии посторонних для настоящего спора лиц, затрагивали как личные интересы истцов, так как и его служебные характеристики ( относительно истца ФИО1), носили характер предполагаемого обвинения в противоправных деяниях, частично были оскорбительны по содержанию.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 рождения, что не оспаривается истцами.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей в пользу каждого.

В возврат истцам подлежит взыскание с ответчика определенного законом размера госпошлины по настоящим искам ( по рублей в пользу каждого), а так же судебные издержки, понесенные в связи с изготовлением копии аудиодиска записи судебного заседания) по рублей в пользу каждого. Компенсация понесенных ФИО2 судебных издержек по оплате юридических услуг должна быть произведена в его пользу частично. Из договора на оказание таковых усматривается, что консультационные услуги ФИО2, а так же помощь в составлении искового заявления оказывал последнему ФИО1, за что ему оплачено рублей. С учетом, того, что ФИО1 сам инициировал аналогичный спор, а его правовая позиция полностью совпала с таковой, изложенной в иске в интересах ФИО2, сложность настоящего дела в обеспечение позиции доверителя, была не столь высока. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО2 рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 утверждение ФИО3, высказанное в ходе судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области ФИО6 при рассмотрении дела № по заявлению ФИО1 об уменьшении требований кредитора, о том что «махинацией чистой воды» являются попытки ФИО2 и ФИО1 признать право собственности на квартиру, обязательство по оплате которой, дольщиком в полном объеме не выполнено.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рублей в счет компенсации морального вреда, а также рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рублей в счет компенсации морального вреда, а также рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева