Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим.

В прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о неисполнении решения суда. В ходе проверки было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда с ООО «Стройинвест» в ее пользу взыскано 1942173 руб.

18.12.2009 года судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В настоящее время сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО4 При проведении допустимых законом мер по установлению имущества и денежных средств, было установлено что денежных средств не имеется, недвижимого имущества и транспортных средств у должника также не имеется.

Было установлено, что согласно договору подряда от 01.05.2007 года, заключенного между ООО «Стройинвест» (заказчик) и (подрядчик), подрядчик обязуется построить по заказу Заказчика жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу . Договор не исполнен, не расторгнут, является действующим.

В рамках исполнения решений суда 24.03.2010 года был наложен арест на 10 жилых и нежилых помещений, входящих в состав указанного выше строящегося дома, принадлежащих ответчику и не обремененных правами третьих лиц. 27.07.2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, как объекта незавершенного строительства, документы были направлены в КГУП «Забайкальское БТИ», которым было отказано в проведении оценки, так как объект не внесен в государственный реестр объектов недвижимости, помещения не поставлены на технический учет и не являются объектами недвижимости.

С момента обоснованного отказа от проведения оценки исполнительные действия не проводились.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве», мер, направленных на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект в целях последующего обращения взыскания на него, произведено не было, более шести месяцев судебным приставом исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение судебных решений в разумные сроки. На внесенное прокурором представление об устранении нарушений закона от 21.02.2011 года, руководство УФССП формально признало имеющиеся нарушения, указав что хотя законом судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по обращению с заявлением о регистрирующий орган о регистрации незавершенного строительством объекта, но для этого необходимо получение документов, подтверждающих что строительство объекта приостановлено.

Прокурор просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы по Забайкальскому краю при исполнении определения Забайкальского краевого суда от 24.11.2009 года о взыскании денежной суммы в пользу ФИО2 с ООО «Стройинвест» по исполнительному производству. Также просит обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 принять меры, направленные на регистрацию объекта, оценку рыночной стоимости арестованных 10 жилых и офисных помещения, принадлежащих должнику ООО «Стройинвест» и их реализацию с целью исполнения сводного исполнительного производства.

ФИО1 В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Антипенко А.А. заявление, по изложенным в нем мотивам, поддержала.

Представители УФССП ФИО5, ФИО6, ФИО7, представили письменный отзыв, документы, полагали заявление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Представители ООО «Стройинвест» ФИО8, ФИО9 представили письменный отзыв, полагали заявление не подлежащим удовлетворению. ФИО8 пояснила, что строительство объекта не приостанавливалось, договора с дольщиками расторгнуты не были, в связи с чем оснований признания права собственности на арестованные помещения и определения их стоимости у судебного пристава не имелось. Указанные помещения в составе всего объекта строительства находятся в залоге у дольщиков, застройщика, в связи с чем оснований для обращения на них взыскания не имелось так как затрагивало бы права иных дольщиков. Кроме того, в соответствии с соглашением между правительством Забайкальского края, ООО «Стройинвест» и о сотрудничестве от 24.02.2011 года, договора цессии по договору аренды земельного участка от 12.04.2011 года и акта приемо-передачи строительной площадки, объект строительства, строительная

площадка и все обязательства перед дольщиками, переданы в связи с чем ООО «Стройинвест» не является застройщиком и у него отсутствуют права на указанный объект строительства. Строительство дома продолжается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассматривая заявление прокурора в пределах заявленных требований, суд находит требования прокурора не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. В интересах гражданина с таким заявлением может обратиться прокурор.

Обращаясь с заявлением в суд прокурор исходит из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при производстве исполнительских действий направленных на исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.111.2009 года о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 1942173 руб. допущено бездействие, приняты не все исчерпывающие меры, предусмотренные законом «Об исполнительно производстве», в ввиду чего решение суда не исполнено. Так в частности судебный пристав исполнитель не принял мер, направленных на регистрацию объекта незавершенного строительства () за ООО «Строинвест», не направил документы для проведения оценки арестованных жилых и нежилых помещений и мер по их дальнейшей реализации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что судебный пристав исполнитель, возбудив исполнительное производство, провел ряд мер направленных на установление наличия имущества и денежных средств у должника, а также наложил арест на 10 жилых и нежилых помещений, входящих в состав строящегося дома в , привлек специалиста для оценки арестованного имущества, которым в проведении оценки было отказано, ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения оценки и отсутствии государственной регистрации объекта незавершенного строительства, в состав которого входят помещения, подвергнутые аресту.

Бездействие может быть признано незаконным в случае не совершения действий, предусмотренных законом и направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности на незавершенное строительство также возникает с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект, незавершенный строительством, подлежит регистрации только в том случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда. Каких либо доказательств того, что договора долевого участия в строительстве указанного объекта были расторгнуты, строительство приостановлено, в деле

не имеется. Обращать взыскание на арестованные помещения, в период строительства дома должником, выступавшим в роли заказчика строительства, у судебного пристава-исполнителя законных оснований не имелось. Более того, представлены доказательства передачи строительной площадки, объекта строительства, прав и обязанностей от ООО «Стройинвест» к для окончания строительства дома.

Суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершению исполнительских действий, также по тем основаниям, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на арестованные помещений и в связи с тем, что незавершенный объект строительства находится в залоге у участников долевого строительства, заключивших договора долевого участия в строительстве, и не является собственностью должника.

Таким образом, по указанным основаниям у судебного пристава исполнителя не имелось достаточных оснований для предоставления документов для регистрации объекта незавершенного строительства, его оценки и обращении взыскания на арестованное имущество, как не имеется их и в настоящее время, в связи с чем в этой части его бездействие незаконным быть признано не может. Оснований в настоящее время для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ООО «Стройинвест» также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы по Забайкальскому краю при исполнении определения Забайкальского краевого суда от 24.11.2009 года о взыскании денежной суммы в размере 1 942 173 рубля пользу ФИО1 с ООО «Стройинвест» по исполнительному производству № и обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 принять меры, направленные на регистрацию объекта, () оценку рыночной стоимости арестованных 10 жилых и офисных помещения, принадлежащих должнику ООО «Стройинвест» и их реализации с целью исполнения сводного исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков