Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.Н. к К.С.В., А.Т.В., А.О.Е. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, и по иску А.Т.В. и К.С.В. к С.П.Н. и администрации г. Железногорска Курской области о признании недействительным в части решения Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов и прекращении регистрации права собственности,

и по встречному иску С.П.Н. к К.С.В., А.Т.В., А.О.Е. о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю,

у с т а н о в и л :

С.П.Н. обратилась в суд с иском к К.С.В., А.Т.В. и А.О.Е., о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на 1/10 долю жилого дома, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону. В иске С.П.Н. указала, что **.**.** умер ее муж, С.Г.М. При жизни мужа они проживали вместе в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме расположенном по ***, который они построили своими силами на совместные средства в 1963 году. В 1982 году с ее согласия С.Г.М. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом их сыну С.В.М. После смерти сына, последовавшей **.**.**, указанную долю унаследовали - по 1/5 доли, его дочери С.С.В. (ныне Кузнецова), С.Т.В. (ныне Антонова), а 1/10 доли – отец С.Г.М. Наследниками С.Г.М. являлись она, дочь умершего Г.З.М. и его внучки К.С.В. и А.Т.В. Считает, что ей (истцу) принадлежит право собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанный дом, которую она унаследовала после смерти мужа, вступив во владение ею. **.**.** умерла ее дочь Г.З.М., которой на момент смерти принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом. В декабре 2010г., при оформлении А.О.Е. прав на наследство Г.З.М., ей (истцу) стало известно, что она, якобы, отказалась от наследства, открывшегося после смерти мужа, С.Г.М., в пользу внучек К.С.В. и А.Т.В. Это не соответствует действительности, поскольку к нотариусу с заявлением об отказе от указанного наследства она не обращалась, а указанное наследство приняла, поскольку продолжала проживать в указанном доме.

В ходе рассмотрения иска в суде С.П.Н. исковые требования увеличила и изменила основание иска, указывая что после перехода права собственности на 1/2 долю домовладения по договору дарения, заключенному между С.Г.М. и С.В.М., титульным собственником оставшейся 1/2 доли спорного домовладения остался С.Г.М., но данная доля находилась в их общей совместной собственности, как совместно нажитая в браке. При оформлении наследства, открывшегося после смерти С.Г.М., нотариусом не была учтена ее (истца) супружеская доля, что составляет ? долю в праве собственности на указанный дом. Просит признать за ней право собственности на указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, прекратить право общей долевой собственности каждой из ответчиц на 1/12 долю в праве собственности на дом, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.1988 года с реестровым № 2839, от 29.12.2010 года с реестровым № 3832.

А.Т.В. и К.С.В. обратились в суд с иском к С.П.Н. о признании недействительным в части решения Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов и прекращении регистрации права собственности, указывая, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: ***а ***, являются А.Т.В. - 2/5 доли, К.С.В. - 2/5 доли, А.О.Е. - 1/5 доли. На основании решения Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73 им в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, пропорционально долям в праве собственности на дом, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю № 303002169. В то же время, право собственности на указанный участок было зарегистрировано и за С.П.Н., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. В качестве основания выдачи указанного свидетельства в нем значится то же самое решения Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73. Полагают, что указанное решение в части предоставления земельного участка в собственность ответчика является незаконным, и оснований для регистрации права собственности за С.П.Н. не было, поскольку на момент регистрации право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за истцами и третьим лицом. Просят признать вышеуказанное решение в части предоставление в собственность С.П.Н. земельного участка незаконным, прекратить ее право собственности на указанный земельный участок.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 7 июня 2011 года вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела С.П.Н. обратилась к К.С.В., А.Т.В. и А.О.Е. со встречным иском о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю № 303002169, указывая, что что данный акт не соответствует решению Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73. Указанным решением спорный земельный участок был предоставлен в собственность С.П.Н., в то время, как в оспариваемом Государственном акте в качестве собственников данного земельного участка указаны С.Т.В., С.С.В., Г.З.М.

В судебном заседании истец (ответчик по соединенному иску) С.П.Н. и ее представитель, адвокат Баженов Н.П., уточненные исковые требования С.П.Н. и ее встречный иск поддержали по вышеизложенным основаниям, а иск К.С.В. не признали, мотивируя тем, что правоустанавливающим документом на спорный земельный участок является решение Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73, которым этот земельный участок был предоставлен в собственность С.П.Н. Государственный акт на землю- правоподтверждающий документ, не может противоречить решению Малого Совета, в связи с чем в данном случае Государственный акт не является документом, подтверждающим право собственности истцов на земельный участок. Кроме того, срок исковой давности по указанному иску истцами пропущен.

Ответчики (истцы по соединенному иску) А.Т.В. и К.С.В., а также их представитель К.С.Н. свои исковые требования к С.П.Н. поддержали по изложенным в иске основаниям, а иск и встречный ис С.П.Н. не признали.

К.С.Н., не признавая иск по мотиву отказа С.П.Н. от спорного дома, заявил также о пропуске С.П.Н. срока исковой давности по ее иску о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем в указанном иске ей просил отказать.

Ответчик (третье лицо по соединенному иску) А.О.Е. иск и встречный иск С.П.Н. признала, а иск А.Т.В. и К.С.В. полагала не подлежащим удовлетворению, пояснив, что согласна с мнением Баженова Н.П., изложенному им в суде, по данному иску.

Представитель ответчика по иску А.Т.В. и К.С.В., администрации г. Железногорска Курской области Ч.Ю.Ю., оставила разрешение иска и встречного иска С.П.Н. на усмотрение суда, а иск А.Т.В. и К.С.В. не признала, мотивировав тем, что право собственности С.П.Н. возникло на основании решения Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73, в то время, как А.Т.В. и К.С.В. земельный участок решением Малого Совета не предоставлялся.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области К.Е.Н., оставила разрешение исков на усмотрение суда, пояснив, что оснований для отказа С.П.Н. в регистрации права собственности на земельный участок не было, поскольку она представила все предусмотренные законодательством документы, необходимые для такой регистрации.

Третье лицо по иску С.П.Н., нотариус Звездина Ф.Р., в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. По иску С.П.Н. к К.С.В., А.Т.В., А.О.Е.

Рассматривая вопрос о пропуске С.П.Н. по указанному иску срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчиков К.С.Н., суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 10 Федерального Закона « О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994г. № 52-ФЗ, у становленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Как следует из свидетельства о смерти 11-ЖТ № 325763 ( т. 1 л.д. 15) С.Г.М.

умер **.**.**.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входила и ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

С.П.Н. и ее представитель Баженов Н.П. утверждали в суде, что истец не знала о том, что в документах на дом она не указана в качестве собственника супружеской доли и узнала об этом в 2009г. при оформлении прав А.О.Е. на наследство, открывшееся после смерти Г.З.М. В связи с этим срок исковой давности С.П.Н. не пропущен.

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим причинам.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР, действующей в момент открытия указанного наследства, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Исходя из ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Как следует из технического паспорта на спорный дом, датированный 15.01.1987г. (т. 1 л.д. 22-23), в графе «регистрация права собственности» указаны все лица, бывшие и являющиеся его собственниками, в число которых С.П.Н. не входит.

Установлено, что по договору дарения от 14.07.1982г. (т. 1 л.д. 18) С.Г.М. подарил своему сыну С.В.М. ? часть спорного домовладения.

Как пояснила в судебном заседании С.П.Н., она знала об указанном дарении и не возражала против него.

В то же время, как следует из указанного договора дарения, в качестве дарителя в договоре выступает один С.Г.М., как единственный титульный собственник данного жилого дома.

Свидетель Е.В.А. показал в суде, что С.П.Н. говорила ему о том, что «хозяйками» дома является не она, а ее внучки.

Указанные обстоятельства опровергают довод С.П.Н. и Баженова Н.П. о том, что С.П.Н. не знала о том, что не является титульным собственником указанного дома.

Как следует из п. 113 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторам РСФСР, утвержденной приказом Минюста РСФСР от 6.01.1987г. № 01/16-01, действующей в спорный период, государственные нотариальные конторы по совместному письменному заявлению супругов выдают одному из них или обоим супругам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом во время брака.

Из п. 115 указанной Инструкции следует, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

С.П.Н., зная о том, что не является титульным собственником спорного домовладения не обращалась к нотариусу с указанным заявлением ни при жизни супруга, ни после его смерти.

В связи с этим С.П.Н. должна была знать о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти С.Г.М. вошла ?, а не ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом, без учета ее супружеской доли.

Таким образом, о нарушении своего права на супружескую долю в спорном доме С.П.Н. должна была знать в момент открытия наследства - **.**.**.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанного дня, и указанный срок к 1 января 1995 г. истек, в связи с чем к настоящим правоотношениям применяются сроки исковой давности, установленные ГК РСФСР.

Статья 90 ГК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.) предусматривала случаи, на которые исковая давность не распространялась:

на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом;

на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан;

на требования вкладчиков о выдаче вкладов, внесенных в государственные трудовые сберегательные кассы и в Государственный банк СССР;

в случаях, устанавливаемых законодательством Союза ССР, - и на другие требования.

Поскольку ни под один из указанных случаев исковые требования С.П.Н. не подпадают, суд приходит к выводу о том, что она пропустила срок исковой давности.

Поскольку начало течения срока исковой давности, как это установлено выше, определено датой открытия наследства С.Г.М., а не датой обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после его смерти, свидетельские показания С.Р.В., А.Н.И., А.Н.М., касающиеся посещения С.П.Н. нотариуса и ее отказа от доли в наследстве, правового значения для разрешения указанного иска не имеют.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку С.П.Н. и ее представитель Баженов Н.П., утверждая, что срок исковой давности не пропущен, не обращались с заявлением о его восстановлении, суд указанный вопрос не рассматривает.

На основании вышеизложенного в иске С.П.Н. следует отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

2. По иску А.Т.В. и К.С.В. к С.П.Н. и по встречному иску С.П.Н. к А.Т.В., К.С.В. и А.О.Е.

Судом установлено, что решением Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73 С.П.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ***а ***, что подтверждается указанным решением и приложением № 3 к нему.

16.12.2010г. право собственности С.П.Н. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись №46-46-07/80/2010-063.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 46-АЗ № 127036.

В качестве документа, являющегося основанием для указанной регистрации, в свидетельстве указано решение Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73.

В то же время, А.Т.В. и К.С.В. был представлен суду Государственный акт на право собственности на землю № 303002169, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 3666 от 15.03.1994 года.

Согласно указанному Государственному акту, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***а ***, закреплено за С.П.Н. ( Антоновой) Т.В. - 2/5 доли, С.П.Н. (Кузнецовой) С.В. - 2/5 доли и Г.З.М. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При этом в указанном Государственном акте в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок указано то же самое решение Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73.

Таким образом, правоустанавливающий документ - решение Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73, противоречит правоподтверждающему документу - Государственному акту на право собственности на землю № 303002169.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 37 ЗК РСФСР, в редакции, действующей на момент принятия решения Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший на праве собственности С.Г.М. и его сыну – С.В.М. (по договору дарения от 14.07.1982г.), что подтверждается указанным договором дарения (т. 1 л.д. 18), техническим паспортом, составленным на 15.01.1987г. (т. 1 л.д. 22-23).

После смерти С.В.М., последовавшей **.**.**, открылось наследство, в том числе и 1\2 доля в праве собственности на указанный жилой дом, которую унаследовали его дочери – С.П.Н. (Антонова) Т.В. и С.П.Н. (Кузнецова) С.В. - по 2/5 каждая, и его отец – С.Г.М. - 1/ 5 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу С.В.М. ( т. 1 л.д. 43-48).

После смерти С.Г.М., последовавшей **.**.**, открылось наследство, в том числе и в виде принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный дом, перешедшей ему после смерти сына С.В.М., и 1/2 доли в праве собственности на этот дом, собственником которой он являлся, и которые унаследовали по праву представления его внучки К.С.В. и А.Т.В., а также его дочь Г.З.М., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу С.Г.М. (л.д. 40-42).

После смерти Г.З.М., последовавшей **.**.** ( свидетельство о смерти 1-ЖТ № 754111 – т. 1 л.д. 54), принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение унаследовала ее дочь – А.О.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.12.2010 г. (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, на момент предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка – на 7.04.1993г., собственниками указанного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке являлись С.П.Н. (А.Т.В.) - 2/5 доли, С.П.Н. (Кузнецова) С.В. - 2/5 доли, Г.З.М. - 1/5 доли.

Как следует из оспариваемых решения ФИО2 Совета и Государственного акта, вышеуказанный земельный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

В то же время, несмотря на то, что жилой дом, находящийся на данном земельном участке принадлежал истцам и Г.З.М., земельный участок решением Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73 был предоставлен в собственность иному лицу – С.П.Н., которая не только не была собственником дома, но и не была зарегистрирована в нем ( выписка из похозяйственной книги № 107 от 6.06.2011г.

Как пояснил в судебном заседании свидетель М.В.Ф., работавший в комитете по земельной реформе г. Железногорска, земельные участки должны были предоставляться в собственность собственникам строений, находящихся на них, на основании заявлений этих лиц. Однако, иногда возникали ситуации, когда в правоустанавливающих документах ошибочно указывались фамилии лиц, не являвшихся собственниками строений. В этом случае правоподтверждающие документы указанным лицам не выдавались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности предоставления спорного земельного участка С.П.Н., не являющейся собственником расположенного на нем дома.

Ныне действующее земельное законодательство (п.п.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) провозглашает в качестве одного из принципов единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Таким образом, оспариваемое решение Малого Совета противоречит как действующему в тот момент, так и ныне действующему законодательству.

При таких обстоятельствах показания свидетелей А.Н.И. и З.В.А., утверждавших, что С.П.Н. проживает в указанном доме, следит за его состоянием и обрабатывает спорный земельный участок, правового значения для дела не имеют.

В судебном заседании представитель С.П.Н., адвокат Баженов Н.П., заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство оспаривали истцы и их представитель, пояснив, что узнали о том, что в правоустанавливающем документе в качестве собственника земельного участка указана ответчик, только в декабре 2010г., о чем им сообщила С.П.Н.

Суд считает данное утверждение соответствующим действительности, поскольку при наличии у истцов Государственного акта, подтверждающего их право собственности на спорный земельный участок, у них не было оснований сомневаться в том, что они являются его собственниками.

Доказательства обратного суду представлены не были.

Суд считает несостоятельным утверждение Баженова Н.П. о том, что истцы узнали о нарушении своего права при получении Государственного акта, поскольку Книга регистрации государственных актов на землю (запись 3667) содержит исправление.

Из обозренной в судебном заседании Книги регистрации государственных актов на землю видно, что запись № 3667 действительно содержит исправление.

Однако, данная запись в Книгу вносилась не истцами, а работником Комитета по земельной реформе, в связи с чем указанная запись никак не доказывает тот факт, что истцы знали о наличии у С.П.Т. правоустанавливающего документа на спорный земельный участок.

Таким образом, суд считает, что К.С.В. и А.Т.В. не пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного исковые требования К.С.В. и А.Т.В. по данному иску подлежат удовлетворению.

Поскольку правоподтверждающий документ на на спорный земельный участок - Государственный акт на право собственности на землю № 303002169, противоречит правоустанавливающему документу на него - решению Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7.04.1993г. № 73, указанный Государственный акт является незаконным, в связи с чем встречный иск С.П.Н. подлежит удовлетворению.

Указанное решение суда не препятствует обращению в соответствующие органы с целью оформления прав на указанный земельный участок.

Поскольку иск А.Т.В. и К.С.В. к С.П.Н. был удовлетворен, равно, как и встречный иск С.П.Н. к ним, по указанным искам истцами уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, то расходы по оплате государственной пошлины с указанных лиц взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

С.П.Н. в иске к К.С.В., А.Т.В., А.О.Е. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказать.

Иск А.Т.В. и К.С.В. к С.П.Н. и администрации г. Железногорска Курской области о признании недействительным в части решения Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов и прекращении регистрации права собственности удовлетворить.

Признать недействительным решение Малого Совета Железногорского городского Совета народных депутатов от 7 апреля 1993 года № 73 в части предоставления в собственность С.П.Н. земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Прекратить зарегистрированное право собственности С.П.Н. на земельный участок площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***.

Встречный иск С.П.Н. к К.С.В., А.Т.В., А.О.Е. о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, удовлетворить.

Признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю № 303002169, выданный С.Т.В., С.С.В., Г.З.М., зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 3666 от 15.03.1994 года.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: