Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании незаконным решения УФССП по Саратовской области от 04.06.2010г. о возврате без рассмотрения заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству в отношении должника Дядюк Николая Николаевича, обязать устранить допущенные нарушения путем передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявку на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным решение УФССП по Саратовской области от 04.06.2010г. о возврате без рассмотрения заявки *** от 31.05.2010 на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству ***, возбужденному 22.03.2010 года в отношении должника «Хоум Кредит энд Финале Банк» Дядюк Николая Николаевича.

Обязать УФССП по Саратовской области устранить допущенные нарушения, а именно, принять к рассмотрению и передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявку *** от 31.05.2010 на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству ***, возбужденному 22.03.2010 года в отношении должника «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Дядюк Николая Николаевича, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Бронер И.Н. было возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа *** от 20.10.2009, вынесенного мировым судьей с/у № 72 Головинского района г.Москвы, о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника Дядюк Н. Н. задолженности по кредитному договору в размере 200 302 руб. 75 коп.

13.04.2010г. в рамках указанного исполнительного производства у должника Дядюк Н. Н. было арестовано имущество - автомобиль ИЖ 27175 030, государственный номерной знак 03580М/64.

В соответствии с условиями договора автокредитования, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дядюк Н. Н. 01.02.2008г., указанное имущество является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должником. Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является залогодержателем имущества в виде автомобиля ИЖ 27175 030, номерной знак 03580М/64.

В соответствии с п. 3 раздела VI указанного договора начальная продажная цена заложенного имущества установлена сторонами в размере 60% от стоимости Предмета залога

31.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Бронер И.Н. была оформлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества ***. 02.06.2010г. указанная заявка была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для рассмотрения и дальнейшей передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

04.06.2010г. указанная заявка была оставлена УФССП по Саратовской области без рассмотрения, в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» указанные действия УФССП по Саратовской области по возврату заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества *** незаконными и препятствующими осуществлению прав и интересов взыскателя по следующим снованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Исходя из положений Закона РФ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом либо соглашением залогодержателя с залогодателем. Условиями кредитного договора от 01.02.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дядюк Н. Н. начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 60% от стоимости предмета залога. В рамках исполнительного производства ни взыскателем, ни должником указанная начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась и правомерно была указана судебным приставом-исполнителем при оформлении заявки. Кроме того, аналогичные разъяснения по обращению взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество даны в п. 2 Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, законные основания для возврата заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества *** у УФССП по Саратовской области отсутствовали. Должностные лица УФССП по Саратовской области фактически проигнорировали нормы действующего законодательства и разъяснения вышестоящего органа - ФССП РФ.

В результате незаконного и некомпетентного решения органа государственной власти были нарушены права и законные интересы взыскателя по своевременной реализации арестованного имущества и надлежащему исполнению требований судебного акта - судебного приказа *** от 20.10.2009, вынесенного мировым судьей с/у № 72 Головинского района г.Москвы. О принятом решении УФССП по Саратовской области не уведомило взыскателя законным образом до настоящего времени. О нарушении своих прав и законных интересов взыскателю стало известно 09 июля 2010 г. из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП и поступивших по факсу копий прилагаемых документов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Бронер И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Дядюк Н.Н. извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Головковская Е.М. судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменные возражения, которые поддержала в ходе судебного заседания, заявила о пропуске срока исковой давности.

В обосновании своей позиции указывает, что действительно на исполнение в Балаковский РОСП поступил судебный приказ *** от 20.10.2009г., выданный Мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы, о взыскании с Дядюк Николая Николаевича задолженности по кредитному договору в размере 198510,20 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Дядюк Н.Н. - автомобиль ИЖ 27175, являющийся предметом залога у взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно п. 3 раздела VI кредитного договора ***, заключенного между Дядюк Николаем Николаевичем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» стоимость указанного арестованного имущества в случае обращения взыскания в судебном порядке определена в размере 60% от стоимости Предмета залога.

Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 13.04.2010г.

26.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче имущества на реализацию, которое направлено в адрес сторон исполнительного производства почтовой

корреспонденцией.

31 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем подготовлена и направлена в УФССП по Саратовской области для дальнейшей передачи в ТУФАУГИ заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества.

04.06.2010 Управление ФССП по Саратовской области возвратило в адрес Балаковского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области по причине отсутствия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован ст. 349, 350 ГК РФ. Так, ч. 1 ст. 349 ГК РФ говорит о том, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Однако судебный приказ *** от 20.10.2009 о взыскании денежных средств с Дядюк Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не является исполнительным документом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о том, что ч. 2, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку внесудебный порядок обращения взыскания регламентирован ст. 24.1 ФЗ «О залоге», которая устанавливает, что залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет
которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом
обязательства;

способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 Закона «О Залоге»;

цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 Закона «О залоге».

К тому же, в соответствии с действующим законодательством, нормы Гражданского Кодекса РФ имеют приоритетное значение перед нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 349 ГК РФ «Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество». В настоящее время судебному приставу исполнителю Балаковского РОСП известно, что у должника имеются возражения относительно исполнения судебного приказа, он не согласен с оценкой и реализацией арестованного имущества, более того в настоящее время оспаривает судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Реализация же заложенного имущества без обращения в суд осуществляется только на основании нотариально удостоверенного согласия залогодателя. Заявителем до настоящего времени не было предоставлено судебному приставу-исполнителю судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, либо нотариально заверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что исключает возможность обращения взыскания на арестованное имущество - автомобиль ИЖ 27175 030.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Доводы заявителя об установлении стоимости арестованного имущества в размере 60% от стоимости Предмета залога, указанной в п. 3 раздела VI кредитного договора *** не обоснованы, поскольку данным кредитным договором установление данной стоимости предмета залога возможно исключительно в судебном порядке.

24.06.2010 судебный пристав-исполнитель обратился в суд, вынесший данное решение за разъяснением порядка исполнения решения суда. Поскольку уведомление о получении данного заявления судом до настоящего времени не получено, а также сведений о рассмотрении данного заявления не имеется, судебным приставом-исполнителем направлен запрос о результатах рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующему основанию. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что помимо указного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ содержит специальный, сокращенный десятидневный срок оспаривания действий/бездействий судебного пристава - исполнителя. Заявитель обратился в суд 20.07.2010г., хотя о предполагаемом факте нарушенного права заявитель узнал 17.06.20Юг при получении посредством факсимильной связи и телефонограммы предложения судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, заявитель обратился в суд за защитой якобы нарушенного права за пределами 10-ти дневного срока. Ходатайство о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин пропуска от заявителя не поступило. Пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления), данная позиция подтверждается п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2.

Требование заявителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным решения УФССП по Саратовской области от 04.06.2010 года о возврате без рассмотрения заявки *** от 31.05.2010 на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству ***, возбужденному 22.03.2010 в отношении должника Дядюк Н.Н. считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Ст. 441 ГПК РФ также предусмотрен порядок обжалования должностного лица службы судебных приставов. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обжалование действий, (бездействия), решений, постановлений территориального органа федеральной службы судебных приставов в целом. За действия (бездействие), постановления, совершенные в рамках исполнительного производства, противоречащие законодательству об исполнительном производстве, несет ответственность соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель (ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, необходимо отметить, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа. Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» относит право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество к правомочию судебного пристава-исполнителя.

Деятельность УФССП по Саратовской области регламентируется Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом Министерства юстиции от 9 апреля 2007 № 69. Из анализа данного положения ясно, что Управление ФССП наделено организационно-контрольными функциями в сфере исполнительного производства. Управление ФССП не наделено полномочиями по исполнению исполнительных документов.

К тому же, обжалуемое решение УФССП не является в полной мере постановлением должностного лица службы судебных приставов, является по своей сути сопроводительным письмом и носит рекомендательный характер. Сопроводительные письма о возврате заявки не являются документами, влекущими правовые последствия. Т.е. судебный пристав-исполнитель не мог быть ограничен данным сопроводительным письмом в праве дальнейшего исполнения решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 20.10.2009г. мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с Дядюк Н.Н. в пользу заявителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 200 302 рубля 75 копеек, судебный приказ вступил в законную силу 17.11.2009г., выдан для предъявления к исполнению 18.11.2009г. (л.д. 14).

Судебный приказ поступил на исполнение по месту жительства должника в Балаковский РОСП Саратовской области 22.03.2010г. (л.д.40).

22.03.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***г. и 24. 03. 2010г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств на автомобиль ИЖ 27175 030 О358 ОМ\64 2006г. выпуска красного цвета л.д.45) 13.04.2010г. арест на указанный автомобиль, являющийся предметом залога у взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно п. 3 раздела VI кредитного договора ***, заключенного между Дядюк Н. Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» стоимость указанного арестованного имущества в случае обращения взыскания в судебном порядке определена в размере 60% от стоимости Предмета залога.

26.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче имущества на реализацию, которое направлено в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией, согласно которого установлена стоимость автомобиля в сумме 107400 рублей, на основании п.3. гл.6 договора автокредитования(л..д.57-59).

31 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП по Саратовской области для дальнейшей передачи имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на проведение торгов по продаже арестованного имущества.л.д.60 ).

04.06.2010г. Управление ФССП по Саратовской области возвратило в адрес Балаковского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области заявку по причине отсутствия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положению статьи 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Законность представляет собой такое состояние жизни общества, при котором в этом обществе действует качественное, непротиворечивое законодательство, законы уважаются, точно и неуклонно исполняются всеми членами этого общества, а за нарушение требований законодательства с неотвратимостью следуют меры государственного принуждения.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов... По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)» (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

Приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007г. № 69 утверждено Положение о Территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, приказ издан в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09. 03. 2004г. № 314 « О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от13.10.2004г. № 1313 « Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» согласно главы1 п. 1 Положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов действующее на территории субъекта РФ, в связи с чем доводы представителя УФФСП РФ по Саратовской области о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование действий, (бездействия), решений, постановлений территориального органа федеральной службы судебных приставов не основаны на законе.

Доводы УФССП по Саратовской области о пропуске срока исковой давности не подлежат применению, так как судом установлено, что заявитель узнал о своем нарушенном праве 09.07.2010г., направив заявление в суд 11. 07.2010г. согласно почтовому штемпелю л.д.20), что не выходит за рамки срока для подачи заявления.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для удовлетворения в судебном порядке заявления об оспаривании решения должностного лица необходимо наличие вышеуказанных факторов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные требования содержатся и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., где указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотрены: федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнении исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает принципы) исполнительного производства, а именно своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнении,

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающая виды исполнительных действий предусматривает совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права гражданина, за защитой которого он и обращается в суд. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное (формальное и фактическое) восстановление нарушенных субъективных гражданских прав.

В соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документы, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Судебный акт должен содержать суммы подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, имущество, являющиеся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора -судом.

О необходимости реализации заложенного имущества судебный пристав исполнитель сообщает в территориальный орган ФССП России в заявке на реализацию, с указанием начальной продажной цены имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, на которое обращается взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Судом установлено, что п. 3 главы 4 Договора автокредитования предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 % процентов от стоимости предмета залога.

В п.10 главы 4 договора автокредитования указано, что банк имеет право без обращения в суд удовлетворить свои требования к заемщику в том, числе требования о полном досрочном погашении задолженности из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. При обращении взыскания на предмет залога банк вправе изъять товар и подтверждающие право собственности на нег документы у заемщика, а заемщик обязан передать банку указанные документы и предмет залога( с ключами и иными механизмами) необходимыми для обеспечения управления предметом залога по акту приема-передачи, а так же выдать уполномоченному банком лицу доверенность на управлении и распоряжение товаром. При этом заемщик поручает банку передать изъятый предмет залога в любой торговой организации, специализирующейся на реализации транспортных средств по выбору банка для последующей реализации предмета залога по цене установленной этой организацией. Иных условий определения стоимости предмета залога в случае обращения взыскания не имеется.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора стороны пожелали определить начальную продажную стоимость в размере 60 % исключительно в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Условий договора об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае взыскания в судебном порядке денежных средств в счет погашения задолженности по договору автокредитования не имеется.

Кроме того, судом установлено что определением от 29.07.2010г. мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы судебный приказ от 20.10.2009г. *** о взыскании с должника Дядюк Н.Н. задолженности по договору автокредитования на сумму 200 302 рубля 75 копеек в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс банк» отменен в связи с поступившими возражениями от должника о порядке его исполнения.

В связи, с чем оснований для признания незаконным решения УФССП по Саратовской области от 04.06.2010г. о возврате без рассмотрения заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству в отношении должника Дядюк Николая Николаевича, обязать устранить допущенные нарушения путем передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявку на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству не имеется.

Суд, рассматривая заявление в пределах заявленных требований, считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 254 - 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным решение УФССП по Саратовской области от 04.06.2010г. о возврате без рассмотрения заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству 63\04\18408\18\2010 г возбужденному 22.03.2010г. в отношении должника «Хоум Кредит энд Финанс банк» Дядюк Николая Николаевича, обязать устранить допущенные нарушения путем передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявку на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 04 августа 2010 года.

Судья И.М. Садовая