Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугет Р. Ш. , при секретаре Дассык А. Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалев Н. В. к ФИО1 о возврате арендованного оборудования, о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования (технического средства), процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскание государственной пошлины, с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Рогалев Н. В. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования (технического средства) в размере 183600 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4305 рублей 60 копеек и взыскание государственной пошлины в размере 4958 рублей 11 копеек, указывая в заявлении, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования т.е. трактора МТЗ-82Т с навесным оборудованием гидравлическим подъемником «Балкамар», бульдозером отвалом, принадлежащий на праве собственности. Срок договора 1 год. По условиям договора арендная плата за пользование трактором МТЗ-82Т должна была производиться бартером, то есть арендатор один раз каждые три месяца всего срока аренды, 1 год, поставлять 25,5 кубических метров делового леса в счет оплаты арендованного транспортного средства. Цена рыночная стоимости 1-го кубического метра делового леса составляет 1800 рублей. В нарушение договора арендатор не произвел ни одной платы чем нарушил условия договора. За период с 8 июня 2009 год по 08 июня 2010 года за ответчиком числится долг в количестве 102 кубических метров делового леса, что в денежном выражении составляет 183600 рублей. На его предложение о добровольной уплате долга не ответил, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности до настоящего времени не вернул. Срок договора аренды истек 08 июня 2010 года. Просить возвратить находящийся в незаконном владении трактор МТЗ-82Т, также взыскать долг по договору аренды оборудования в размере 183600 рублей, взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4305 рублей 60 копеек и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4958 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. И пояснил, что ответчик 29 июля 2010 года трактор вернул согласно расписке не надлежащему лицу, супруге истца по адресу ... ..., поскольку он проживает в настоящее время отдельно от супруги по адресу п.... .... Номер обезличен .... Просить вернуть трактор по адресу ... ... д. Номер обезличен, ...., также просить взыскать оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание с исковыми требованиями истца согласились и признали исковые требования в полном объеме. Также ответчик пояснил, что 29 июля 2010 года трактор истца МТЗ-82Т был возвращен по расписке по месту регистрации ответчика Рогалев Н. В. ... ..., супруге истца ФИО4. И трактор считает возвращенным истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшит размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 173 УК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание иска Рогалев Н. В. о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования (технического средства), процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскание государственной пошлины, не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, поэтому принимается судом.

Последствия признания исковых требований предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику ясны.

Суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Рогалев Н. В. денежных средств по договору аренды оборудования (технического средства) в размере 183600 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4305 рублей 60 копеек, взыскать государственной пошлины в размере 4958 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, согласно расписке ответчик 29 июля 2010 года действительно возвратил трактор «Беларусь» по адресу ... ... по месту регистрации и прописке истца, супруге ФИО4, то требования истца о возврате трактора по адресу ... ... д. Номер обезличен, кВ. Номер обезличен. не подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогалев Н. В. к ФИО1 о возврате арендованного оборудования, о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования (технического средства), процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и взыскание государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рогалев Н. В. денежные средства по договору аренды оборудования (технического средства) в размере 183600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рогалев Н. В. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4305 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рогалев Н. В. государственную пошлину в размере 4958 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рогалев Н. В. оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогалев Н. В. о возврате арендованного оборудования (технического средства) трактора МТЗ – 82Т по адресу п.... .... Номер обезличен ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Кужугет Р. Ш.

Копия верна: Кужугет Р. Ш.