Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «..........» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «..........» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь, что 22 сентября 2008 года он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «..........» по специальности «..........» на основании приказа от 22.09.2008 г. № 104-к 2.

В августе 2009 года он был переведён на работу по специальности «..........» в этом же предприятии, то есть ООО «..........», на основании приказа от 17.08.2009 г. № 71/17Л. При этом, его должностные обязанности и трудовые функции остались теми же, а именно водителя бензовоза.

В связи с переименованием ООО «..........» в ООО «..........», 12 февраля 2010 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому его работодателем является ООО «..........».

26 мая 2010 года начальником отдела кадров ООО «..........» ему было предъявлено письмо от 26.05.2010 г. № 617, которым он уведомлялся о расторжении с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа генерального директора ООО «..........» от 26.05.2010 г. № 165-ЛС. С указанным приказом он не согласился, о чём им была собственноручно сделана запись в приказе.

Считает указанный приказ о расторжении с ним трудового договора незаконным, нарушающим его трудовые права по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей является императивным и безусловным.

Как следует из текста указанного приказа о расторжении трудового договора от 26.05.2010 г. № 165-ЛС, основанием для его вынесения явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12.05.2010 г. № 68-ОД, акты ревизорской проверки, объяснительные.

При этом, изданный 13.05.2010 г. приказ № 68-ОД, также является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к нему за сокрытие ТМЦ (т.е. товарно-материальных ценностей), тогда как в водной части приказа указано «В связи с обнаружением недостачи ГСМ» (т.е. горюче-смазочных материалов).

Во-первых, лицо, вынесшее данный приказ, смешивает понятия «товарно-материальные ценности» с понятием «горюче-смазочные материалы», т.е. отпускаемые ему для заправки автотранспортного средства, на котором он работает.

Во-вторых, основанием для вынесения приказа № 68-ОД явилась только служебная записка ревизора ФИО3 При этом, никаких ревизионных проверок с его участием с целью выявления недостачи ГСМ или ТМЦ не проводилось, никаких актов по результатам таких ревизий он не подписывал. Это означает, что его работодателем не предпринималось никаких мер по установлению реального размера якобы причинённого им ущерба, что уже само по себе подтверждает отсутствие такого ущерба и отсутствие виновных действий с его стороны. При этом, приказом от 13.05.2010 г. № 69-ОД он был депремирован в размере 100% с формулировкой «в связи с обнаружением недостачи ГСМ».

В-третьих, действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает такого основания ответственности работника как «сокрытие» вверенных работнику ценностей, перечень таких оснований, указанный в ст.243 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, т.е. формулировка приказа № 68-ОД о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконна.

Это означает, что в основание обжалуемого приказа о расторжении трудового договора № 165-ЛС положен только один незаконный приказ о применении дисциплинарного взыскания, т.е. отсутствуют какие-либо законные доказательства не только неоднократного, но даже однократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей. Следовательно, увольнение его на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконно.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, а в п.34 говорится, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год от 11.06.2010 г. № 1 (форма 2-НДФЛ), выданной бухгалтерией ООО «..........», его средний заработок за 5 месяцев составил 24271 руб. 08 копеек.

В судебном заседании ФИО1 указанные исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд признать незаконным приказ № 68 – ОД от 13.05.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № 165 – ЛС от 26.05.2010 года о расторжении трудового договора, восстановить его на прежней работе в ООО «..........» в должности .........., взыскать с общества с ООО «..........» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать с ООО «..........»» в его пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями ответчика в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика ОАО ООО «..........» ФИО2 исковые требования не признал и показал, что в соответствии с заключенным трудовым договором от 22 сентября 2008 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 сентября 2009 года, истец был принят на работу в ООО «..........», на должность ...........

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 августа 2009 года, истец был переведен на должность «..........» в этом же предприятии.

12 февраля 2010 года наименование «..........» изменено на «..........», о чем сторонами подписано соглашение от 12 февраля 2010 года.

В процессе осуществления трудовой деятельности истцом допускалось ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей.

Так, в декабре 2009 года, как установлено приказом № 256/1 от 26 декабря 2009 года, актом о смешении нефтепродуктов от 26 декабря 2009 года, актами от 26 декабря 2009 года (о результатах замера), объяснительной истца от 26.12.09, объяснительными оператора-кассира МТЗК № 116 ФИО4 от 26.12.09 и " начальника МТЗК № 16 ФИО5, был установлен факт смешения нефтепродуктов, в результате чего ответчику был причинен материальный ущерб.

Как следует из объяснительной истца от 26.12.09, объяснительных оператора-кассира МТЗК № 116 Терещенко Д.Т. от 26.12.09 и начальника МТЗК № 16 ФИО5, в процессе слива топлива из автоцистерны в резервуар АЗС принимало участие два человека - истец, и оператор-кассир. В процессе осуществления слива топлива данными лицами были нарушены требования к действиям операторов и водителей, предусмотренные пунктами 13.6., 13.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229.

Это один из случаев недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей. Начальнику МТЗК, оператору и истцу были вынесены замечания в устной форме.

11 мая 2010 года, в соответствии с актом приемки нефтепродуктов по количеству на МТЗК № 120, была установлена недостача подвезенного истцом в автоцистерне № .......... на МТЗК № 120 топлива, в размере 65.08. В соответствии с объяснительной истца от 11 мая 2010 года от 11.05.10, причина недостачи им не объяснена.

13 мая 2010 года в автомобиле МАЗ (гос. номер ..........), управляемого истцом, обнаружен бензин в количестве 20 литров, находящийся в канистрах в хозяйственном ящике, о чем составлены служебная записка ревизора ФИО3 от 13.05.10 г., акт от 13 мая 2010 года.

В соответствии с объяснительной истца от 13.05.10, им сливался грязный бензин из отстойника автоцистерны в ведро.

То есть истцом осуществлялись действия по сливу топлива из отстойника автоцистерны в емкости, не являющиеся емкостями для хранения топлива, и не являющиеся резервуарами ответчика для хранения слитого некачественного топлива.

Указанные действия истца не согласовываются ни с процедурами слива топлива, установленными Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, (Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231), ни с требованиями указанных выше Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229.

Требования ГОСТ 1510-84 Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение нефтепродуктов так же не включают в себя подобных действий.

Перевозка канистр с топливом в бензовозе вне специально предназначенной для этого емкости (цистерны), вне специальной обрешетки или деревянных ящиков, не допускается и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с приказом № 68-ОД от 13 мая 2010 года, в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен под роспись. Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, выдержан.

24 мая 2010 года, в соответствии с актом административного расследования от 24 мая 2010 года, актами о смешении топлива от 24 мая 2010 года, актом № 1 о смешении нефтепродуктов от 24 мая 2010 года, установлен факт смешения нефтепродуктов на МТЗК № 101.

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией истца, нормами Трудового Кодекса РФ, обязанность истца знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобиля-цистерны, их неисправности, правила безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживания, - является одной из трудовых обязанностей истца, как и обязанность руководствоваться перечисленными правилами и знаниями, а так же действующими нормами законодательства и нормами подзаконных актов, в том числе относящихся к специфике профессии водителей, управляющих и обслуживающих транспортные средства, перевозящие опасные грузы, в частности нефтепродукты.

Как следует из объяснительной истца от 22.05.10 г., причиной смешения нефтепродуктов явилось ненадлежащее исполнение истцом указаний пункта 13.6. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, а именно:

- ненадлежащее исполнение водителем в процессе подготовки к сливу нефтепродуктов контролирования исправности технологического оборудования автоцистерны (сливные устройства, сливные рукава, заземление);

- ненадлежащее исполнение водителем действий по присоединению рукава автоцистерны к сливному устройству. В результате указанных действий истца, ответчику причинен ущерб, что подтверждается справкой-расчетом от 26 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора, права и обязанности Работника устанавливаются действующим законодательством. В соответствии с пунктом 2.5. трудового договора, Работник обязуется соблюдать установленные нормы труда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного был вынесен приказ от 26 мая 2010 года о расторжении трудового договора с истцом.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования ФИО1 заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2008 года ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Башойл-КМВ» по специальности водитель бензовоза на основании приказа от 22.09.2008 года № 104-к 2.

В августе 2009 года ФИО1 был переведён на работу по специальности «..........» в этом же предприятии, то есть ООО «..........», на основании приказа от 17.08.2009 г. № 71/17Л. При этом, его должностные обязанности и трудовые функции остались теми же, а именно водителя бензовоза.

В связи с переименованием ООО «..........» в ООО «..........», 12 февраля 2010 года ФИО1 подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому его работодателем является ООО «..........».

13 мая 2010 года в автомобиле МАЗ, гос. номер ..........-26, управляемого ФИО1, обнаружен бензин в количестве 20 литров, находящийся в канистрах в хозяйственном ящике, о чем составлены служебная записка ревизора ФИО3 от 13.05.10 г., акт от 13 мая 2010 года.

В соответствии с объяснительной ФИО1 от 13.05.10 года ФИО1 сливался грязный бензин из отстойника автоцистерны в ведро.

Таким образом, ФИО1 осуществлялись действия по сливу топлива из отстойника автоцистерны в емкости, не являющиеся емкостями для хранения топлива, и не являющиеся резервуарами ответчика для хранения слитого некачественного топлива.

Указанные действия ФИО1 не согласовываются ни с процедурами слива топлива, установленными Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, (Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231), ни с требованиями указанных выше Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229.

В соответствии с приказом № 68-ОД от 13 мая 2010 года в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Приказом № 165-ЛС от 26.05.2010 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 26.05.2010 года, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили следующие основания: приказ № 68-ОД от 13 мая 2010 года в отношении ФИО1 о применении дисциплинарное взыскание в виде выговора,

а также акт о смешении топлива от 24.05.2010 года, акт административного расследования от 24.05.2010 года, справка расчет материального ущерба от 26.05.2010 года, служебные записки, объяснительные.

Так, в соответствии с актом административного расследования от 24 мая 2010 года, актами о смешении топлива от 24 мая 2010 года, актом № 1 о смешении нефтепродуктов от 24 мая 2010 года, установлен факт смешения нефтепродуктов на МТЗК № 101, которые допустил ФИО1.

В судебном заседании установлено, что смещение нефтепродуктов на МТЗК № 101 произошла по вине .......... ФИО1 и начальника МТЗК № 101.

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией ФИО1, он обязан знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобиля-цистерны, их неисправности, правила безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживания.

Обязан руководствоваться перечисленными правилами и знаниями, а так же действующими нормами законодательства и нормами подзаконных актов, в том числе относящихся к специфике профессии водителей, управляющих и обслуживающих транспортные средства, перевозящие опасные грузы, в частности нефтепродукты.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 22.05.10 года, причиной смешения нефтепродуктов явилось ненадлежащее исполнение им указаний пункта 13.6. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, а именно:

В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора, права и обязанности Работника устанавливаются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5. трудового договора, Работник обязуется соблюдать установленные нормы труда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В связи с указанным нарушением трудовых обязанностей был вынесен приказ № 165-ЛС от 26.05.2010 года о расторжении трудового договора с ФИО1.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, директор МТЗК № 120, ФИО7, оператор АЗС, которые показали, что 11 мая 2010 года был составлен акт о недостаче бензина А-92 в автомашине ФИО1.

Свидетель ФИО8 директор нефтебазы, показал, что 24 мая 2010 года, установлен факт смешения нефтепродуктов на МТЗК № 101, которые допустил .......... ФИО1.

Свидетель ФИО9 показал, что 13.05.2010 года у ФИО1 обнаружены 2 канистры с бензином, в количестве 20 литров, он допустил слив бензина.

Свидетель ФИО10 показал, что 24 мая 2010 года, установлен факт смешения нефтепродуктов на МТЗК № 101, которые допустил водитель бензовоза ФИО1.

ФИО1 перепутал шланги бензовоза и залил дизельное топливо в бензин А 92.

Свидетели ФИО11, лаборант нефтебазы, ФИО12, начальник техотдела, ФИО3, показали, что 24 мая 2010 года, водитель бензовоза ФИО1 допустил факт смешения нефтепродуктов на МТЗК № 101, о чем был составлен акт.

ФИО1 объяснил причину, что перепутал шланги бензовоза.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея дисциплинарное взыскание, которое является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, совершил повторно неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Факты, изложенные в приказах № 68-ОД от 13 мая 2010 года - обнаружение бензина в количестве 20 литров, находящегося в канистрах в его хозяйственном ящике и № 165-ЛС от 26.05.2010 года – смешение нефтепродуктов на МТЗК № 101, ФИО1 в судебном заседании не отрицаются.

По всем указанным фактам, перед применением дисциплинарного наказания, от ФИО1 получены объяснения, где он также не отрицает указанные факты.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «..........» с ФИО1 трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, расторгнут правильно, оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 391, 394, 395, 396 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «..........» о признании незаконным приказа № 68 – ОД от 13.05.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № 165 – ЛС от 26.05.2010 года о расторжении трудового договора, восстановлении его на прежней работе в ООО «..........» в должности .........., взыскании с общества с ООО «..........» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2010 года по день восстановления на работе, взыскании с ООО «.......... в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда будет изготовлено 4 августа 2010 года.

Судья: