Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО3, государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора, и ФИО1, на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда от 6 июня 2012 года по жалобе ФИО1, главного инженера ОАО «Литий» на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора от 23 марта 2012 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда от 6 июня 2012 г. постановление должностного лица от 23 марта 2012 г. отменено, производство по делу прекращено по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ФИО1 устного замечания.

В настоящей жалобе ФИО3, государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность ввиду неправильного применения ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе указывает на необходимость прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, неправильное применение норм процессуального права, нарушение требований ст.ст.1.5, 24.4, 26.2 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО3, государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора, защитника ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящее от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 ФЗ №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статья 9 ФЗ№116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положений настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Управления Ростехнадзора по Брянской области проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта системы газопотребления ОАО «Литий» встроенной котельной, расположенной по адресу: .

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года N 263, а именно:

1. В нарушение требований п. 11 пп. в) "Правил организации и осуществления производственного контроля ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.011999 г. N 263) не осуществляется производственный контроль;

2. В территориальный орган Ростехнадзора не представлены сведения об осуществлении производственного контроля за 2011 г., чем нарушены требования части 2 статьи 11 Закон N 116-ФЗ, пунктов 14, 15 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263;

3. Опасный производственны объект не застрахован от причинения вреда в случае аварии на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", о чем по факту нарушения составлен протокол № от 12 марта 2012 г. и постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора от 23 марта 2012 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вина главного инженера ОАО Литий ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, другими письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод ФИО3, государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора, изложенный в жалобе и подтвержденный в судебном заседании Брянского областного суда, о неправильной квалификации малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и применении наказания в виде предупреждения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Таким образом, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно указанному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, судья районного суда усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, жалоба ФИО3 не содержит.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, в связи с оспариванием распоряжения от 27 февраля 2012 г. № заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Литий (гор.Брянск)» в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП и является согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

Нахожу, что доводы жалобы ФИО1, полагающего невозможным привлечение к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ до разрешения по существу спора в арбитражном суде, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы ходатайств о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства самим правонарушителем либо его защитником 6 июня 2012 г. не было заявлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Соответственно, у судьи отсутствовали основания для вынесения какого-либо определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6.-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 6 июня 2012 года по жалобе ФИО1, главного инженера ОАО «Литий» на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный