Гражданский кодекс часть 1

В Пудожский районный суд РК суд обратился Хардыкайнен П.Н. с иском к ООО «ФПК «Лес», в котором указал, что с 15.12.2009г. работает у ответчика. 25.05.2010г. получил расчетный листок при ознакомлении с которым увидел, что с него незаконно произведено удержание за ГСМ за апрель руб., за май руб. Считает действия ответчика незаконными, причинившими моральный и нравственный вред. Просил взыскать с ответчика удержанную у него заработную плату в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Уточнив заявленные требования, дополнительно просил взыскать в свою пользу удержанную заработную плату в июне 2010г. - руб. Пояснил, что работает водителем с использованием слесаря на сортиментовозе. Не согласен с удержаниями, поскольку работает на автомашине, которой более 7 лет, тогда как слесарь по ремонту топливной аппаратуры на предприятии отсутствует. В январе и апреле 2010г. топливный насос автомашины истца дважды возили в ремонт, но расход топлива уменьшился только после его замены в мае месяце. Дорога, где работал истец, плохого качества, что также влияло на расход топлива. Указывал, что при списании ГСМ ответчиком учитываются не все расстояния. Письменное объяснение о причинах перерасхода топлива ответчик не требовал. Считал, что акты замеров остатков топлива ответчиком не могли быть составлены в его отсутствие, поскольку топливный бак закрывается на замок, ключ от которого есть только у него. Уровень топлива в баке истец проверял сам только визуально с помощью подручных средств. Мерных устройств для этого не выдавалось. Требования о компенсации морального вреда связывал с произведенными удержаниями.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле документам. Ответчик в отзыве указал, что не признает исковые требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Слабко К.Ю. иск не признала. Пояснила, что при установлении норм расхода ГСМ для автотранспортных средств ООО «ФПК «Лес» основывался на методических рекомендациях, введенных в действие Распоряжением Минтранса. Поскольку рекомендациями базовая норма для автомобиля, на котором работает истец, не установлена, в ООО «ФПК Лес» на была установлена 42,4л. на 100 км. и зимняя 46,64 на 100 км. В осеннее- весенний период устанавливаются увеличенные нормы. В январе-апреле 2010г. у истца был установлен перерасход топлива, взыскание которого производилось на основании распоряжений. Комиссионное снятие остатков топлива с помощью мерной линейки производится в конце каждого месяца. При отказе водителя подписать результаты, составляется акт. Требования о взыскании морального вреда считала необоснованными из-за отсутствия причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тарачев В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что механиком предприятия представлена докладная об отказе водителей от дачи объяснительной. Работниками лесовозов, включая истца, в марте 2010г. представлялась коллективная объяснительная. Топливный насов в автомашине истца ремонтировался дважды, в мае перерасхода топлива уже не было. В зимний период водители беспричинно не глушили двигатели, в связи с чем и возник перерасход топлива. Размер ущерба определялся исходя из закупочных цен на ГСМ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).

Судом, в определении от 16.07.2010г., ответчику в случае несогласия с иском, предлагалось доказать отсутствие заявленной ко взысканию задолженности по выплате заработной плате и обоснованность произведенных удержаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г., к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009г. между сторонами заключен трудовой договор, условиями которого истец был принят на работу в качестве водителя на вывозке леса с использованием в случае производственной необходимости в качестве слесаря, с оплатой труда по выполняемой работе.

Тогда же с истцом был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу общего правила, установленного ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.243 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст.243 ТК РФ.

При этом в силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 должности водителя лесовоза, слесаря не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что при доказанности факта причинения истцом ущерба при исполнении им трудовых обязанностей, он в любом случае может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Проверяя соблюдения ответчиком порядка взыскания ущерба и наличие доказательств причинения такового, суд исходит из следующего.

Положениями ст.233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, именно работодатель должен доказать как виновное противоправное поведение истца при выполнении им работы, так и причинно-следственную связь с причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств подтверждающих соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено. Акты об отказе работника (истца) от дачи объяснений о причинах перерасхода топлива до принятия решения об удержании из его заработной платы стоимости ГСМ в материалах дела отсутствуют.

Суд не может принять в подтверждение факта отказа истца от дачи объяснения докладную механика предприятия от 31.03.2010г., поскольку из нее не усматривается, кому из работников он предлагал дать объяснение.

Не свидетельствует о соблюдении подобного порядка коллективное обращение работников на имя руководителя предприятия, поскольку таковое выражает их общую позицию, а не индивидуальные обстоятельства образования перерасхода ГСМ по каждому работнику, также отсутствуют сведения о времени подписания ее истцом.

Кроме того, учитывая, что ответчиком дважды принимались решения о взыскании стоимости ГСМ с работников (включая истца), до принятия каждого из указанных решений им должна была проводиться проверка с выяснением причин образования перерасхода и при этом истребоваться объяснение от работников.

Суд отмечает, что в представленных ответчиком актах снятия остатков топлива в баках автомашине истца, отсутствуют сведения о применявшихся средствах измерения и установленном уровне топлива. Ответчиком не подтверждена правомерность использования для замеров топлива линейки, используемой для замеров древесины. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности измерить уровень топлива в его отсутствие из-за того, что бак автомобиля закрыт на замок.

Также, в докладной механика Х., адресованной руководителю предприятия, указывалось, что большая часть перерасхода топлива произошла по следующим причинам: нормы расхода топлива не соответствуют грунтовым дорогам, проводились по улучшенным снежным дорогам в январе 2008г.; машины отработали по 2,5 года, прошли 150-172 тыс. км., проверить и отрегулировать топливную аппаратуру нет возможности; расстояния не соответствуют показаниям спидометров, заезд на оформление документов и контролерам не учитываются; в сильные морозы простой в очереди под погрузкой и работа подогревателей не учитывались; неудовлетворительное состояние дорог, подъездных путей к штабелям погрузки и разгрузки, не своевременная расчистка дорог и подсыпка подъездов.

Сведения о причинах перерасхода топлива, указанные в докладной записке механика, согласуются с пояснениями истца, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, оснований не доверять им суд не усматривает.

Как следует из ответа Прокуратуры г.Петрозаводска по коллективной жалобе работников ООО «ФПК Лес», на предприятии не учитывается повышение норм расходования топлива, установленных методическими рекомендациями: при работе в карьерах, движении по полю, вывозке леса и т.п. на горизонтальных участках дорог 4 и 5 категорий; при работе в чрезвычайных климатических и дорожных условиях в период сезонной распутицы, снежных заносов…; для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 и 8 лет; в зимнее и холодное время (при температуре ниже +5 С) - нормативный расход из расчета за 1 час стоянки (простоя) с работающим двигателем до 10% от базовой нормы.

Там же указано, что в нарушение ст.137, 248 ТК РФ распоряжениями от 28.04.2010г. и 06.05.2010г. удержание стоимости перерасхода ГСМ из заработной платы работников (включая истца) произведено без их письменного согласия. В нарушение ст.247 ТК РФ работодатель не ознакомил работников под роспись с результатами проверки и размерами причиненного ущерба. Не запросил письменное объяснение у работников для установления причин возникновения ущерба по указанным распоряжениям.

Кроме того, в соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно распоряжения ответчика №09 от 28.04.2010г. было принято решение удержать из заработной платы истца стоимость перерасхода ГСМ за январь и февраль 2010г., распоряжением №12 от 06.05.2010г. удержана стоимость ГСМ за март 2010г.

Таким образом, вышеуказанные положения закона ответчиком выполнены не были, а решение об удержании перерасхода топлива принято им с нарушением установленного срока, когда решение о взыскании ущерба с работника уже могло быть принято только судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба виновными противоправными действиями истца, тогда как установленный законом порядок определения причин возникновения ущерба и его размера, а также последующего взыскания ответчиком соблюден не был.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании удержанной части заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что неправомерными действиями ответчика было существенно нарушено право истца на труд, которому не в полном размере была выплачена заработная плата. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Учитывая, все изложенные выше обстоятельства, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Лес» в пользу Хардыкайнен П.Н. заработную плату в размере рублей копейки, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Лес» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Точинов С.В.