Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 17.08.2010 года о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

23 августа 2010 года ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от 17 августа 2010 года о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. В обоснование в жалобе указал, что постановлением № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 17.08.2010г. в отношении него было наложено административное взыскание в размере 1 000 руб. С данным постановлением он не согласен, так как при рассмотрении п. 26 ППБ 01-03, который он согласно постановления нарушил, видно, что данный пункт он не мог нарушить своими действиями 11.08.2010 г., разжигая костер с бытовым мусором в 37 метрах от своего жилого дома, расположенного по адресу: по следующим причинам: - законодатель в некоторых случаях использует понятие «жилой дом», причем как равнозначное с такими понятиями как «здание» и «сооружение», которые перечисляются через запятую (п.п. 22 и 29 ППБ 01-03), а в данном пункте 26 законодатель не счел необходимым указать понятие «жилой дом»; - законодатель по тексту постоянно уточняет для правоприменителя, что в понятия «здания» и «сооружение» не входит понятие «жилой дом» (п.п. 16, 40, 71, 129 ППБ 01-03); - законодатель в рассматриваемом пункте 26 применяет понятие «обслуживающий персонал», который в жилых домах однозначно отсутствует, что подтверждается п.п. 129 и 130 ППБ 01-03. Просит отменить постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 17.08.2010 г. в отношении гражданина ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 свои доводы полностью поддержал по тем же основаниям, пояснил, что жилой дом не относится к зданиям и сооружениям, поэтому п. 26 к нему не относится и не применим..

Главный государственный инспектор ОГПН Ромодановского района ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд считает, что жалоба подана необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2010 года, в 22 часа 30 мин., в , ФИО3 около своего жилого дома, в 37 метрах, разжёг костёр, нарушил требования п.26 ППБ 01-03 в условиях особого противопожарного режима, установленного Распоряжением правительства Республики Мордовия № 366 Р от 12.07.2010 года.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеизложенному факту инспектором ОГПН Ромодановского района старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении от 12.08.2010 г., из которого следует, что 11.08.2010 г., в 22 ч. 30 мин., по адресу , ФИО3 нарушил требования правил пожарной безопасности в РФ, а именно разжег костер в условиях особого противопожарного режима в 37 метрах от жилого дома. Распоряжение правительства РМ №366 от 12.07.2010 г. Основание ППБ 01-03 п.26.

Главным государственным инспектором Ромодановского района по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 17.08.2010 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, о привлечении ФИО3 к административной ответственности и о наложении на него штрафа в сумме 1 000 руб.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности суд считает, что имеющиеся доказательства вины ФИО3 достаточны, соотносятся между собой и соответствуют требованиям КРФоАП, оснований для отмены постановления № государственного инспектора Ромодановского района по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 17.08.2010 г. в отношении ФИО3, а так же оснований для прекращения производства административного материала не имеется, постановление принято законно, мотивировано, на основании доказательств - протокола об административном правонарушении от 12.08.2010 г., из которого следует, что нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03) им совершено при вышеуказанных обстоятельствах. Постановление вынесено с учётом личности.

Довод ФИО3 о том, что его жилой дом не является зданием не состоятелен, не обоснован и опровергается материалами дела - техническим паспортом на жилой дом, расположенный в из которого следует, что в гл. 2 в графе наименование зданий и сооружений указан - индивидуальный жилой дом, год ввода 1967.

ФИО3 протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 года в отношении него, не обжалован, из которого следует, что он совершил нарушение ППБ 01-03, п.26.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, так как доводы жалобы необоснованны, не состоятельны, так как опровергаются всеми материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заявитель не представил в судебном заседании достоверные доказательства в подтверждение своих требований, поэтому жалобу следует считать необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,

решил:

Постановление № от 17.08.2010 года главного государственного инспектора Ромодановского района по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности и о наложении на него штрафа в размере 1 000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней, через Ромодановский районный суд.

Судья В.В.Пурцакин