Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителя истца К., представителя ответчика ОАО «...» Л., представителя третьего лица ЗАО «...» К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Глухова В.Н. к ОАО «...» о возмещении вреда вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л :

Глухов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ему ущерба вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества в следующих размерах: 42000 в возмещение за «сгоревший» газовый отопительный котел ...; 3000 рублей в возмещение за «сгоревший» стабилизатор напряжения ...; 3000 рублей в возмещение ущерба по договору о вводе в эксплуатацию отопительного оборудования; 29000 рублей за экспертно-техническое заключение; 4200 убытки по оплате электроэнергии, а всего на сумму 81200 рублей. Взыскании с ОАО «...» морального вреда в размере 50000 рублей и судебных издержек, 530 рублей за нотариально удостоверенную доверенность представителю, 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг, 2836 рублей возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца К. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «...» в пользу Глухова В.Н. 42000 в возмещение за «сгоревший» газовый отопительный котел ...; 3000 рублей в возмещение за «сгоревший» стабилизатор напряжения ...; 3000 рублей в возмещение ущерба по договору о вводе в эксплуатацию отопительного оборудования; 29000 рублей за экспертно-техническое заключение; 4200 убытки по оплате электроэнергии; 2000 рублей за вызов эксперта в суд, а всего сумму в 84029 рублей. Взыскать с ОАО «...» в возмещение морального вреда 50000 рублей и судебных издержек: 530 рублей за нотариально удостоверенную доверенность представителю, 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Представитель истца К. в судебном заседании исковое заявление поддержала полностью и пояснила, что ... г. в доме ее доверителя, расположенном по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., ... после перепада напряжения в электросети пришел в негодность котел ... (серийный номер ...) и стабилизатор напряжения ..., что подтверждается Постановлением № ... об отказе в возбуждении уголовного дела МРФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от ... г. ... г. специалистами ООО «...» было проведено обследование технического состояния котла, составлен акт технической экспертизы. В результате обследования выявлено, что электрическая часть котла до момента возгорания была в исправном состоянии. Причиной возгорания является внешний фактор. На основании экспертного технического заключения № ... от ... г. АНО «...», причиной выхода из строя вышеуказанного оборудования явилось воздействие напряжения с точки общего присоединения потребителей электрической энергии существенно выше предельно допустимого значения (длительное перенапряжение). Из-за перенапряжения в сети истцу нанесен материальный ущерб в виде сгоревшего котла, приобретенного истцом ... в ООО «...» за 42000 рублей, стабилизатора напряжения приобретенного ... в ООО «...» за 3000 рублей. Кроме того, за обслуживание и первичный пуск оборудования истцом оплачена сумма в размере 3000 рублей. После выхода из строя оборудования по домашнему отоплению, чтобы отопить дом истцу пришлось значительно увеличить потребление электроэнергии: так за аналогичный период прошлого года: с ... по ... истцом было потреблено 130 к/Вт электроэнергии на сумму 200,60 рублей, c ... по ... - 200 к/Вт - 334,00 рублей. После выхода из строя отопительного оборудования с ... по ... было потреблено 2000 к/Вт на сумму 3 560,00 рублей, с ... по ... -681 к/Вт на сумму 1 212,00 рублей. Таким образом, из-за предоставления некачественной услуги, после которой вышло из строя отопительное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, истец понес убытки, связанные с увеличением потребления и платы электроэнергии на сумму 4 200,00 рублей. В этот период в доме вместе с истцом проживали его супруга, сын, жена сына, которая находилась на 8-ом месяце беременности, двухлетний ребенок - внук истца. Естественно, семья истца испытывала значительные неудобства в связи с невозможностью привычным способом отапливать свое жилье. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, ответчик должен нести ответственность по возмещению морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «...» как продавец поставляемых услуг.

Представитель ответчика ОАО «...» Ла. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать Глухову В.А. в удовлетворении иска и возмещении ему материального и морального вреда, пояснила, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба действиями ОАО «...», то есть, не доказан факт подачи истцу ... года электроэнергии повышенного напряжения по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. .... В связи с заявлением гражданина Глухова В.Н. о возмещении причиненного ущерба ... года ОАО «...» был сделан запрос № ... в ЗАО «...» - сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. .... Ответом № ... от ... г. ЗАО «...» сообщило, что ... перенапряжений на ВЛ-0,4 кВ от КТП ПС69 1106/250, по которой осуществляется электроснабжение вышеуказанных потребителей, не зафиксировано. Данное обстоятельство было сообщено ОАО «...» истцу в ответе на претензию от ... г. № .... Помимо этого, согласно п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № ... «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно, в том числе по телефону и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения его с жалобой на повышенное напряжение в электросети ... Следовательно, утверждение истца о том, что ... года произошла подача электроэнергии повышенного напряжения необоснованно, так как данное обстоятельство не зафиксировано и не подтверждено документально. Кроме того, из представленных материалов дела невозможно определить, где именно произошло перенапряжение, если оно имело место, что является необходимым условием для определения лица, которое будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Из искового заявления Глухова В.Н. следует, что для ремонта котла и стабилизатора напряжения истец обращался в ООО «...», а также в Автономную некоммерческую организацию «...».На основании обследования технического состояния приборов был составлен Акт технической экспертизы от ..., а также Экспертное техническое заключение № ... от ... г.. В соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № ... от ... г. «Об тверждении перечня видов экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» экспертиза электробытовой техники должна производиться в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, которые имеют лицензию или сертификат на право проведения экспертизы и соответственно на вывод о причине выхода из строя бытовых приборов. В Акте и Заключении причина выхода из строя котла и стабилизатора напряжения поименована как «внешний фактор в электрических сетях», «подача электрической энергии существенно выше предельно допустимого значения»; причина выхода из строя котла поименована в Акте как «предположительная». Учитывая это, невозможно сделать вывод о том, что причиной выхода из строя приборов была именно подача электрической энергии повышенного напряжения ... года, а также невозможно определить, в чьих сетях произошла подача электрической энергии повышенного напряжения. Таким образом, в деле отсутствуют экспертные заключения государственного судебно-экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, которые являлись бы надлежащим доказательством выхода из строя котла и стабилизатора напряжения в результате перенапряжения. Акт и Заключение не должны приниматься во внимание в качестве доказательств выхода электроприборов из строя в результате перенапряжения как допустимые. В соответствии с п. 2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения только при наличии вины. В данном случае вина ОАО «...» отсутствует. Гражданским кодексом Российской Федерации установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, то есть в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить реальный ущерб. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Однако, согласно п. 3 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Так как вина ОАО «...» в данном случае отсутствует, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеют законных оснований. Кроме того, истцом необоснованно заявлен завышенный размер компенсации морального вреда. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имевшее место перенапряжение в электрических сетях ... года, причинение ущерба имуществу истца противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и реальным ущербом, а также вины ОАО «...». Не намерены заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы поданному делу.

Представитель третьего лица ЗАО «...» К. . в судебном заседании ... года иск не поддержала пояснила, что электроснабжение по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ... осуществляется по воздушной линии - ВЛ-0,4 кВ от КТП ПС69 1106/250. ... заявок о наличии скачков напряжения по адресу: .... не поступало. Перенапряжений на электрических сетях не зафиксировано. Предъявленный иск основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный Закон регулирует, в частности, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Таким образом, истец является потребителем электроэнергии. Вместе с тем, ЗАО «...» не является продавцом электроэнергии, между истцом и ЗАО «...» на сегодняшний день какие-либо договорные правоотношения, в том числе и по поставке электроэнергии, отсутствуют. Между тем, поставка энергии истцу осуществлялась по договору энергоснабжения для бытового потребителя, заключенному между ОАО «...» и истцом. Таким образом, продавцом электроэнергии истцу является ОАО «...». Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. ЗАО «...», как указывалось выше, осуществляет передачу и распределение электрической энергии по электрическим сетям, а не реализует ее потребителю в качестве товара. Таким образом, истец свои требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей», может предъявлять только продавцу электрической энергии - гарантирующему поставщику.

Однако в судебном заседании ... года представитель третьего лица ЗАО «...» изменила свою позицию по делу и просила отказать в удовлетворении исковых требований Глухову В.Н., так как они не основаны на фактах, подтвержденных доказательствами. Дополнила данные ею ранее показания следующими пояснениями, что энергоснабжение по адресу: ... область, ... район, с...., ул. ..., д. ... осуществляется по воздушной линии - 9Л-0,4 кВ от третьего фидера КТП ПС69 11061250, находящейся в безвозмездном пользовании ЗАО «...» (далее – ЗАО «...») на основании договора безвозмездного пользования а 10/Ж от ... года (приложение а 1 – копия схемы для оперативного пользования). Согласно договору безвозмездного пользования а 10/Ж от ... года ЗАО «...», в частности, обеспечивает контроль за электропотреблением и оперативно – диспетчерское управление переданных в безвозмездное пользование сетей. В своей деятельности ЗАО «...» руководствуется, в частности, инструкцией по ведению оперативных переговоров и записей от ... года Данная Инструкция устанавливает единый порядок ведения оперативных переговоров и записей в оперативных журналах в ЗАО «...». В процессе оперативно – диспетчерского управления в оперативном журнале могут отражаться такие записи как: оперативные распоряжения; оперативные сообщения; рапорты о приеме смены, о состоянии и режиме работы оборудования. Оперативно – диспетчерский персонал обязан, в частности, выполнять распоряжения, отраженные в оперативном журнале. Таким образом, процедура осмотра каких - либо электроустановок, устранения неполадок, и т.д. носит заявительный характер и не может быть самоинициированной сетевой организацией ЗАО «...». ... года заявок о наличии скачков напряжения по адресу ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ... не поступало. Перенапряжений на электрических сетях не зафиксировано о чем свидетельствует записи в оперативном журнале. Между тем, учитывая звонки, по сотовой связи начальнику ..., а также в целях безопасного обеспечения жизнедеятельности населения, персоналом ЗАО «...», не уполномоченным на данный осмотр, ... года был сделан выезд на ТП ПС – 69111061250. По результатам осмотра, было установлено отключение первого фидера на КТП ПС69 11061250. Каждый фидер, из которых состоит трансформаторная подстанция имеет свою стационарную защиту, и при сбое в одном из фидеров на другие фидера данный сбой повлиять не может. Изложенные факты подтверждают надлежащее выполнение ЗАО «...» обязательств по контролю за электропотреблением по договору безвозмездного пользования № 100К. Таким образом, факта ненадлежащего исполнения ЗАО «...» данных обязательств, что могло бы послужить причиной возникновения перенапряжения в электросети и как результат - причинения вреда истцу, не доказано. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на непригодность котла и стабилизатора напряжения на основании Постановления № ... от ... года. Постановлением а ... от ... года ... года установлен лишь факт загорания газового котла. Вместе с тем, информация о стабилизаторе напряжения усматривается в предоставленном истцом экспертном техническом заключении № .... Между тем, ЗАО «...» не оспаривает факт, о том, что из объяснений очевидцев происшествия установлено, что «непосредственно перед возникновением пожара наблюдался аварийный режим работы на воздушной линии электропередач, расположенной по улице ...». Данные сбои, как пояснил свидетель Б. (мастер ЗАО «...») происходили на первом фидере КТП ПС69 11061250 – на противоположной (параллельной) воздушной линии относительно проживания истца. Факт также был установлен и в предыдущих судебных заседаниях лицами, вызванными в качестве свидетелей по данному делу. Данные происшествия могли произойти по причине короткого замыкания непосредственно на территории внутридомовой системе истца, из-за неправильного подключения оборудования, но доказательств этому суду представить не могут. Пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 установлено, что сетевая организация несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Глухова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что Глухов В.Н. является потребителем (покупателем) электроэнергии у ЗАО «...», что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии (л.д. 34-38). В свою очередь между ОАО «...» и ЗАО «...» ( в настоящее время переименовано в ЗАО «...») ... года заключен договор № ... на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которого ОАО «...», приобретенную на оптовом или розничном рынках электроэнергию поставляет в сети ЗАО «...» (ЗАО «...»), а последнее передает принятую электроэнергию до точек поставки потребителям. В данном случае Глухову В.Н.

Согласно ст.4 Закона « О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения только при наличии вины.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ... г. в доме Глухова В.Н., расположенном по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., ... сгорели котел ... (серийный номер ...) и стабилизатор напряжения ....

Согласно акта технической экспертизы ООО «...» (центр сервисного гарантийного обслуживания (л.д.9,165) от ... года, электрическая часть котла ... (серийный номер ...) до момента возгорания была в исправном состоянии.

Экспертно-техническим заключением № ... от ... года (л.д.13-28), данным автономной некоммерческой организацией «...», установлено, что стабилизатор напряжения переменного тока «...» модель ... серийный № ... (...) и газовый котел «...» модель ... серийный № ... имеют эксплуатационные дефекты – неработоспособные модули управления устройствами. Дефекты носят эксплуатационный характер, так как возникли в процессе нарушения правил эксплуатации. Причина – воздействие напряжения с точки общего присоединения потребителей электрической энергии существенно выше предельно допустимого значения (длительное перенапряжение). Указанные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом П., предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.125 оборот).

Заявление представителя ответчика о том, что данное экспертно-техническое заключение является недопустимым доказательством, так как проведено ненадлежащим государственным экспертным учреждением, не может быть принято судом во внимание поскольку, автономная некоммерческая организация «...», является действительным членом некоммерческого партнерства «...», что подтверждается свидетельством № ..., к заключению эксперта приложен соответствующий квалификационный сертификат № ... подтверждающий, что П. аккредитован в системе экспертов Союза России в области экспертизы сложной бытовой техники и внесен в реестр экспертов Союза потребителей России. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г., ст.41 распространяет свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и гласит «В соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, несмотря на разъяснение судом представителю ответчика положений Закона «О защите прав потребителей» об обязанности продавца провести и оплатить экспертизу, ОАО «...» от проведения такой экспертизы отказалось. Таким образом, суд считает, что выводы экспертно–технического заключения стороной ответчика и представителем третьего лица не оспорены и должны быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отстаивая свою позицию по делу, представитель ответчика ссылается на то, что якобы факт подачи ими ... года истцу электроэнергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения), не доказан, так как перенапряжение на ВЛ-0,4 кВ от КТП ПС69 1106/250 по которой осуществляется электроснабжение Глухова В.Н. не зафиксировано, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращения с жалобой на повышенное напряжение в электросети в аварийно-диспетчерскую службу. Однако, вышеуказанные доводы голословны и опровергаются показаниями свидетелей В., Кл., Глухова В.П. и Б., а также распечаткой телефонных звонков начальнику распределительных сетей ЗАО «...», номер телефона которого был размещен на наружной стене подстанции, с мобильного телефона Г.(л.д.126-127, 132-135, 143), что не противоречит п. 65 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты как достаточные, предоставленные стороной ответчика в качестве доказательств по делу - ответ от ... г. ЗАО «...» о том, что ... г. перенапряжений на ВЛ-0,4 кВ от КТП ПС69 1106/250, по которой осуществляется электроснабжение вышеуказанных потребителей, не зафиксировано, а также отсутствие записи в журнале оперативных переговоров и записей о перенапряжении в сети ...(л.д.91-94).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Судом также установлено, что из-за предоставления некачественной услуги, после которой вышло из строя отопительное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, истец понес убытки, связанные с увеличением потребления платы за электроэнергию на сумму 4200 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 34-38). Кроме того, с учетом предоставленных истцом копий документов и квитанций в пользу Глухова В.Н. с ОАО «...» подлежат взысканию следующие суммы материального ущерба: 42000 – возмещение за сгоревший газовый котел (л.д.45); 3000 рублей, поскольку сумма в этой части не уточнялась, за сгоревший стабилизатор напряжения (л.д.147); 3000 рублей – возмещение ущерба по договору о вводе в эксплуатацию отопительного оборудования (л.д.162-163); 29000 рублей за экспертно-техническое заключение (л.д.29), а всего на сумму -81 тысяча 200 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчиком ОАО «...» ... года от Глухова В.Н. была получена претензия с просьбой добровольно возместить истцу, причиненный ему материальный ущерб. Однако ОАО «...» сделать это отказалось, что подтверждается их ответом на претензию с исх. № ... от ... года. При указанных обстоятельствах, с целью предотвращения дальнейшего нарушения законодательства, суд считает необходим взыскать с ОАО «...» штраф в доход государства в размере 40 тысяч 600 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ" 0 защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая довод представителя истца о том, что в период с ... года по ..., после выхода из строя отопительного оборудования в доме вместе с истцом проживали его супруга, сын, жена сына (которая находилась на 8 месяце беременности), двухлетний ребенок (внук истца ) и он испытывал значительные неудобства в связи с невозможностью привычным способом отапливать свое жилье, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении 2000 рублей за вызов эксперта в суд, поскольку в соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Кроме того в силу п.1 ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Таким образом требование истца о возмещении 2000 рублей за вызов эксперта в суд не основано на законе.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования Глухова В.Н. о взыскании, судебных издержек в размере 530 рублей за нотариально удостоверенную доверенность.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «...» в пользу Глухова В.Н. возмещение средств на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2636 рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4,15, 13, 7, 14 Закона « О защите прав потребителя», ст. ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Глухова В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Глухова В.Н. 42000 в возмещение за «сгоревший» газовый отопительный котел ...; 3000 рублей в возмещение за «сгоревший» стабилизатор напряжения ...; 3000 рублей в возмещение ущерба по договору о вводе в эксплуатацию отопительного оборудования; 29000 рублей за экспертно-техническое заключение; 4200 убытки по оплате электроэнергии, а всего 81200 рублей.

Взыскать С ОАО «...» в пользу Глухова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Глухова В.Н. судебные издержки: за оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 530 рублей, а всего: 4530рублей.

В остальной части исковых требований Глухова В.Н. - отказать.

Взыскать с ОАО «...» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 тысяч 600 руб.

Взыскать с ОАО «...» в доход государства государственную пошлину в размере 2636 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011г.

Судья Л.А.Емельяненко