Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании денежной суммы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании денежной суммы и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что начала свою трудовую деятельность на Н-Маклаковском ЛДК № 1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Ее непрерывный трудовой стаж в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» составляет более 35 лет. В связи с увольнением по уходу на пенсию по собственному желанию при имеющемся непрерывном стаже работы согласно Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 5.11) ей должна быть выплачена единовременная денежная премия в размере руб. В выплате этой суммы ей отказано. Отказом в выплате дополнительной премии ей причинен моральный вред как добросовестному работнику, который она оценила в руб. В связи с обращением в суд она пользовалась услугами адвоката, понесла расходы. Просила взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в ее (ФИО1) пользу руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

В судебном заседании истица ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» ФИО2 в возражениях показал, что п. 5.11 Коллективного договора предусмотрена единовременная выплата при уходе на пенсию при непрерывном стаже более 25 лет в размере руб. Однако поскольку ФИО1 в день увольнения самовольно оставила рабочее место, не выполнила срочную работу, то консультативным советом было принято решение об отказе в ходатайстве перед руководством комбината в выплате ей указанной суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором; действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ФИО1 работала в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время в должности обмотчика 5 разряда электроцеха (л.д.24), уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.23). Непрерывный трудовой стаж ФИО1 в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» составляет более 35 лет.

Согласно п. 5.11 Коллективного договора, принятого ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, работникам, увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и имеющим непрерывный трудовой стаж в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» не менее 25 лет в связи с увольнением выплачивается дополнительная единовременная денежная премия в сумме руб.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 при увольнении дополнительная единовременная денежная премия в размере руб., предусмотренная п. 5.11 Коллективного договора, не была выплачена.

Данная выплата подлежит безусловному взысканию в пользу истицы.

При этом ссылку представителя ответчика на то, что в день увольнения ФИО1 самовольно оставила рабочее место, ей не была выполнена срочная работа, как основание для невыплаты вышеуказанной премии суд находит совершенно несостоятельной, поскольку все условия, при которых премия в размере руб. выплачивается работнику, в отношении ФИО1 соблюдены. Как указано выше, она уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, имеет непрерывный трудовой стаж не менее 25 лет.

Расценивать решение консультативного совета ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в ходатайстве перед руководством комбината в поощрении ФИО1 денежным вознаграждением как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд не находит возможным.

Согласно нормам ТК РФ коллективный договор распространяется на всех работников организации.

В качестве основания для невыплаты работнику дополнительной единовременной денежной премии в сумме руб. при увольнении в коллективном договоре не указано на то, чтобы консультативным советом должно быть принято решение о поощрении работника, о соответствующем ходатайстве перед руководством предприятия.

Более того, наличие каких-либо претензий к работнику при увольнении при полной совокупности всех условий, предусмотренных п. 5.11 Коллективного договора, никоим образом не может являться основанием для лишения при увольнении единовременной дополнительной премии.

Оснований полагать, что такая премия при увольнении работника выплачивается именно и только по усмотрению работодателя, у суда не имеется.

В Коллективном договоре (п. 5.11) категорично и однозначно указано на выплату премии при увольнении работникам, увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и имеющим непрерывный трудовой стаж в ОАО «Лесосибирский ЛДК №» не менее 25 лет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит установленным, что невыплатой дополнительной единовременной денежной премии при увольнении ответчиком истице причинены нравственные страдания (обида, переживания по поводу невыплаты полагающихся денежных средств и т.п.). Между тем требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере руб. Доказательств большего истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере руб. суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению. Соответствующая квитанция в деле имеется, никем не оспорена.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию дополнительная единовременная денежная премия в размере руб., денежная компенсация морального вреда в размере руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании денежной суммы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу ФИО1 дополнительную единовременную денежную премию в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева