Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интер Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с автомагцентра ООО «Интер Авто» 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору на поставку запасных частей в виде двигателя на а/м и кузов для а/м он внес продавцу автомагцентра ООО «Интер Авто» ФИО4 предоплату за двигатель 30000 руб. и полную стоимость за кузов 27000 руб., что подтверждается квитанциями. 29 июня 2011г., указанные запчасти должны были быть переданы ему. Однако до настоящего времени ему ничего не передано, деньги не возвращены. Со слов директора магазина ему известно, что продавец ФИО4 сбежал с деньгами, поэтому никаких запчастей и денег он возвращать не собирается.

В судебном заседании истец иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Ответчик ООО «Интер Авто», будучи извещенным в суд не явился. Истец согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело заочно по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в счет предоплаты товара – двигателя внес в кассу ООО «Интер Авто» 30000 руб., что подтверждается товарным чеком без номера. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, истец в счет предоплаты кузова от автомобиля внес 27000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Итого, истец внес в кассу ООО «ИнтерАвто» 57000 руб.

В силу ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы либо оказание услуги в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). П. 1 ст. 28 этого же Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 28 закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 названного закона. В силу п. 5 ст. 24 Закона в случае возврата ненадлежащего качества, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма.

Судом установлено, что истцом оплачены денежные суммы в счет исполнения договоров поставки запасных частей, заключенных с ответчиком. На момент судебного рассмотрения настоящего дела, несмотря на внесение предоплаты и истечение длительного срока, услуга по приобретению истцу запасных частей ответчиком не выполнена. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает очевидным невыполнение услуги в разумные сроки. Учитывая то, что деньги получались продавцом автомагцентра ООО «Интер Авто», на товарном чеке и квитанции имеются печати ООО «Интер Авто», предоплата вносилась в помещении автомагцентра ООО «Интер Авто» по ул. г. Улан-Удэ, этот же адрес является юридическим адресом ООО «Интер Авто», следует признать, что ответчик в соответствии с договорами поставок являлся исполнителем услуг по предоставлению запасных частей к автомашинам. То обстоятельство, что деньги были присвоены продавцом магазина не освобождало ООО «Интер Авто» от исполнения обязательств перед истцом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 183 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» ООО «Интер Авто» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца и наличие вины ответчика в нарушении прав истца на предоставление услуг в разумные сроки, моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации. При определении его размера, суд учитывает возраст истца, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым не уменьшать предъявленную ко взысканию сумму и взыскать моральный вред в полном объеме – в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой были освобождены истец в размере 2110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Интер Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интер Авто» в пользу ФИО2 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Всего 67000 руб.

Взыскать с ООО «Интер Авто» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья ПОДПИСЬ ФИО1